Нужна ли Атомная электростанция в Узбекистане? ЗА и ПРОТИВ,

[Дмитрий Белый 17 345]

Просто +374 градусов по Цельсию, это критическая точка воды.

И модератора тоже.

[Panama 35 942]

в США действуют газовые центрифуги и причем концентрация от 0,1% и больше.

От 0.1 - это миф. Минимум что могут перерабатывать американские центрифуги - это 0.3. А насчёт лазерных технологий - пусть сначало внедрят. Это опять же советская разработка, которая ещё в СССР была признана неперспективной и отложена в долгий ящик. Причина - высокая энергозатратность. Для справки: При газодиффузном методе обогацения уходит до 10% мощности выработаного урана, при центрифугах "от Цаппке", которые используют американцы - до 5-6%, при российских центрифугах - до 0.5-0.7%, а при лазерных - до 40%.

Я о Солнце.

Вы готовые платить за энергию в 5-10 раз больше?Сравните стоимость выработки энергии на АЭС и солнечной.Хотя согласен - как альтернатива для труднодоступных районов фотоэлектричество самое то.

 

при максимальной мощности в 2,4 ГВт, и при том, что блоков такой мощности еще нет

Обычно озвучивают суммарную мощность станции. И эти 2.4 Гвт могут состоять из 4-6 блоков меньшей мощности. К примеру Талимарджанская ГРЭС должна была выдавать (по проекту) 3.2ГВт с 4х блоков по 800 МВт. И кстати - стоимость строительства станции может варировать в широких пределах - зависит от места,региона и страны. В той же США уже около 40 лет строят блок(сечас не помню название), который уже обошёлся в 15 ярдов.Можете погуглить об атомных долгостроях.

 

Но у нас к ночи практически никто не потребляет так тока как днем.

Потому что энергии не хватает. Было бы энергии в достатке или избытке - то очень быстро нашлись бы "ночные" потребители.

Если цену на электричество будут снижать тогда пусть строят что хотят, а если будут повышать, типо энергия атомная, значить в 3 раза дороже, не нужна такая

Электричество от АЭС на сегодня самое дешёвое....даже дешевле гидро.

 

Ну да, только чем и кто? Нужна а) вода б) дофига людей

Можно автоматизировать протирку-промывку панелей, но это ведёт к значительному удорожанию. И ещё нюанс - КПД солнечных панелей и так низкое, и со временем оно ещё больше снижается.

[bestыжий 307]

cut И ещё нюанс - КПД солнечных панелей и так низкое, и со временем оно ещё больше снижается.

у панелей фирмы kyocera потеря номинальной мощности 5% через 20 лет эксплуатации

 

Edited 24.09.2014 03:33 by bestыжий

[Aston 1 288]

Ну и на сколько больше чем за сотню лет изменился КПД ДВС ?

Это я о упомянутой Вами мотоповозки с ДВС

КПД не самая большая проблема фотоэлектрики. Наземные установки без буферизации не обойдутся никогда. А ТЭС в качестве буфера - это совсем не эффективно, поскольку при снижении отбора мощности с них КПД резко падает.То есть топливо приходится жечь вхолостую.

Вооот. Если брать за основу самые распространенные четырехтактные бензиновые двигатели, то КПД вряд ли вырос с начальных 15% с позапрошлого века до сегодняшних 30%. Но тут главное - каждый % это сотни (если не тысячи) миллионов тонн экономии топлива в год.

Что же касается солнечных батарей, то если начиналось все с каких то 3-5%, то на сегодня 20% рубеж преодолен успешно и на повестке дня стоит вопрос отработки технологии производства нового полупроводникового материала - гетероструктурных, которые дают КПД по солнечному потоку в 35-40%. А если учитывать их работоспособность при повышенных температурах (150-180С), то поглощаемое ими солнечное тепло можно использовать как дополнительную энергию, скажем для паровых турбин. КПД может вырасти аж до 50-60%! Не фантастика ли?

[Panama 35 942]

КПД может вырасти аж до 50-60%! Не фантастика ли?

Дай бог, что бы так оно и было по факту, а не просто маркетинг.

А то часто приходится читать, что якобы на землю падает 1.3 квт солнечной энергии на 1 метр поверхности. Хотя фактически в средней европе это цифра не превышает 300 вт в хорошую солнечную погоду.

[Aston 1 288]

Вы готовые платить за энергию в 5-10 раз больше?Сравните стоимость выработки энергии на АЭС и солнечной.Хотя согласен - как альтернатива для труднодоступных районов фотоэлектричество самое то.

Panama, в этом то и вся суть! Себестоимость складывается из реальных производственных затрат. Какие затраты требуются для солнечных батарей? Протереть пыль, восстановить контакты и покрутить панель в сторону солнца? Это же ни в какое сравнение с масштабными мероприятиями по обеспечению безопасности на АЭС или на закупку самого уранового топлива.

 

Потому что энергии не хватает. Было бы энергии в достатке или избытке - то очень быстро нашлись бы "ночные" потребители.

Электричество от АЭС на сегодня самое дешёвое....даже дешевле гидро.

Вряд ли. На отпускную цену существенно влияет величина процентов по кредитам. Там ранее упоминалось, что Казахский проект АЭС в 100МВт оценили аж до 5 млд долл США. Так что, о низкой цене думать пока не приходится.

 

Можно автоматизировать протирку-промывку панелей, но это ведёт к значительному удорожанию. И ещё нюанс - КПД солнечных панелей и так низкое, и со временем оно ещё больше снижается.

Зачем усложнять простую операцию? Уже сколько веков или тысячелетий существует проблема уборки территорий и внутренних помещений. Хоть и пытаются в помощь решению проблемы укомплектовать многочисленными средствами механизации типа полотеров и пылесосов..., но нет ничего пока лучше и дешевле чем обычный труд уборщицы.

[Aston 1 288]

Дай бог, что бы так оно и было по факту, а не просто маркетинг.

А то часто приходится читать, что якобы на землю падает 1.3 квт солнечной энергии на 1 метр поверхности. Хотя фактически в средней европе это цифра не превышает 300 вт в хорошую солнечную погоду.

Года три-пять назад я с удовольствием смотрел по ТВ лекцию Жореса Алферова по теме полупроводников на основе Арсенида Галия, которые были открыты еще в советский период, причем как утверждал лектор - совершенно случайно. А теперь, уже имеются прецеденты производства не просто микросхем, а аж солнечных панелей. А с ростом производства цена падает многократно.

Первые транзисторы в середине прошлого века стоили бешеных денег и никто долгое время не верил, что они придут взамен электронных ламп, причем в сотни миллионов раз дешевле стоимости той самой лампы.

Что же касается КПД... как я уже говорил, солнце это помимо солнечных батарей еще и тепло, которое также не лишне будет собирать скажем с помощью гелиотермальных установок (солнечные зеркала) и преобразовывать в удобный для нас носитель энергии... скажем пар.

Edited 24.09.2014 04:42 by Aston

[kazap 2 394]

Дай бог, что бы так оно и было по факту, а не просто маркетинг.

А то часто приходится читать, что якобы на землю падает 1.3 квт солнечной энергии на 1 метр поверхности. Хотя фактически в средней европе это цифра не превышает 300 вт в хорошую солнечную погоду.

не открою америку-

солнечные энергетические системы сами по себе отдельно маложизнеспособны , просто в составе единой энергосистемы, включащие и ГЭС, и ТЭС и ветряки и т.д., они способны помочь экономить определенный процент традиционных энергоресурсов.

В составе систем обязательно должны быть источники гарантированного энергоснабжения, которые могут взять на себя снабжение электроэнергией, когда тупо нет солнца и ветра.

Сами по себе они имеют определенные болячки- резкое падение отдачи при самой небольшой облачности, инверторы, аккумуляторы, стеклянная поверхность, которая мало того, что покрывается пылью, еще и сечется пыльными ветрами.

Так что хотим мы или нет, без традиционных надежных генерирующих мощностей не обойтись, самые эффективные из которых АЭС.

Японцы-ребята прагматичные, все это осознали и заново запускают свои АЭС

[Panama 35 942]

преобразовывать в удобный для нас носитель энергии... скажем пар.

Набежала тучка - и нет пара.

Солнечная энергетика - она вспомогательная. И пока безумно дорогая.

Вот новость в тему:

Саудовская Аравия инвестирует миллиарды долларов в строительство атомных и солнечных электростанций.

 

Королевская семья Саудовской Аравии намерена в течение 20 лет инвестировать 80 млрд долларов в ядерную энергетику, построив более десятка атомных электростанций

....Еще целых 240 млрд долларов на 20 лет королевская семья собирается вложить в солнечную энергетику, надеясь, что прорыв технологий в следующем десятилетии позволит в конечном счете все же сократить расходы в два раза.

 

Но самое интересное здесь:

Общий объем установленной мощности АЭС через 20 лет составит 18 ГВт, а мощность солнечных станций планируется довести до 40 ГВт. Эти источники должны обеспечивать вместе до 30% потребностей электроэнергии государства (по 15% на каждый).

Т.е. 40ГВт солнечной энергии равны 18ГВт атомной при стоимости в три раза дороже.Почему так? Да всё просто! Потому что в расчёт берётся пиковая мощность солнечной станции. Т.е. в полдень при ясной погоде и только что помытых панелях.

[Aston 1 288]

В составе систем обязательно должны быть источники гарантированного энергоснабжения, которые могут взять на себя снабжение электроэнергией, когда тупо нет солнца и ветра.

Сами по себе они имеют определенные болячки- резкое падение отдачи при самой небольшой облачности, инверторы, аккумуляторы, стеклянная поверхность, которая мало того, что покрывается пылью, еще и сечется пыльными ветрами.

Так что хотим мы или нет, без традиционных надежных генерирующих мощностей не обойтись, самые эффективные из которых АЭС.

Японцы-ребята прагматичные, все это осознали и заново запускают свои АЭС

Аккумуляторы нужны для автономных систем энергообеспечения, там где нет доступа к традиционному электричеству. У условиях мощной единой системы это и не нужно, поскольку недостаток энергии одного можно компенсировать от других источников.

Вон к примеру у соседей постоянные проблемы уменьшением количества воды на ГЭС зимою. Просто сидят и экономят, зато к лету у них этого тока... ну просто девать некуда. А если бы убрали амбиции и обратились как полагается... может и свет был бы.

А насчет традиционных вы правильно подметили. Ну как работать с системой солнечных панелей, которые совсем не хотят традиционно работать... на расход ресурсов?

[Aston 1 288]

Набежала тучка - и нет пара.

Panama, но тут одна очевидная неизбежность - тучка обязательно уйдет и Солнце непременно засветит как полагается в нашем регионе 300 дней в году.

 

Солнечная энергетика - она вспомогательная. И пока безумно дорогая.

Дорогая она была если вспомнить период первых микрокалькуляторов. Щас цены упали с тех пор в десятки раз и имеют тенденцию снижения на уровне до 50% ежегодно (данные 2011 года, а в 2008 году снижение было 75%).

 

Т.е. 40ГВт солнечной энергии равны 18ГВт атомной при стоимости в три раза дороже.Почему так? Да всё просто! Потому что в расчёт берётся пиковая мощность солнечной станции. Т.е. в полдень при ясной погоде и только что помытых панелях.

Одна поправка. В Европе покупка 1 Вт солнечных панелей это на уровне 1 евро, но вот в Китае уже как пару лет преодолели барьер 1 доллар и щас на уровне 0,5 долл за 1 Вт. Я был поражен, когда увидел такое количество коллекторов и батарей на крышах китайских домов. А о количестве столбов с лампами освещения с индивидуальной солнечной панелью даже сосчитать трудно...

Edited 24.09.2014 05:11 by Aston

[Panama 35 942]

В Европе покупка 1 Вт солнечных панелей это на уровне 1 евро

Там на эти дела есть огромные государственные субсидии. Поэтому надо смотреть на себестоимость производства таких панелей. Пока правительство Германии доплачивает производителям - они будут относительно дешёвыми. Но как долго продлится эта "халва"?

[Korsar 1 313]

То же самое и в Китае. Китайские производители смоголи снизить стоимость своих панелей только благодаря гос поддержке.

Солнечная энергетика на сегодня -это удел богатых.И людей и государств.

 

ЗЫ Окуда кстати взяли 1.3 кВт?

Максимальное кол-во энергии 1кВт*ч на м2. Так называемое стандартное солнце.

[Aston 1 288]

Без коментариев:

http://nature-time.ru/2013/12/stoimost-solnechnyih-batarey/

http://nature-time.r...oimost-foto.jpg

Edited 24.09.2014 05:39 by Aston

[Aston 1 288]

ЗЫ Окуда кстати взяли 1.3 кВт?

Максимальное кол-во энергии 1кВт*ч на м2. Так называемое стандартное солнце.

Вероятно вы имели в виду "солнечную постоянную", которая равна 1367 Вт/м²?

[Korsar 1 313]

Солнечная постоянная-это количество энергии не на поверхности, а вне атмосферы земли.

1000 Вт*ч на м2 - это максимальное кол-во энергии достигающее поверхности земли.

Edited 24.09.2014 06:16 by Korsar

[Aston 1 288]

Солнечная постоянная-это количество энергии не на поверхности, а вне атмосферы земли.

1000 Вт*ч на м2 - это максимальное кол-во энергии достигающее поверхности земли.

Неужели нам некуда стремиться? Тем более, что на сегодня мы используем... вернее если мы захотим использовать солнечную энергию только на суше, это перекроит наши текущие потребности в десятки тысяч раз.

ЗЫ Я как то не так давно слышал, что изобрели солнечные панели в виде воздушного змея... это как подвесить собственную электростанцию прямо в воздухе и не платить земельный налог. Уже шаг к солнечной постоянной.

Edited 24.09.2014 07:27 by Aston

[Panama 35 942]

Неужели нам некуда стремиться?

Стремиться всегда есть куда. Но возвращаясь к теме - нам оно светит? Что лучше - получить энергию сейчас и дёшево, или завтра и фиг знает по какой цене? Пока мы будем ждать у моря погоды когда изобретут дешёвые панели, мы отстанем от других стран ещё на сотню лет. А люди в регионах уже сейчас сидят без "света", а значит без цивилизации....

[Aston 1 288]

Стремиться всегда есть куда. Но возвращаясь к теме - нам оно светит? Что лучше - получить энергию сейчас и дёшево, или завтра и фиг знает по какой цене? Пока мы будем ждать у моря погоды когда изобретут дешёвые панели, мы отстанем от других стран ещё на сотню лет. А люди в регионах уже сейчас сидят без "света", а значит без цивилизации....

Насчет дешевизны... Дешевле солнечной энергии - нет пока ничего и не будет в ближайшие 4,5 млд.лет (если не импортируют из других галактик). Просто осваивать ее не выгодно. Слишком уж все гладко и точно ложится в бухгалтерии. Куда легче "потерять" несколько вагонов угля, или же оплатить "работу" нескольким бригадам ремонтников за ремонт "молотков" в турбине. Тут все как положено и традиционно. А с солнечными панелями... ну что с них взять? Это как элемент 373 в фонарике... если плохо светит то в лучшем способе "побить" и продлить удовольствие на несколько минут, а так лучше заменить, поскольку ремонту не подлежат. Однако, в отношении панелей, даже с учетом китайского происхождения момент замены придет не так скоро.

Edited 24.09.2014 08:03 by Aston

[Panama 35 942]

Куда легче "потерять" несколько вагонов угля

Причём тут уголь? Речь об АЭС, а она не на угле работает.

Дешевле солнечной энергии - нет пока ничего и не будет в ближайшие 4,5 млд.лет

Солнечная - да, а вот электрическая получаемая от звезды пока дороговато обходится.

[Aston 1 288]

Причём тут уголь? Речь об АЭС, а она не на угле работает.

Про АЭС? Одно дело загрузить туда уран 238, ну конечно обеспечив относительную безопасность радиации в ближайшем радиусе десятков километров... ну там проживающим вокруг людям, флоре и фауне ближайшего водоема в размере Айдаркуля...

Вон Украина... войну своим же "террористам" проиграла теперь вот ядерным оружием грозится отомстить. Неужели обогащенное топливо из АЭС будут использовать?

Солнечная - да, а вот электрическая получаемая от звезды пока дороговато обходится.

Не, нам то че? Вот ближе к 4млд лет после нас точно придется призадуматься: куда деваться от этого "угасающего" пекла. К какой галактике отчалить чтобы не превратиться в пепел.

[Panama 35 942]

Одно дело загрузить туда уран 238,

U235.

 

теперь вот ядерным оружием грозится отомстить. Неужели обогащенное топливо из АЭС будут использовать?

Реакторный уран для оружия не подходит - слишком низкое ообгащение.А обогатить до оружейного украина не может - нет центрифуг.

 

обеспечив относительную безопасность радиации в ближайшем радиусе десятков километров...

Легко. Уже давно безопасность не стоит на первом месте - все вопросы давно решены и находятся под контролем МАГАТЭ.Без их инструкции даже пукнуть на АЭС не получится.

Говорю же - фон вокруг реактора в Кибрае даже немного ниже, чем в Ташкенте. И кстати - радиация в некоторых дозах даже полезна. Как то был случай. В плавильную печь случайно попал металл со станции. Там было дофига милизиверт - хватит, что бы "убить" несколько тысяч человек. И сделали из этого металла строительную арматуру, а из арматуры ж\б панели и пастроили добротный жилой дом. Вернее много домов - целый микрорайон на более чем 10000 человек. Спустя несколько лет, совершенно случайно, один из жильцов дома обнаружил неподетски фонящую свою квартиру. Мужик забил тревогу, стал жаловаться и всех жильцов со всего микрорайона выселили. Ну и конечно же стали вести медицинское наблюдение. Через несколько лет появилась странная статистика : люди прожившие в этих домах в тысяу раз меньше заболевали раком и другими нехорошими заболеваниями.

В какой стране произошёл этот случай - сейчас не скажу. ...специально.

[dr_efa 9]

Надо ребята, надо строить АЭС. Безопасность обеспечим своими силами (зачем нам МВД, если не сможет обеспечить охрану одного объекта, на крайняк, большим братьям США и России не выгодно чтоб у нас АЭС оставался без охраны). Сейсмоустойчивость обеспечена за счет песков родины. что же еще нужно для постройки АЭС?

[Panama 35 942]

Давай без вбросов.

Подобный случай произошёл на Тайване. в начале 90х.

[Aston 1 288]

Сегодня с утра чойто стали показывать историю аварии на АЭС в Венгерском Пакше. Это когда вначале понадеявшись на современные французкие технологии стали промывать выгоревшие кассеты в кислотном растворе в баке аж с двумя защитными стенками. Кислота вместе с отходами прожгла и циркониевую оболочку и добралась до ядерного топлива. Тему подняли, поскольку до сих пор не могут определиться куда отправить отработанное топливо. И в Европе не оставишь и Россия не торопиться. Как никак, сборки то повреждены.