alexandrov

Продукты с ГМО

64 posts in this topic

Касательно маркировки продуктов, содержащих генетически модифицированные организмы...

Нужно ли информировать покупателей о наличии ГМО, если их содержание превышает 0,9% от объема этих ингредиентов?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Опять не риторический вопрос? ;) А Вам зачем причем именно 0,9%, не 0,8 и не 1,1... ^_^

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наверно вопрос надо поставить так "Ваше отношение к этой дряни под названием генная модификация продуктов" ^_^

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

А что Вы, господа, об этом знаете? Почему дрянь?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
А что Вы, господа, об этом знаете? Почему дрянь?

вот и узнать хочется побольше, а то по ящику запугивают

и нормы не зря придумывают ;)

касательно 0,9 это норма в рф после поправки 2января 2008

Edited by alexandrov
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Несколько лет назад мне довелось общаться с генеральным директором Международного центра овощеводства, и я спросила у него в приватной беседе, что он думает о ГМО. Большинство международных научных сельскохозяйственных центров имеют дело с ГМО, так как одной из их основных целей является борьба с голодом посредством создания высокоурожайных сортов сельхозкультур, адаптированных к различным условиям... Он сказал мне, что у них нет сведений о возможном вреде для здоровья в связи с употреблением ГМО в пищу. Правда, точных данных об их безвредности тоже нет. Пока что прошло слишком мало времени с начала их использования, чтобы иметь достоверные данные. По его словам, однозначно, чем умирать с голода - лучше употреблять в пищу такую продукцию.

Edited by Eugenie
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Господа&Товарищи!

Боюсь обидеть кворум, но...............

Не являетесь ли Вы все (и я тоже) продуктом генетических экспериментов самой Природы?

Употребеление продуктов ГМО в пищу рано или поздно может привести к генетическим мутациям?

Ну и что?

Полезные для нашего выживания (скорее нашего вида) мутации остануться и разовьются, а не нужные в скором времени(тысченок через 2-3 лет) отомрут!

Так о чем беспокоится?

Все равно мутировать надо!

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как-то мне довелось беседовать со специалистом, ученым, занимающимся селекцией картофеля. Он в своей работе использует генную инженерию, модифицируя картофель, делая его более урожайным и противостоящим заболеваниям. Я задал ему вопрос, насколько это вредно-полезно нам - потребителям этих продуктов в пищу.

Я не спецаилист, поэтому передам суть. Так вот - в процессе пищеварения мы расщепляем пищу на те вещества, которые можем усвоить - белки, жиры, углеводы (они уже не хранят никаких генокодов). В любом случае гены картошки не проникают в наши гены!

 

Нашему организму глубоко безразлично, если мы съели продукт, например, содержащий модифицированную сою с повышенным содержанием белка. Мы просто расщепим, что съели, и усвоим белок.

 

Совсем другая опасность, как мне видится, заключена не в потреблении модифицированных продуктов в пищу, а самом распростанении генномодифицированных организмов в природе.

Как считают многие специалисты, уже сегодня почти вся кукуруза на планете имеет генные модификации, из-за перекрестного опыления между полями немодифицированной и модифицированной кукурузы. И если вдруг эта мутированная кукуруза стала подвержена какому-то заболеванию, - значит останемся без кукурузы :(

 

Можно пофантазировать - например, изменив ген "А" полевой мыши, который, по мнению ученых, меняет цвет глаз, мышь отпускают в природу. А этот модифицированный ген через 20 поколений вызовет мутацию, увеличивующую в 10 раз функцию воспроизводства...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Можно пофантазировать - например, изменив ген "А" полевой мыши, который, по мнению ученых, меняет цвет глаз, мышь отпускают в природу. А этот модифицированный ген через 20 поколений вызовет мутацию, увеличивующую в 10 раз функцию воспроизводства...

И тем самым увеличить популяцию их природных врагов СОВ и УЖЕЙ.

Это в свою очередь отразится на изменении в следующей пищевой цепочки.....

Относительно употребления в пищу я согласен с Serge. Естественно, в пищу проходят обычные белки и углеводы. Но, мы так мало знаем о самих себя!

Не открываем ли мы ящик Пандоры? Не уподобляемся ли Создателю?

Когда-то в не столь далекие времена, сибирские реки хотели в пустыни ср.Азии повернуть. :(

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
В любом случае гены картошки не проникают в наши гены!

Нашему организму глубоко безразлично, если мы съели продукт, например, содержащий модифицированную сою с повышенным содержанием белка. Мы просто расщепим, что съели, и усвоим белок.

В средние века, в эпоху отравителей была распространена привычка лизать мышьяк, с каждым днем все увеличивая дозу, пока организм не привыкал и не становился невосприимчивым к яду.

То же самое, после долгой голодовки или воздержания от воды, рекомендуют постепенно адаптировать организм к изменениям...

Так и к ГМО, чтоб привыкнуть, нужно начинать с малых "дозировочек"

а значит, содержание этих самых ГМО имхо имеет значение , тем более, если это регулируется законодательно ...

Edited by ALLO
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
В средние века, в эпоху отравителей была распространена привычка лизать мышьяк, с каждым днем все увеличивая дозу, пока организм не привыкал и не становился невосприимчивым к яду.

То же самое, после долгой голодовки или воздержания от воды, рекомендуют постепенно адаптировать организм к изменениям...

Так и к ГМО, чтоб привыкнуть, нужно начинать с малых "дозировочек"

а значит, содержание этих самых ГМО имхо имеет значение , тем более, если это регулируется законодательно ...

Уважаемый. Не путаете ли Вы одно с другим?

Одно дело генетически модифицированные продукты, а другое дело минералы (яды) и микроорганизмы (прививки).

Думаю вопрос здесь как раз в опасности воздействия на внешний мир, чем на организм человека.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Уважаемый. Не путаете ли Вы одно с другим?

Одно дело генетически модифицированные продукты, а другое дело минералы (яды) и микроорганизмы (прививки).

Думаю вопрос здесь как раз в опасности воздействия на внешний мир, чем на организм человека.

вот именно

осталось только определить коррелирует ли макроорганизм человека с микроогранизмом всего внешнего мира ? :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
вот именно

осталось только определить коррелирует ли макроорганизм человека с микроогранизмом всего внешнего мира ? :(

Именно многогранность внешнего мира и попадает в опасность от продуктов с ГМО. Если Вы внимательно читаете темы, в чем я лично начал сомневаться, то Вы наверно ознакомились с постером Serge, где говориться о развитии пищевых цепочек (мыши полевки с измененным геном цвета глаз).

Ведь мельчайшая грань мира может измениться от внедрения человека с его медвежьими услугами. А разрушение одной микрограни мира может привести к разрушению всего мира.

И о какой корреляции можно говорить, если человечество порой даже не оглядывается на сделанные изменения (поправки). Примером, может служить Арал. Как давно мы оглянулись на эту поправку окружаещего нас мира?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

На сегодняшний день генетики делают поистене удивительные вещи. Например, для удобства, чтобы отличить модифицированных мышей от контрольных в ген первых вводится ген медузы, благодаря которому мыши начинают светиться в ультрафиолете! Прикольно, конечно, и в лаборатории, наверно, оправдано... Но если эта мутация станет удачной, какое преимущество получат эти мышки? Кто знает, почему ни одно теплокровное существо в процессе эволюции не обзавелось такими свойствами?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
На сегодняшний день генетики делают поистене удивительные вещи. Например, для удобства, чтобы отличить модифицированных мышей от контрольных в ген первых вводится ген медузы, благодаря которому мыши начинают светиться в ультрафиолете! Прикольно, конечно, и в лаборатории, наверно, оправдано... Но если эта мутация станет удачной, какое преимущество получат эти мышки? Кто знает, почему ни одно теплокровное существо в процессе эволюции не обзавелось такими свойствами?

Скорее всего такие мыши станут первыми в очереди на обед к хищнику. :(

Большинство хищников имеют широкий спектр зрения. Я встречал людей, которые после травмы глаз, видели в темноте и не могли выйти на улицу в солнечный день без очков для сварки. Возможно сработал какой-то ген приобретенный нами от далеких предков хищников. :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Скорее всего такие мыши станут первыми в очереди на обед к хищнику. :lol:

Большинство хищников имеют широкий спектр зрения. Я встречал людей, которые после травмы глаз, видели в темноте и не могли выйти на улицу в солнечный день без очков для сварки. Возможно сработал какой-то ген приобретенный нами от далеких предков хищников. :)

необязательно мыши, речь вобщем о теплокровных чей покров почему то не позволил мутировать в светляков чтобы привлекать внимание партнерш в брачные игры и отпугивать врагов мерцанием :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
необязательно мыши, речь вобщем о теплокровных чей покров почему то не позволил мутировать в светляков чтобы привлекать внимание партнерш в брачные игры и отпугивать врагов мерцанием :D

Может как раз по тому, что эволюция теплокровных происходила во времена динозавров?

А маленькое и "шустрое" (относительно динозавра) теплокровное существо легче поймать, если оно светиться?

Если теплокровные стали быстрее и независимее от температурных колебаний окружающе среды, то зачем "светиться"? А ИК излучение считается свечением теплокровных? или только видимое излучение(для человека)?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Может как раз по тому, что эволюция теплокровных происходила во времена динозавров?

А маленькое и "шустрое" (относительно динозавра) теплокровное существо легче поймать, если оно светиться?

Если теплокровные стали быстрее и независимее от температурных колебаний окружающе среды, то зачем "светиться"? А ИК излучение считается свечением теплокровных? или только видимое излучение(для человека)?

кстати верите ли вы что человекообразные произошли из крысообразных млекопитающих переживших динозавриков?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доказать обратное Вы тоже не сможете. :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Доказать обратное Вы тоже не сможете. :)

На 100 пудов!

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Доказать обратное Вы тоже не сможете. :D

вопрос был "Верите ли ? чтобы верить, знать точно не нужно :D

 

с другой стороны, что легче доказать, что млекопитающие произошли из растений или обратное? что растения из млекопитающих? :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
вопрос был "Верите ли ? чтобы верить, знать точно не нужно :)

 

с другой стороны, что легче доказать, что млекопитающие произошли из растений или обратное? что растения из млекопитающих? :)

Верить или не верить - один вопрос.

Знать или не знать - второй вопрос.

а что по Вашему что легче?

могу поспорить, что все произошло от "биобульона" неживой материи.

Учтите, доказывать ни чего не буду! Просто дискуссия! Если хотите, откройте тему с любым утверждением, я подключусь и буду оспаривать.

В споре рождается истина! - одно из моих кредо!

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Блин, Дес, откуда тебе знать что я ем? :D

Кстати ем разное, от страшной "генетической" свинины, до итальянской колбасы по $50 за палку.

 

В принципе не заморачиваюсь с гормонами и уж тем более генными модификациями (это вообще бред), что нравится, то и жую.

 

И я не наплевательски отношусь к своему здоровью, как может показаться на первый взгляд, просто подхожу к вопросу с точки зрения логики.

 

1. Генные модификации: Человеку без разницы какие были гены у животного, и были ли они вообще.

Во-первых, генная информация разрушается при нагревании (вспоминаем, что ДНК это белок, и что он боится нагрева, просто свернется как яйцо при варке)

Во-вторых, даже если есть мясо сырым, при пищеварении мы расщепляем белки и попросту нет возможности "зацепить" чужое ДНК, и уж тем более как-то вживить в своё.

Слаб ты в микробиологии. :rolleyes: ДНК это не белок. Это молекула. :rolleyes: И, соответственно, все твои рассуждения неуместны. :rolleyes: Наука микробиология находится ещё на уровне доясельного возраста, и ничего определённого не могут сказать даже учёные, а уж нам простым форумчанам лучше вообще, не делать никаких окончательных выводов.

P.S.Я старый и дети есть. так что жру что попало. :)

Edited by Evtanazia
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

ДНК это не белок. Это молекула.

А состоит то молекула из чего, м?

Из белков.

Про нуклеотиды слыхали, не? :lol:

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

А состоит то молекула из чего, м?

Из белков.

Про нуклеотиды слыхали, не? :lol:

из атомов. искренне ваш Кэп

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.