Права и обязанности водителей, пешеходов и сотрудников ГАИ

[maxxxi 15 711]

и не просто двое

именно двое...пешик начал переход на запрещающий сигнал светофора...а водитель согласно 15.1

[dmitry.uz 1 864]

Одни раз попал в подобную ситуацию.

Ехал по Нукусской, и на Шевченко повернул налево к вокзалу. На пп мялся пешеход. Остановили, спрашивает - почему нарушаю ?

На мой удивленный взгляд, показал на переход и сказал что я не "пропустил" пешехода.

Я откровенно рассмеялся и сказал примерно так "Я не уступил дорогу пешеходу, потому что он оказался сознательным и не стал переходить дорогу на свой красный" и добавил - "все бы пешеходы были такими сознательными !"

После этого метаморфоза выражния лица у инспектора была будто я ему миллион подарил, он аж расцвел, браво козырнул и с неподдельной улыбкой пожелал счастливого пути....

[Aston 1 288]

Не обязан, это точно.

Это в зависимости от выполнения плана...

[dmitry.uz 1 864]

Не обязан, это точно.

Хорошо, скажем так - вынужден, иначе будет не прав. Согласен ?

[My3bIKaHT 1 221]

Тебе не надоело придумывать какие то свои трактовки ПДД, основываясь только на своём представлении о том, что уступить дорогу это одно в первом случае и другое - во втором?

Нет,потому что я не их не придумываю. А тебе не надоело думать, что все вокруг,окромя тебя, неправильно и по своему трактуют пдд?Честно сказать уже неинтересно даже с тобой о чем то говорить, у тебя всё уходит в одно русло. Ты по делу пиши то,во всяком случае применительно ко мне

 

что уступить дорогу это одно в первом случае и другое - во втором?

А причем тут вообще уступить дорогу? Я специально привел пункты из ПДД и выделил необходимые "ключевые слова",указывающие на некоторую важную суть, для особо недалеких (думающих,что они самые умные). Я думаю ты наврядли станешь спорить со мной о том, что люди,считающие себя самыми умными, действительно совсем недалекие люди

Дес прочитаю твоё сообщение, но отвечу или нет - тут уже от тебя зависит.

Кстати из вашего холивара для себя выловил пару полезных моментов, действительно интересных, так что для меня,пусть даже в чужом споре,родилась некоторая новая информация

Ребята не ругайтесь, это всего лишь интернет и простая тема, каждый кстати имеет право на своё мнение

[Aston 1 288]

Ой, тролить не нужно, а тем паче указывать на тему.

Пятница в разгаре Ну вот опять.... а я еще на работе

К теме пожалуйста. Вопросы есть еще?

[My3bIKaHT 1 221]

После этого метаморфоза выражния лица у инспектора была будто я ему миллион подарил, он аж расцвел, браво козырнул и с неподдельной улыбкой пожелал счастливого пути

Ты его сразил, выстрелил прямо в сердце,надо было телефончик взять

[JPM 3 744]

потому как нарушителей двое. Потому как это его обязанность по долгу службы.

Обязанности оформлять в упор не вижу. Есть и мера "предупреждение" - как-то так по КоАП.

Имхо, достаточно оформить одного из нарушителей, Ибо у гайца не 100 рук. Аналогия: 50 припаркованных под знаком машин. Оформлять можно любого, без обязанности оформить каждого до оформления любого из них.

Чисто имхо - не уверен тут.

предъявить водителю нарушение он может только запротоколировав первое нарушение.

Не согласен. Достаточно взять с водителя подпись о согласии с вменяемым нарушением.

Я откровенно рассмеялся и сказал

Вот это зачётный способ "отмазки" - я бы так и делал.

[dmitry.uz 1 864]

Не согласен. Достаточно взять с водителя подпись о согласии с вменяемым нарушением.

А если водитель не согласен ?

 

Ты его сразил, выстрелил прямо в сердце,надо было телефончик взять

Зачем мне ?

А, намек понял.... могу в следующий раз взять для тебя телефончик.

Edited 13.03.2015 11:54 by dmitry.uz

[JPM 3 744]

А если водитель не согласен ?

Сначала - убеждать водителя в нарушении, давить интеллектом и опытом - если получится . Затем... Мы ведь о теории говорим? Тогда - судиться с водителем. Искать свидетелей и т.п. Повторю имхотепное мнение - нет обязанности оформлять каждого нарушителя в данном случае. Если пешиков 10 человек, скажем? гаишник-то один.

Считаю отмазку "а почему пешехода не оформил?" некрасивой и не самой эффективной. На практике это работает, согласен.

Сравниваю такое (чисто для себя, сорри, если кого задену этим) с оформлением за скорость - и отмазкой водителя "Вай, смотри, щас ещё этот нарушил, и тот, и другой, и десятый! Почему только меня оформляешь?".

[dmitry.uz 1 864]

Сначала - убеждать водителя в нарушении, давить интеллектом и опытом - если получится . Затем... Мы ведь о теории говорим? Тогда - судиться с водителем. Искать свидетелей и т.п. Повторю имхотепное мнение - нет обязанности оформлять каждого нарушителя в данном случае. Если пешиков 10 человек, скажем? гаишник-то один.

Считаю отмазку "а почему пешехода не оформил?" некрасивой и не самой эффективной. На практике это работает, согласен.

Сравниваю такое (чисто для себя, сорри, если кого задену этим) с оформлением за скорость - и отмазкой водителя "Вай, смотри, щас ещё этот нарушил, и тот, и другой, и десятый! Почему только меня оформляешь?".

Не совсем верно, это не отмазка. В данном инциденте есть два виновника, водитель что не уступил, пешеход что пошел на красный, чем и создал прециндент, тоесть явился причиной второго нарушения.

Что-бы доказать что пешеход именно шел на красный (то есть был вообще) инспектор вынужден будет его оформить не как свидетеля, а именно как нарушителя.

Кстати, говорил с судейскими - у них практически не было дел по несогласию по пункту не уступил дорогу пешеходу.

Ты или соглашаешься и на тебя оформляют протокол или не соглашаешься, при этом мозг конечно покрутят, но ограничатся устным предупреждением. Даже если ты на сто процентов не прав. Я конечно не призываю нарушать, имхо пеших на переходах нужно уважать, хотя-б за то что не поленился до него дойти, а не скакать как сайгак по дороге в паре метров от пп.

Edited 13.03.2015 12:07 by dmitry.uz

[greyser 1 464]

Ситуация: ехал со стороны Южного , Ташсельмаш, на Театральной поворачиваю направо в сторону аэропорта. Что бы повернуть надо ехать по первой полосе, потому что потом первая и вторая полосы, разделяет островок безопасности. Первая полоса при повороте расширяется, и там спокойно могут поместиться две и даже три машины. Большинство как поворачивают так и держаться крайне правого положения и протираются сквозь машины которые едут со стороны пединститута. Мне же надо на левую полосу , что бы потом повернуть налево, поэтому ,обычно , при поворе держусь левой стороны и останавливаюсь, пережидая поток со стороны пед института и потом спокойно проезжаю на нужную мне полосу. Всегда так езжу, потому что так спокойнее, не продираешься, ни кто сзади не сигналит и главное, нет риска что с левой стороны или взад не прилетит машина. Моя траектория движения на рисунке "1".

На днях тормозит гаишник, говорит, что я нарушил.

В начале сказал, что я со второй полосы повернул, я объяснил, что если бы со второй повернул, то тогда меня обвинял бы в том что на островок безопасности наехал на котором он стоит, иначе по другому со второй не перестроиться.

Потом стал говорить что я со второй полосы в том ряду в котором ехал. Снова объяснил, что дорога на полосы разделена разметкой, а полоса внутри ни чем не разделена, соответственно это одна 1! полоса и я двигался внутри нее. И тем более на сам разворот я заходил с кране правого положения и только после того как стал поворачивать на самом повороте занял крайне левое положение и остановился пропуская поток.

 

Инспектор утверждал, что я нарушил и должен был ехать строго по траектории 2 и ни как иначе. То что затор создается и неудобство и главное кому и как я мешаю и нарушая если двигаюсь по траектории 1, он так и не ответил.

Во время спора глянул в тех паспорт, уточнил где этот номер дома и отпустил

- А сосед, езжай тогда.

-

 

Вопрос: двигаться по траектории 1 это неправильно и нарушение или инспектору было скучно?

Edited 13.03.2015 12:48 by greyser

[dmitry.uz 1 864]

Вопрос: двигаться по траектории 1 это неправильно и нарушение или инспектору было скучно?

Имхо не скучно ему было, а просто решил проверить твои знания пдд, выснил что знаешь и отпустил

Если разметку не нарушал, то нарушений у тебя никаких не было.

[JPM 3 744]

Вопрос: двигаться по траектории 1 это неправильно и нарушение или инспектору было скучно?

Имхо: есть очень спорное (не-)нарушение п. 10.5:

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Ты не имел такой возможности, потому что заградил бы собой проезд для потока по траектории 2.

Мой вердикт: инспектору скучно было. А вопрос занятный, действительно.

[des 25 403]

Хорошо, скажем так - вынужден, иначе будет не прав. Согласен ?

Нет, не согласен, простой пример, групповое нарушение, остановить всех инспектор физически не может по ряду причин. Полагаешь, что его за это накажут? Тут точно так же.

 

Кстати, говорил с судейскими - у них практически не было дел по несогласию по пункту не уступил дорогу пешеходу.

Ты или соглашаешься и на тебя оформляют протокол или не соглашаешься, при этом мозг конечно покрутят, но ограничатся устным предупреждением. Даже если ты на сто процентов не прав.

Именно так, потому что открытость и состязательность процесса ещё никто не отменял и гаишник ОБЯЗАН доказать твоё нарушение в суде, и вы с ним - процессуально равны. Вот и зачем ему этот головняк. когда нет чёткой доказухи?

 

Честно сказать уже неинтересно даже с тобой о чем то говорить

А кто-то заставляет? Ты, это , держи себя в руках, у тебя должно получится :lol:

[dmitry.uz 1 864]

Нет, не согласен, простой пример, групповое нарушение, остановить всех инспектор физически не может по ряду причин. Полагаешь, что его за это накажут? Тут точно так же.

не передергивай, во первых я не говорил что инспектора накажут, во вторых я не говорил что он обязан всех оформить. Я лиш сказал, что в конкретной ситуации, для соблюдения моих прав, испектору необходимо иметь доказательство моего нарушения, которое кроме как второго протокола на нарушителя пешехода, другим быть не может.

Варианты с камерой или левыми свидетелями рассматривать не будем.

А то вечно скатываются люди с темы, передергивая контент.

[udachniy paren 59]

Пожалуйста, будь так добр, ткни меня в пункт правил, где именно так написано, что я не должен уступить дорогу(если я еду по прямой) пешеходу, который уже начал движение на пешеходном переходе, может книжка с правилами у меня не той системы, а то я что-то сомневаться начал, правильно-ли я езжу по дорогам.

Я уже устал спорить,

цитата:

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы, пересекая проезжую

часть дороги, должны сначала пропустить приближающееся транспортное

средство, убедиться в безопасности перехода, и только потом начать движение

(пункт 5.6 ПДД).

16.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам,

переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В этом случае подразумеваются пешеходы, заканчивающие движение на

проезжей части или приблизившиеся к разделительной полосе или островку

безопасности

 

 

Как показано на втором рисунке, пешеход, начинающий свое движение,

должен уступить дорогу водителю автомобиля.

 

Специально оговаривал что с прямой, потому что пункт 15.1 иначе вступает в силу.

ПЕШЕХОДУ ТОЛЬКО НАЧИНАЮЩЕМУ ДВИЖЕНИЯ, Я НЕ ДОЛЖЕН ПРОПУСКАТЬ, кроме 16.2., но повторюсь не дай бог плохого конца, отвечать водителю.

На основании выше изложенного и думай

 

на вопрос должны ли давать копию протокола никто так и не ответил конкретно, не ужели никто из форумчан не писал в МВД по этому вопросу?

[dmitry.uz 1 864]

Я уже устал спорить

правильно, что устал. Просто понимаешь, у нас книжки другие, и правила там тоже, отличаются от твоих. Не пробовал посмотреть действующие пдд ? Ты удивишься, там есть разница....

[sensor 1 730]

Удачный парень, это кажись картинки из книжки полковников "Комментарии к пдд РУз" ? Это книжка, которую гаишники сами в пример ставят, как надо трактовать пдд.

[des 25 403]

не передергивай, во первых я не говорил что инспектора накажут, во вторых я не говорил что он обязан всех оформить. Я лиш сказал, что в конкретной ситуации, для соблюдения моих прав, испектору необходимо иметь доказательство моего нарушения, которое кроме как второго протокола на нарушителя пешехода, другим быть не может.

Варианты с камерой или левыми свидетелями рассматривать не будем.

А то вечно скатываются люди с темы, передергивая контент.

Тут согласен, для того, чтобы доказать в суде, что ты нарушил, гаишник обязан предоставить пешехода, которого ты не пропустил(по его мнению), потому что он обязан доказать, что был пешеход и был факт адмправонарушения, если ты его сам не признаешь.

[maxxxi 15 711]

гаишник обязан предоставить пешехода

ну или очевидцев правонарушения

[des 25 403]

ну или очевидцев правонарушения

Или так, но всё-таки сам "пострадавший", вероятно , предпочтительней. Потому что "очевидцы" это такой спорный вопрос

[Aston 1 288]

на вопрос должны ли давать копию протокола никто так и не ответил конкретно, не ужели никто из форумчан не писал в МВД по этому вопросу?

А кого спрашивали? Знакомиться с материалами дела это ваше право. А вот необоснованный отказ в предоставлении возможности ознакомления с материалами, затрагивающими ваши права и интересы, это является правонарушением... причем соизмеримым с правонарушениями в обеспечении безопасности ДД.

[sensor 1 730]

Кстати, на втором рисунке в книжке этой комментов есть примечание следующего содержания: Как показано на втором рисунке, пешеход, начинающий свое движение, должен уступить дорогу водителю автомобиля.

[maxxxi 15 711]

Или так, но всё-таки сам "пострадавший", вероятно , предпочтительней. Потому что "очевидцы" это такой спорный вопрос

В данном случае при рассмотрении судом пешик будет всего лишь очевидцем...по АК.