Всё про США и Канаду

[Волговод 45 506]

Допустим... но... озвучивать это устами президента... считаю неприемлемо... ИМХО

Полковник, хороший ответ - в твоей подписи. При том - обе фразы подходят

[des 25 402]

Допустим... но... озвучивать это устами президента... считаю неприемлемо... ИМХО

А что в этом такого? Он сказал правду(хотя, я так и не увидел источника на английском), это все лучше, чем кричать на каждом углу, что "мы - не сторона конфликта" , так честнее как-то. Ну а нравится это кому-то, или нет, это уже как "проблемы шерифов негра не беспокоят"

[Немой 34 824]

Не знаю как звучало в оригинале... но это уже слишком... сверхнаглость...

В оригинале это звучало в контексте того, что сила подразумевает ответственность. Роспропа на этот раз просто вырвала из этого контекста.

Источник.

 

 

Matthew Yglesias

This is a really sort of big-picture question, but over the years, I've heard a number of different members of your team refer to your kind of philosophy in foreign affairs as "realism." Is that a term you would use?

 

Barack Obama

You know, traditionally, a lot of American foreign policy has been divided into the realist camp and the idealist camp. And so if you're an idealist, you're like Woodrow Wilson, and you're out there with the League of Nations and imagining everybody holding hands and singing "Kumbaya" and imposing these wonderful rules that everybody's abiding by. And if you're a realist, then you're supporting dictators who happen to be our friends, and you're cutting deals and solely pursuing the self-interest of our country as narrowly defined. And I just don't think that describes what a smart foreign policy should be.

 

I think it is realistic for us to want to use diplomacy for setting up a rules-based system wherever we can, understanding that it's not always going to work. If we have arms treaties in place, it doesn't mean that you don't have a stray like North Korea that may try to do its own thing. But you've reduced the number of problems that you have and the security and defense challenges that you face if you can create those norms. And one of the great things about American foreign policy in the post-World War II era was that we did a pretty good job with that. It wasn't perfect, but the UN, the IMF, and a whole host of treaties and rules and norms that were established really helped to stabilize the world in ways that it wouldn't otherwise be.

 

Now, I also think that if we were just resorting to that and we didn't have a realistic view that there are bad people out there who are trying to do us harm — and we've got to have the strongest military in the world, and we occasionally have to twist the arms of countries that wouldn't do what we need them to do if it weren't for the various economic or diplomatic or, in some cases, military leverage that we had — if we didn't have that dose of realism, we wouldn't get anything done, either. So what I do think is accurate in describing my foreign policy is a strong belief that we don't have military solutions to every problem in the 21st century. That we don't have a peer in terms of a state that's going to attack us and bait us. The closest we have, obviously, is Russia, with its nuclear arsenal, but generally speaking they can't project the way we can around the world. China can't, either. We spend more on our military than the next 10 countries combined.

 

So the biggest challenge we have right now is disorder. Failed states. Asymmetric threats from terrorist organizations. And what I've been trying to do is to make sure that over the course of the last six years and hopefully the next two, we just have more tools in our toolkit to deal with the actual problems that we have now and that we can project into the future, rather than just constantly relying on the same tools that we used when we were dealing with Germany and Japan in World War II.

 

And so ending two wars was important, not because I was under any illusions that that would mean we wouldn't have any terrorist threat. It does mean, though, that by not having 180,000 people in Iraq and Afghanistan, we can then more strategically deploy, with a smaller footprint, special forces, trainers, partnering, that allows us to get at the actual problem and then frees us up to be able to send a team to prevent Ebola. To double-down on our investments in things like cybersecurity. To look at the new threats and opportunities that are out there. And that, I think, has been the real challenge over the last six to eight years.

 

 

Edited 11.02.2015 06:31 by Немой

[mechanic_cat 11 981]

А что в этом такого? Он сказал правду(хотя, я так и не увидел источника на английском), это все лучше, чем кричать на каждом углу, что "мы - не сторона конфликта" , так честнее как-то. Ну а нравится это кому-то, или нет, это уже как "проблемы шерифов негра не беспокоят"

 

http://www.vox.com/a...licy-transcript

 

Ты прав, он так и говорит.

 

""Now, I also think that if we were just resorting to that and we didn't have a realistic view that there are bad people out there who are trying to do us harm — and we've got to have the strongest military in the world, and we occasionally have to twist the arms of countries that wouldn't do what we need them to do if it weren't for the various economic or diplomatic or, in some cases, military leverage that we had — if we didn't have that dose of realism, we wouldn't get anything done, either.""

 

ЗЫ. СовБез ООН?? не не слышал.

 

ЗЫЫ It wasn't perfect, but the UN, the IMF, and a whole host of treaties and rules and norms that were established really helped to stabilize the world in ways that it wouldn't otherwise be. -

 

Это он издевается

Edited 11.02.2015 06:38 by mechanic_cat

[des 25 402]

Роспропа на этот раз просто вырвала из этого контекста.

на ЭТОТ РАЗ? Она , вроде бы, всегда так делает.

[Немой 34 824]

на ЭТОТ РАЗ? Она , вроде бы, всегда так делает.

Куда чаще она особенным образом переводит.

[mechanic_cat 11 981]

В оригинале это звучало в контексте того, что сила подразумевает ответственность. Роспропа на этот раз просто вырвала из этого контекста.

Источник.

 

 

Matthew Yglesias

This is a really sort of big-picture question, but over the years, I've heard a number of different members of your team refer to your kind of philosophy in foreign affairs as "realism." Is that a term you would use?

 

Barack Obama

You know, traditionally, a lot of American foreign policy has been divided into the realist camp and the idealist camp. And so if you're an idealist, you're like Woodrow Wilson, and you're out there with the League of Nations and imagining everybody holding hands and singing "Kumbaya" and imposing these wonderful rules that everybody's abiding by. And if you're a realist, then you're supporting dictators who happen to be our friends, and you're cutting deals and solely pursuing the self-interest of our country as narrowly defined. And I just don't think that describes what a smart foreign policy should be.

 

I think it is realistic for us to want to use diplomacy for setting up a rules-based system wherever we can, understanding that it's not always going to work. If we have arms treaties in place, it doesn't mean that you don't have a stray like North Korea that may try to do its own thing. But you've reduced the number of problems that you have and the security and defense challenges that you face if you can create those norms. And one of the great things about American foreign policy in the post-World War II era was that we did a pretty good job with that. It wasn't perfect, but the UN, the IMF, and a whole host of treaties and rules and norms that were established really helped to stabilize the world in ways that it wouldn't otherwise be.

 

Now, I also think that if we were just resorting to that and we didn't have a realistic view that there are bad people out there who are trying to do us harm — and we've got to have the strongest military in the world, and we occasionally have to twist the arms of countries that wouldn't do what we need them to do if it weren't for the various economic or diplomatic or, in some cases, military leverage that we had — if we didn't have that dose of realism, we wouldn't get anything done, either. So what I do think is accurate in describing my foreign policy is a strong belief that we don't have military solutions to every problem in the 21st century. That we don't have a peer in terms of a state that's going to attack us and bait us. The closest we have, obviously, is Russia, with its nuclear arsenal, but generally speaking they can't project the way we can around the world. China can't, either. We spend more on our military than the next 10 countries combined.

 

So the biggest challenge we have right now is disorder. Failed states. Asymmetric threats from terrorist organizations. And what I've been trying to do is to make sure that over the course of the last six years and hopefully the next two, we just have more tools in our toolkit to deal with the actual problems that we have now and that we can project into the future, rather than just constantly relying on the same tools that we used when we were dealing with Germany and Japan in World War II.

 

And so ending two wars was important, not because I was under any illusions that that would mean we wouldn't have any terrorist threat. It does mean, though, that by not having 180,000 people in Iraq and Afghanistan, we can then more strategically deploy, with a smaller footprint, special forces, trainers, partnering, that allows us to get at the actual problem and then frees us up to be able to send a team to prevent Ebola. To double-down on our investments in things like cybersecurity. To look at the new threats and opportunities that are out there. And that, I think, has been the real challenge over the last six to eight years.

 

 

 

Если не трудно, покажи пожалуйста слова про "ответственность"

[spy_cam 28 129]

Если не трудно, покажи пожалуйста слова про "ответственность"

Это он подразумевает... что там подразумевают... не то что подразумевала роспропа...

Edited 11.02.2015 07:00 by spy_cam

[des 25 402]

""Now, I also think that if we were just resorting to that and we didn't have a realistic view that there are bad people out there who are trying to do us harm — and we've got to have the strongest military in the world,

Вот, собственно, про ответственность того, кто имеет сильнейшую армию в мире.

Ну, на мой взгляд.

[Волговод 45 506]

на ЭТОТ РАЗ? Она , вроде бы, всегда так делает.

Этот метод использует и вашингтонПРОП. Весьма эффективно.

[mechanic_cat 11 981]

Вот, собственно, про ответственность того, кто имеет сильнейшую армию в мире.

Ну, на мой взгляд.

 

За что ответственность?? Какая ответственность??

 

Он говорит о том что нужно иметь сильнейшую армию, чтобы иметь возможность "мочить" всех плохих (по их разумению).

[des 25 402]

Этот метод использует и вашингтонПРОП. Весьма эффективно.

Только я почему-то никогда не слышал, что бы они перевирали тексты официальных представителей МИДа, как Миша Однако переврал Псаки про ростовские горы и про все остальное.

 

За что ответственность?? Какая ответственность??

 

Он говорит о том что нужно иметь сильнейшую армию, чтобы иметь возможность "мочить" всех плохих (по их разумению).

Он говорит, что если это не будет делаться иногда(вынужденно), то ........и читай последнюю фразу про то, что ничего не получится(не будет сделано)

[mechanic_cat 11 981]

Этот метод использует и вашингтонПРОП. Весьма эффективно.

 

Ни фига не исказила в ЭТОТ раз, и не вырвала из контекста РосПропа.

Я даже удивляюсь чего это так мало написали про это интервью.

 

Оно оооочень показательное.

 

Вот фразы

 

1. And if you're a realist, then you're supporting dictators who happen to be our friends, and you're cutting deals and solely pursuing the self-interest of our country as narrowly defined.

 

2. That we don't have a peer in terms of a state that's going to attack us and bait us. The closest we have, obviously, is Russia, with its nuclear arsenal, but generally speaking they can't project the way we can around the world. China can't, either. We spend more on our military than the next 10 countries combined

 

3. So the biggest challenge we have right now is disorder. Failed states. Asymmetric threats from terrorist organizations. And what I've been trying to do is to make sure that over the course of the last six years and hopefully the next two, we just have more tools in our toolkit to deal with the actual problems that we have now and that we can project into the future, rather than just constantly relying on the same tools that we used when we were dealing with Germany and Japan in World War II.

 

Я тут не вижу ничего криминального - чистое преследование своих интересов.

Только вопрос - на фига тогда ООН есть? и главное - нафига нам слушать про распространение демократии??

[Волговод 45 506]

Только я почему-то никогда не слышал, что бы они перевирали тексты официальных представителей МИДа, как Миша Однако переврал Псаки про ростовские горы и про все остальное.

Да, они топорнее действуют - перевирают факты Ну и самые важные тексты МИДа особо не переврешь - Лавров отлично по аглицки шпарит

[des 25 402]

Я тут не вижу ничего криминального - чистое преследование своих интересов.

Само собой, все так делают.

[mechanic_cat 11 981]

 

 

Он говорит, что если это не будет делаться иногда(вынужденно), то ........и читай последнюю фразу про то, что ничего не получится(не будет сделано)

 

Я опять крупно извиняюсь, где слова про ответственность?

 

Он лишь говорит о том что если не будет сильнейшей армии, если не крутить руки разными методами, то не получится то что хотят США.

 

а методы разные - вранье про хим. оружие., просто тупо полетели бомбить другое государство без всякой резолюции ООН, эконом санкции.

[des 25 402]

Только вопрос - на фига тогда ООН есть?

Для хомяков, чтобы была видимость законности. Без ООН сейчас РФ совсем швах настанет.

 

Я опять крупно извиняюсь, где слова про ответственность?

 

Он лишь говорит о том что если не будет сильнейшей армии, если не крутить руки разными методами, то не получится то что хотят США.

 

Это и есть ответственность. Перед своим народом прежде всего.

 

и главное - нафига нам слушать про распространение демократии??

В это ещё кто-то верит, что ли?

[mechanic_cat 11 981]

В это ещё кто-то верит, что ли?

 

Тут на форуме регулярно читаю, что какая херовая Россия - отжала Крым. А США - д`Артаньян, всех спасает, всем помогает.

[Волговод 45 506]

Для хомяков, чтобы была видимость законности. Без ООН сейчас РФ совсем швах настанет.

Сомневаюсь. Ну, да - не будем о грустном

[des 25 402]

Тут на форуме регулярно читаю, что какая херовая Россия - отжала Крым. А США - д`Артаньян, всех спасает, всем помогает.

Вообще ни разу такого не читал в плане Дартаньяна, про Крым - согласен, но тут это оффтоп, давай не будем развивать.

 

Сомневаюсь. Ну, да - не будем о грустном

Пока РФ имеет право вето в Совбезе ООН и решения не принимаются простым большинством, она имеет право блокировать любое решение только своим одним голосом. Не будь этой процедуры - всё было ба намного сложнее после распада соцлагеря и потери примерного голосового паритета с США.

[lilik 48]

Изначально когда тебе возразили что и у других стран есть "грешки" ты уточнил, что США являются агрессором номер один на данный момент, так как СССР уже нет, а Германию раздолбили... Когда же тебе возразили что США не могут быть агрессомором так как не захватывали не пяди чужой земли, ты тут же соскользнул в историю, совершенно забыв о своем уточнении "настоящего момента", а в истории опять всплывает агрессия других стран, круг замкнулся.

Зачем США новые территории, вся северная Америка её, плюс Австралия, Новая Зеландия, а Южная Америка чья ,а сотни баз на островах в океанах. Да в США территории и населения полным полно, а доллар как чтут тут. Любая страна, где старикам хорошо, лучшая; и США там им очень хорошо. .

[Немой 34 824]

 

Если не трудно, покажи пожалуйста слова про "ответственность"

Да, ты прав, там нет слова "ответственность".

Он просто озвучивает, что делает или должно делать государство для защиты собственных интересов.

В самом начале он утверждает, что

we did a pretty good job with that. It wasn't perfect, but the UN, the IMF, and a whole host of treaties and rules and norms that were established really helped to stabilize the world in ways that it wouldn't otherwise be.

И далее говорит, что делается против угроз и как будет делаться в будущем. Не говоря уже о том, что

Russia, with its nuclear arsenal, but generally speaking they can't project the way we can around the world. China can't, either.

В общем, они могут, делают и будут делать.

 

Назови мне государство, которому по плечу такое.

[DOS 43 732]

а самые нищие - новозеландцы.

Хочу в Новую Зеландию, гораздо больше, чем в Австралию или Канаду. Там рай земной

 

готовятся, видать

Откроют военную базу и пусть потом весь мир, западнее Незалежной, вайдосит

[des 25 402]

Откроют военную базу

Могут, хотя это и не даст ничего, будет, скорее всего, носить успокоительный больше эффект для младоевропейцев.

[DOS 43 732]

успокоительный больше эффект для младоевропейцев.

Скорее раздражителем для России. Самым сильным, причем.