Железный Капут (разговоры за танчики, самолетики и прочие околоАрмейские терки)

[Летчик 6 283]

ОК - пусть надо попасть не 8-10 ракет, а всего одной. При условии, что ПВО и ПРО сможет перехватить до 60 ракет, то для уничтожения требуется не менее 3х ПЛ вооружённых "гранитами". Всего таких лодок на вооружении РФ 5 штук - на 1 авианосец теоретически хватит. Но их 10! Как быть?

 

В строю 7 лодок*24 ракеты, 4 крейсера*20 ракет.

[Panama 34 144]

В строю 7 лодок*24 ракеты, 4 крейсера*20 ракет.

Крейсеры не считаем - их даже близко не подпустят к АУГ.

А какие лодки ты имеешь в виду? У стратегов совсем другие задачи.

А лодок проекта Антей всего 5 - К-132 «Иркутск», К-119 «Воронеж», К-410 «Смоленск», К-456 «Тверь», К-186 «Омск»

Edited 20.03.2014 08:36 by Panama

[Летчик 6 283]

Крейсеры не считаем - их даже близко не подпустят к АУГ.

А какие лодки ты имеешь в виду? У стратегов совсем другие задачи.

А лодок проекта Антей всего 5 - К-132 «Иркутск», К-119 «Воронеж», К-410 «Смоленск», К-456 «Тверь», К-186 «Омск»

 

Я читал что 7. А если "Тополь" запустить по авианосцу?

[Panama 34 144]

А если "Тополь" запустить по авианосцу?

Я это уже предлагал - меня не поддержали.

[spy_cam 27 613]

Я это уже предлагал - меня не поддержали.

Хорошо что еще не осудили...

[exstrimman 1 142]

Я это уже предлагал - меня не поддержали.

Долетит? В смысле сможет преодолет ПВО АУГ?

[Nickolas 8 729]

В условиях скоротечности современного боя - повреждённый авианосец - груда железа,

Видел мишень после удара “москита”. У ней практически отсутствовал один борт. Процентов 80 обш ивки

Заявляю, все ракеты пущеные с подлодок либо будут перехвачены, либо не попадут,либо попадут в не жизненноважные места авианосца

 

А если "Тополь" запустить по авианосцу?

А давайте, давайте булаву запустите

[komrad 4 071]

При условии, что ПВО и ПРО сможет перехватить до 60 ракет

Вот именно что при условии. Эти цифры, даже не прогноз, а как бы максимально возможная эффективность корабельной ПРО. При идеальных условиях! На практике эффективность сильно зависит от многих факторов и всегда значительно ниже теоретической. перехват низколетящей сверхзуковой цели , тем более групповой, задача очень сложная. Даже при своевременном обнаружении

[Летчик 6 283]

Заявляю, все ракеты пущеные с подлодок либо будут перехвачены, либо не попадут,либо попадут в не жизненноважные места авианосца

 

Всё мужики, расходимся. Нас расскусили

[exstrimman 1 142]

Заявляю

Это ты щаз как официальное лицо или частное?

[Nickolas 8 729]

отличие от “охотников” они находятся в уязвимом положении, поскольку вынуждены пользоваться активной эхолокацией. Работа ГАС снижает скрытность

Я не знаю что такой ГАС, но уже понял что всё черьезно. Вопрос, может ли лодка входящая в состав АУГ находится в 50 -100 км от АУГ? В этом случае она будет охотником и шумы АУГ ей будут так же мешать как и лодке противника.

 

На практике лодки очень часто проходят незамечеными даже внутрь ордера. На дистанцию пуска прямоходных торпед

Чьего ордера? Советского? Edited 20.03.2014 09:01 by Nickolas

[Panama 34 144]

Долетит? В смысле сможет преодолет ПВО АУГ?

Тополь то? Да кудаж денется - конечно долетит. Только вот куда долетит? АУГ на месте не стоит и постоянно движется. За время от обнаружения до пуска пройдёт минимум час. Ещё час на подлёт - итого 2 час. За это время АУГ сможет уйти на 30-40 км и "тополь" будет глушить акул......

[exstrimman 1 142]

Только вот куда долетит?

А на нем нет системы самонаведения? Надо внедрить

[Летчик 6 283]

Тополь то? Да кудаж денется - конечно долетит. Только вот куда долетит? АУГ на месте не стоит и постоянно движется. За время от обнаружения до пуска пройдёт минимум час. Ещё час на подлёт - итого 2 час. За это время АУГ сможет уйти на 30-40 км и "тополь" будет глушить акул......

 

Надо стрелять на 35 км вперед

[Nickolas 8 729]

низколетящей сверхзуковой цели , тем более групповой, задача очень сложная. Даже при своевременном обнаружении

Во время Фолклендов так и делали аргентинцы, летели на высоте 18 метров над морем. Но тогда АУГ находилась отностилеьно вблизи берега, то есть хватало горючки долететь и они выключали свои радары, так что не знаю как выходили на цель, плюс у англичан не было Иджиса, плюс наверное половину из них сбили, плюс это было в 82 ом.

 

Надо стрелять на 35 км вперед

Ковровые бомбардировки тополями и всё. Edited 20.03.2014 09:07 by Nickolas

[spy_cam 27 613]

 

 

Надо стрелять на 35 км вперед

Или на 2 часа раньше...

[Panama 34 144]

Надо стрелять на 35 км вперед

А если он остановится? Помнишь фильм "Горячие головы" - остановите авианосце, я потерял фуражку!

 

Или на 2 часа раньше..

Раньше, чем обнаружат?

[exstrimman 1 142]

Или на 2 часа раньше...

Или как предлагает товарищ @Nickolas,

Ковровые бомбардировки тополями

[Nickolas 8 729]

остановите авианосце, я потерял фуражку

Разверните.

[komrad 4 071]

Я не знаю что такой ГАС, но уже понял что всё черьезно. Вопрос, может ли лодка входящая в состав АУГ находится в 50 -100 км от АУГ? В этом случае она будет охотником и шумы АУГ ей будут так же мешать как и лодке противника.

ГАС - это Гидро Акустическая Станция. Находиться может, но тогда ещё больше снижается эффективность . Увеличивается площать зоны наблюдения. Сложнее делать прогноз гидрологии, нужно увеличивать скорость, а значит больше шуметь.... и. т. д .

Чьего ордера? Советского?

Да в принципе, любого. Просто у Союза не было морской стратегии с опорой на авианосцы, как и самих авианосцев, поэтому наращивали подводный флот. Сейчас уже плохо помню, но по моему у союза было около 700 лодок различного назначения.

[Panama 34 144]

но по моему у союза было около 700 лодок различного назначения.

Это наверное за всю историю с учётом ВОВ и научных батискафов.

[komrad 4 071]

плюс у англичан не было Иджиса, плюс наверное половину из них сбили, плюс это было в 82 ом.

плюс Экзосет дозвуковая ракета с дальностью около 70км и с зарядом в 5 раз менее мощным чем гранит! Кроме того её характеристики были до мелочей известны англичанам и тем не менее обнаружили её толькко визуально, за 6 секунд до столкновения с бортом Шефилда. Кроме того ракета не взорвалась и тем не менее эсминец был выведен из строя, а в последствии и вовсе затонул.

[Nickolas 8 729]

Находиться может, но тогда ещё больше снижается эффективность . Увеличивается площать зоны наблюдения. Сложнее делать прогноз гидрологии, нужно увеличивать скорость, а

По твоему АУГ не имеет шансов против подлокди противника, так как её аккустическая система эффективнее чем у надводных кораблей. Если же в состав АУГ входит подлодка, то это ничего не меняет так как ей создают помехи шумы от надводных кораблей, если же она патрулирует на рассотянии от АУГ тут уже уеличивается площадь зоны наблюдения и нужно увеличивать скорость??? То есть опять никаого толку? Комрад, это потому что наши подлолки самые подлодочные подлодки в мире?

 

Да в принципе, любого. Просто у Союза не было морской стратегии с опорой на авианосцы

Ну уж прости, но я что то сомневаюсь что лодка может войти в строй АУГ не замеченной. То есть получается со времен первой мировой практически ничего не изменилось в противостоянии лодка - корабль. В таком случае за все это время, все бы уже давно развивали только подводный флот, какой смысл в надводном если у него нет шансов?

[komrad 4 071]

По твоему АУГ не имеет шансов против подлокди противника, так как её аккустическая система эффективнее чем у надводных кораблей.......

Комрад, это потому что наши подлолки самые подлодочные подлодки в мире?

Нет! Это потому, что предназначение авианосных соединений не в противостоянии субмаринам. ПЛО (противолодочная оборона.) для авианосного соединения мера вынужденная . У них просто нет другого выхода. Находясь в уязвимом положении, задача по обеспечению боевой устойчивости, решается огромными накладными расходами. При этом эфективность всего комплекса мер, не очень высока. Но других способов просто нет.

. В таком случае за все это время, все бы уже давно развивали только подводный флот, какой смысл в надводном если у него нет шансов?

Собственно Союз так и поступал. Развивал, по большей части именно подводную компоненту флота, в противовес авианесущим группировкам. Надводные корабли решают другие задачи, С них удобнее и менее затратно наносить удары по береговым целям, патрулировать прибрежные воды, высаживать и поддерживать огнем десант, иметь артиллерию..... но они так же уязвимы для лодок и в этом смысле со времен второй мировой мало что поменялось. Лодки же, с момента своего появления предназначались именно для уничтожения надводных кораблеи (а в последствии и других лодок). Вся логика их конструкции и тактика дейсвия изначально подчинены этой идее.

[komrad 4 071]

Ну уж прости, но я что то сомневаюсь что лодка может войти в строй АУГ не замеченной.

Косвенно, о таких возможностях, можешь судить по аварииным происшествиям когда лодки теряли ход запутавшись в тросах буксируемых станций и всплывали в районах учений АУГ, или бились в дно авианосцев при всплытии (как это было с Ктти Хок). Были и просто демонстрации возможностей. Яркий пример с моряком, которого попросили госпитализировать после перенесенной операции апендицита. Тогда лодка всплыла для его передачи в самом центре района противолодочных учений, которые длились там уже несколько дней