Железный Капут (разговоры за танчики, самолетики и прочие околоАрмейские терки)

[Nickolas 8 729]

Это потому, что предназначение авианосных соединений не в противостоянии субмаринам

Ну так предназначение субмарины в составе АУГ - противостояние субмаринам.

 

Вся логика их конструкции и тактика дейсвия изначально подчинены этой идее.

Это и так понятно, что лодки не для высаживания десанта. Просто обычно в других напрвлениях обычно существует паритет, как например ПВО против ВВС или Танки против их истребителей. А тут ничего подобного не существует что ли?

[Nickolas 8 729]

Собственно Союз так и поступал. Развивал, по большей части именно подводную компоненту флота, в противовес авианесущим группировкам.

И на сколько у СССР было больше подлодок чем у США? Это действительно показательное число?

[des 25 402]

Это и так понятно, что лодки не для высаживания десанта.

Именно для высаживания десанта "морских котиков"сейчас и используют амеры свои многоцелевые лодки.

[komrad 4 071]

Ну так предназначение субмарины в составе АУГ - противостояние субмаринам.

Предназначение да. Но условия и тактика действии при такой задаче совсем другие, нежели у лодки охотника. У патрульных лодок установка на активный поиск, при этом задействуются системы активной пеленгации, которые лодка охотник, использует крайне редко. Патрульная лодка ограничена в маневре оперативной зоной, что опять же приводит к преимушественному положению охотника.

[Летчик 6 283]

А. С. Павлов приводит следующие данные по составу ВМФ СССР на конец 1980-х годов: 64 атомные и 15 дизельных подводных лодок с баллистическими ракетами^[67], 79 подводных лодок с крылатыми ракетами (в том числе 63 атомные)^[68], 80 многоцелевых торпедных атомных подводных лодок^[69] (все данные по ПЛ на 1 января 1989 года), четыре авианесущих корабля, 96 крейсеров, эсминцев и ракетных фрегатов, 174сторожевых и малых противолодочных корабля, 623 катера и тральщика, 107 десантных кораблей и катеров. Всего 1380 боевых кораблей (не считая вспомогательных судов), 1142 боевых самолёта (все данные по надводным кораблям на 1 июля 1988 года)^[66].

На 1991 год на судостроительных предприятиях СССР строилось: два авианосца (в том числе один атомный), 11 атомных подводных лодок с баллистическими ракетами, 18 многоцелевых атомных подводных лодок, семь дизельных подводных лодок, два ракетных крейсера (в том числе один атомный), 10 эскадренных миноносцев и больших противолодочных кораблей и др.^[70].

[Nickolas 8 729]

У патрульных лодок установка на активный поиск, при этом задействуются системы активной пеленгации

Ниче не понял. Что значит пассивный поиск тогда. Лечь на грунт и ждать пока кто то мимо проплывет? Если как ты говоришь лодка может обнаружить цель за 300 км, то что почему не нельзя иметь четыре лодки в составе АУГ идущие по периметру ордера на растоянии сто км от него?

[komrad 4 071]

Ниче не понял

АУГ крупная и чрезвычайно шумная цель. Для её обнаружения у лодки нет необходимости задействовать активные методы поиска . У лодок сопровождения напротив , задача обнаружить малошумную цель к тому же не использующую активных методов пеленгации . В таких условиях не остается ничего другого как “светить: сонарами во все стороны в надежде ухватить противника эхолокацией.

почему нельзя иметь четыре лодки в составе АУГ идущие по периметру ордера на растоянии сто км от него?

40 лодок задействованных исключительно для экскорта авианосцев? Кроме того расстояние между соседними лодками составит 200км. В такую дыру незаметнпо пролезет даже стратегический ракетоносец.

[Волговод 44 743]

Про "Граниты", "Томагавки" и прочие ядра и паруса:

 

Вслед за США Россия готовит собственный потенциал быстрого глобального удара

 

 

В Северодвинске начались активные работы по ремонту и модернизации тяжелого атомного ракетного крейсера «Адмирал Нахимов» (бывший «Калинин») проекта 11442 «Орлан». Почти обезлюдевшую гигантскую ржавую «посудину», бесцельно проторчавшую у здешнего заводского причала с июля 1997 года, решено не просто реанимировать, а превратить, по сути, в частично бронированный «ракетный линкор», не имеющий аналогов в мире.

 

http://svpressa.ru/war21/article/81758/?from=sm24

[Panama 34 145]

не просто реанимировать, а превратить, по сути, в частично бронированный «ракетный линкор», не имеющий аналогов в мире.

ИМХО, но чудится мне, что это очередной попил бабла. Толку от этого линкора нет никакого - потопят в первую очерь, случись какая заваруха. Россия не в состоянии хоть как то конкурировать с американцами на море.

Гораздо эффективнее строить АПЛ с булавами на борту. Чем больше - тем оно лучше.

[komrad 4 071]

Россия не в состоянии хоть как то конкурировать с американцами на море.

Гораздо эффективнее строить АПЛ с булавами на борту. Чем больше - тем оно лучше.

Я тоже считаю, что лодки правильная стратегия, но ракетоносцы с булавами, вовсе не для конкурирования на море.

[Panama 34 145]

но ракетоносцы с булавами, вовсе не для конкурирования на море.

так и американский флот создавался не для мифической конкуренции, а как конкретный инструмент подавления вероятного противника. Так же АПЛ - инструмент сдерживания.

[Nickolas 8 729]

Кроме того расстояние между соседними лодками составит 200км. В такую дыру незаметнпо пролезет даже стратегический ракетоносец.

Я не понимаю. То есть совесткие лодки могли обнаружить АУГ за 300 миль, с твоих слов, а американские не в состоянии обнаружить цель за 200 км?

 

так и американский флот создавался не для мифической конкуренции, а как конкретный инструмент подавления вероятного противника. Так же АПЛ - инструмент сдерживания.

Это точно. У двух стран например, есть ЯО, но только у одной это инструмент агрессии, а у второй это просто инструмент сдерживания.

 

ЗЫ вы с Комрадом в упор не замечаете уж очень откровенную предвзятость своих доводов.

[Panama 34 145]

но только у одной это инструмент агрессии, а у второй это просто инструмент сдерживания.

у СССР , а потом и у России - инструмент сдерживания.

вы с Комрадом в упор не замечаете уж очень откровенную предвзятость своих доводов.

Доводов чего? Ты о чём вообще?

[Morpheus 183]

Я не понимаю. То есть совесткие лодки могли обнаружить АУГ за 300 миль, с твоих слов, а американские не в состоянии обнаружить цель за 200 км?

В АУГ сколько судов создающих шум винтов, активных локаторов,которые пытаются обнаружить вражеские подлодки и т.д.? Это как сравнивать шум от колонны грузовиков и шум от матиза

[Nickolas 8 729]

В АУГ сколько судов создающих шум винтов, активных локаторов,которые пытаются обнаружить вражеские подлодки и т.д.? Это как сравнивать шум от колонны грузовиков и шум от матиза

А почитать выше, времени не было? Если лодка в составе АУГ находится в 100 км от основного ордера, а лодка охотница находится в 100 км от неё то кому и как шум винтов будет мешать?

 

у СССР , а потом и у России - инструмент сдерживания.

а по моему наоброт

 

Доводов чего? Ты о чём вообще?

О том что тысчитаешь что ЯО у России - это инструмент сдеживания, а американцы считают его инструментом агрессии. Неужели нельзя ширше смотреть? А можно только видом со своего окна руководствоваться?

[Panama 34 145]

а по моему наоброт

Доказать сможешь?

Мой аргумент: американцы ядерные агрессоры, потому что бомбили атомными бомбами японию. Они применили атомное оружие для уничтожения мирных жителей.

Теперь гони свои аргументы - где и кого союз или Россия бомбили атомными бомбамии. Только не отпрыгивай - разговор о ядерном оружии.

[Дмитрий Белый 14 238]

Мой аргумент: американцы ядерные агрессоры, потому что бомбили атомными бомбами японию. Они применили атомное оружие для уничтожения мирных жителей.

А им надо было миллион своих и миллионов пять японцев укокошить при штурме островов? Тогда бы у тебя претензий к амерам не было?

[polyglot 18 185]

Доказать сможешь?

Дядька Панама - стратег каких мало (с)

[Nickolas 8 729]

Теперь гони свои аргументы - где и кого союз или Россия бомбили атомными бомбамии. Только не отпрыгивай - разговор о ядерном оружии.

Ты как то забываешь что вообще агрессором была Япония или тогда по такой же схеме можно сказать что Россия как приемница СССР агрессор, но правда не ядерный, так как не было у них его тогда, а так как оно есть, оккупировали Германию и даже свою идеологию установили на её территории Все время какой то хитрож..пое мнение, если мы, то будем бить агрессора хоть чем, партизанами, пушечным мясом, катюшами, чем угодна только что бы победить агрессора, а как американцы то они должны так по мягкому, себе в ущерб, а иначе они виноваты. Ядерным агрессором можно назвать страну которая применила ЯО против мирной страны, а не против страны которая на неё напала, в этом случае это уже инструмент сдерживания!

 

Дядька Панама - стратег каких мало

Ну это для таких как ты. Edited 29.03.2014 14:37 by Nickolas

[komrad 4 071]

Я не понимаю. То есть совесткие лодки могли обнаружить АУГ за 300 миль, с твоих слов, а американские не в состоянии обнаружить цель за 200 км?

Ты и в правду не понимаешь? Авианосец это не просто шум это рев! Винты мелят воду у кромки воды насышая её огромным колличеством пызырьков воздуха, вода под ними бурлит как в горной реке - очень шумно. Лодка напротив имеет гребной винт с минимальным значением механических потерь на шумоизлучение. Обнаружить такую цель стократ сложнее . Сонары в условиях реальной гидрологии моря видят не дальше 30км, плюс даже лодки не контролируют сферу. Для поиска сонарами лодка должна постоянно маневрировать. Двигаться паралельным курсом на удалении 100 км от авианосца - бессмысленно поскольку образуются огромные бреши. Запеленгвать шум лодки на фоне шумов собственного соединения, если она проникнет внутрь охраняемого периметра, это как услышать писк комара на фоне работы отбоиных молотков Т.е. если он подлетит непосредственно к уху

[Nickolas 8 729]

Так... Ещё раз. Две лодки находятся на расстоянии ста км от ордера и от друг друга могут ли они засечь друг друга?

[Летчик 6 283]

Так... Ещё раз. Две лодки находятся на расстоянии ста км от ордера и от друг друга могут ли они засечь друг друга?

 

Насколько я понял, лодка-охранник постоянно "стреляет" сонарами в поисках противника.

Лодка-охотник просто фиксирует эти выстрелы и видит где находится противник. Ну как то так.

[komrad 4 071]

Так... Ещё раз. Две лодки находятся на расстоянии ста км от ордера и от друг друга могут ли они засечь друг друга?

Ты выдергиваешь из контекста , но если тебе просто интересно, то моё мнение, скорее нет. Все очень индивидуально, если обе лодки в активном поиске, будет зависеть от обстоятельств, выучки экипажа характеристик шумности , опыта и. т. д . Но ситуация с экскортированием авианосных групп принципиально иная. Лодка охотник заранее знает где находится операционная зона, знает это по шумам авианосца, а вот экскорт местонахождение лодки не знает даже примерно и вынужден вести разведку по всем направлениям и глубинам.

[Nickolas 8 729]

а вот экскорт местонахождение лодки не знает даже примерно и вынужден вести разведку по всем направлениям и глубинам

Зачем? Если четыре лодки экскортируют АУГ то у каждой может быть свой сектор. И что глубина имеет такое значение? Они что на километры в глубину уходят?

[komrad 4 071]

Глубина конечно же имеет значение. Дело в том что вода в океане не однородна. Обычно это перемежающиеся слои, различной солености и температуры, скорость звука в такой среде имеет некие градиенты и чем больше таких слоев, тем сильнее рассеивается энергия акустического излучения. Т. е , чем глубже идет лодка, тем сложнее её запеленговать. По поводу экскорта, представь масштаб в 200 км наглядно , это примерно расстояние от Ташкента до Ангрена. Это загоризонтная дальность, лодка даже в приповерхностном слое на таком расстоянии недосягаема , а ведь именно такое расстояние будет между соседними лодками экскорта в твоем примере.