Ситуация на дороге-OLD

[dilsi 139]

что сегодня было у рисового кто нибудь видел? говорят жигуль лося ударил, а лось загорелся вроде

[1OO94-OK 801]

Желтым и зеленым обозначены проезжие части. Серым - пересечения этих проезжих частей.

А три незакрашенных прямоугольника тогда что? По вашему они не являются проезжей частью? Вы сами зеленой стрелкой указали путь через средний прямоугольник.Значит он предназначен для движения безрельсовых транспортных средств, т.е. является проезжей частью. Вопрос: Какой из них- жёлтой или зеленой? А может все-таки обеих?

 

На основной зеленый доезжаете до дороги 4-5, и поворачиваете налево возле разделительной полосы. И ОСТАНАВЛИВАЕТЕСЬ! Дожидаетесь Зеленого сигнала светофора для 4-5 и продолжаете движение в карман.

И как я с этого места должен увидеть зеленый для 4-5? Выбежать назад и посмотреть?

 

15.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с него. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (или знак 5.33), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

 

Стоплинии в этом месте нету, знака 5.33 тоже, значит должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора

Edited 16.11.2013 17:14 by 1OO94-OK

[maxxxi 14 822]

Я вообще-то объяснял проезд по обратному направлению - от парка в сторону м. Чиланзар

Я вообще то понял...нету там столько места и будет ровно то, что я тебе описАл.

[1OO94-OK 801]

Теперь мои аргументы в пользу того что это перекрестки: ...

...Если вы не согласны со мной, то будьте добры, опровергните по пунктам.

Попытаюсь опровергнуть. Это пересечение не может являться нескольками перекрестками, так как дополнительный сигнал левого направления на светофорах данного пересечения по улице Чолпон-ата в случае с тремя перекрестками будет указывать разрешенное направление на первом перекрестке. Тоесть вот так:

Не может же светофор действовать на второй перекресток не действуя при этом на первый?

[JPM 3 725]

Не может же светофор действовать на второй перекресток не действуя при этом на первый?

Светофор действует на первый перекрёсток (также поддерживаю мысль о наличии 3х перекрёстков). А именно, сигнал светофора разрешает а) разворот б) поворот налево в ближайшей возможной проезжей части.

Разворот будет происходить "на" первом перекрёстке. Так что - действует светофор.

[1OO94-OK 801]

Светофор действует на первый перекрёсток (также поддерживаю мысль о наличии 3х перекрёстков). А именно, сигнал светофора разрешает а) разворот б) поворот налево в ближайшей возможной проезжей части.

Разворот будет происходить "на" первом перекрёстке. Так что - действует светофор.

А поворот налево на "втором перекрестке" по вашей логике уже на основной зеленый?

В случае с тремя перекрестками, если я еду по ул Чолпан-ата, то для меня только первый перекресток регулируемый. Остальные два нерегулируемые. И знаков приоритета там тоже нет. Значит на них я должен пользоваться "правилом помехи справа", в то же время у перпендикулярного движения регулируемые перекрестки. Получается абсурдно, не правда-ли?

Edited 16.11.2013 19:49 by 1OO94-OK

[xnote 508]

Не может же светофор действовать на второй перекресток не действуя при этом на первый?

а движение в кармашках двухсторонее?

[JPM 3 725]

А поворот налево на "втором перекрестке" по вашей логике уже на основной зеленый?

ты спросил про то, действует ли доп. светофор на первом перекрёстке. Я аргументированно ответил, что действует. Вот и всё, что я хотел сказать. :-)

А второй-третий... да чёрт его знает. Я чайник за рулём, месяц-полтора, как права получил :-) Меня особо не стоит слушать. Лучше я сам послушаю.

[Real Root 7 200]

А три незакрашенных прямоугольника тогда что? По вашему они не являются проезжей частью? Вы сами зеленой стрелкой указали путь через средний прямоугольник.Значит он предназначен для движения безрельсовых транспортных средств, т.е. является проезжей частью. Вопрос: Какой из них- жёлтой или зеленой? А может все-таки обеих?

Мы уже установили что там как бы 3 перекрестка. Но я же сказал, для упрощения рисования всей этой канители пусть будет 1. То что не закрашено по бокам - это тоже проезжая часть относящаяся к ближайшей закрашенной части. просто влом было многоугольники рисовать. если надо нарисуйте - я укажу где выезд с пересечения.

И как я с этого места должен увидеть зеленый для 4-5? Выбежать назад и посмотреть?

Это не одно такое место где светофор не видно при повороте. тут смекалка нужна - смотрим в зеркало заднего вида на поток.

Стоплинии в этом месте нету, знака 5.33 тоже, значит должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора

Тут вы возможно правы. Меня этот перекресток учили проезжать именно так в автошколе.

Я вообще то понял...нету там столько места и будет ровно то, что я тебе описАл.

Там разделительная полоса 6-7 метров. Там спокойно даже Исузу поместится.

Попытаюсь опровергнуть. Это пересечение не может являться нескольками перекрестками, так как дополнительный сигнал левого направления на светофорах данного пересечения по улице Чолпон-ата в случае с тремя перекрестками будет указывать разрешенное направление на первом перекрестке.

Хороший аргумент. Завтра проедусь еще раз посмотрю расположение светофоров. Тут кстати говорилось что стрелка поворота налево не обязательно требует поворот в ближайшее пересечение. Точнее этого вроде бы нет в правилах.

Честно говоря уже надоело возиться с этим перекрестком. Все же в пользу 3-х перекрестков есть аж 4 аргумента, в обратную сторону пока что существенный только 1.

б) поворот налево в ближайшей возможной проезжей части.

Разворот будет происходить "на" первом перекрёстке. Так что - действует светофор.

А вот разворот там строго запрещен:

Когда выезжаешь с правого пересечения, то попадаешь на встречку

Так что действительно кроксворд и ребус.

Edited 16.11.2013 20:15 by Real Root

[JPM 3 725]

А вот разворот там строго запрещен! Так что действительно кроксворд и ребус.

Про ребус согласен, да. Классная разминка для мозгов.

Про "строго запрещён" - при всём уважении, не согласен. По ссылке не нашёл ничего запрещающего. Да и "Правила дорожного движения не описывают по какой конкретной траектории необходимо выполнять разворот".

Остальное - домыслы. В 3х хорошо знакомых для меня местах с подобной развязкой, разворот по малому радиусу не помешает никому. А по большому - потенциально может помешать, хотя особо тоже не мешает.

[1OO94-OK 801]

а движение в кармашках двухсторонее?

Одностороннее.

[Real Root 7 200]

Про "строго запрещён" - при всём уважении, не согласен. По ссылке не нашёл ничего запрещающего. Да и "Правила дорожного движения не описывают по какой конкретной траектории необходимо выполнять разворот".

Тогда вот тебе тест:

[JPM 3 725]

Тогда вот тебе тест:

Здесь - только по А, всё правильно. Аргументирую: на дороге между двумя "газонами" - разделительными полосами есть разметка (белая линия, сколько понимаю - часть разметки 1.5 (прерывистая одиночная для разделения полос и/или потоков).

Не было бы такой разметки - был бы ответ "по любой траектории".

Кстати, вот двусмысленность российских тестов. Редкий пример...

Ответ "только по А" не подходит. Не только по А можно. Как насчёт траектории, которая совпадает с "а" до апекса (вершины траектории-гиперболы, а затем плавно перемещается на траекторию "Б"? Т.е. вначале едем по дальнему радиусу, затем разворачиваемся и ныряем в полосу, ближайшую к разделительному "газону". Такая траектория всяко не запрещена. А значит ответ "только по А" неверный. Можно и не только по "а".

Блин :-))))

Edited 16.11.2013 21:32 by JPM

[xnote 508]

Одностороннее.

Тогда получается ты указал на встречку?

на доп сигнал можно повернуть налево на основную дорогу, а на простой зелённый можно по обеим траекториям. Так?

 

А это "Крестик". тут нет доп зелёного, но на основной налево я поворачиваю либо так, либо так. (смотря куда мне надо)

Edited 16.11.2013 22:06 by xnote

[1OO94-OK 801]

Тогда получается ты указал на встречку?

на доп сигнал можно повернуть налево на основную дорогу, а на простой зелённый можно по обеим траекториям. Так?

Да, я указал на встречку, но если считать что там три перекрестка, то с дополнительного левого сигнала светофора разешается поворот налево только в этот заезд. Я пытаюсь доказать, что там один перекресток.

3) если по-вашему карман - полоса основной дороги, то что это за зеленая зона между карманом и основной дорогой???

Это разделительная полоса? Если да, то по определению там не может быть организовано движение пешеходов!

Значит, карман никак не может быть частью основной дороги, т.к. между проезжими частями 6 и 4, 5 и 7 есть пешеходная зона!

Да, это разделительная полоса. Да, по определению там не может быть организовано движение пешеходов. Но в данном случае это исключение из правил. А знаете почему? Вы никогда не задумывались почему между "проезжими частями 6 и 4, 5 и 7" широкая зеленая зона и с "пешеходной зоной", а с противоположной стороны, между 8-11 и 12-9 узкая и без "пешеходной зоны"? И для чего вообще между транспортными потоками делать пешеходную зону? Когда проектировалась и была сдана в эксплуатацию эта дорога там никакой "пешеходной зоны" небыло, а была там... Трамвайная линия!!! Через какое-то время пустили ветку метро, маршрут трамвая убрали, а рельсы тупо закатали асфальтом! Вот-так вот и получилась разделительная полоса с пешеходной дорожкой.

[Немой 34 824]

Народ, вы тему не попутали? Три дня уже оффтопите.

[Ronaldo 1 075]

Не доезжая примерно 20м до остановки м.горького (если ехать с пушкина), есть небольшое место для остановки отдельно от основной дороги. Там еще небольшой бордюр отделяют её от основной дороги. Действует ли знак “остановка запрещена” на это место?

[ShPioN 8 573]

Действует ли знак “остановка запрещена” на это место?

Знак действует на часть дороги слева от себя. если есть отдельное место справа, то знак не действует на это место.

[Real Root 7 200]

Здесь - только по А, всё правильно. Аргументирую: на дороге между двумя "газонами" - разделительными полосами есть разметка (белая линия, сколько понимаю - часть разметки 1.5 (прерывистая одиночная для разделения полос и/или потоков).

Не было бы такой разметки - был бы ответ "по любой траектории".

Ты не прав!

Давай еще раз вспомним про 11.1. Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 и 5.8.8. Если нет такой разметки или дорожных знаков, то водители сами определяют полосы движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В этих случаях на дорогах с двусторонним движением левая половина проезжей части считается полосой встречного движения. Нигде не написано что при наличии разметки. А согласно "10.5. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения." Опять-таки заметь - с пересечения проезжих частей, первое пересечение будет справа, затем езда по встречке, затем выезд на второе пересечение.

Вот если бы не было разделительной полосы, и была разметка, то даже не смотря на разметку можно было бы развернуться сразу, не выезжая на середину перекрестка.

 

Такая траектория всяко не запрещена. А значит ответ "только по А" неверный. Можно и не только по "а".

Блин :-))))

Ну ты сам объективно подумай. А если бы вопрос про разворот был бы на дороге с прерывистой разметкой - там можно было бы развернуться по неограниченному кол-ву траекторий - их бы тоже нужно было бы все рисовать? Про то, куда выезжать после поворота налево есть отдельные билеты, а в этом нужно было выбрать ответ из числа предложенные. В тестах это как бы по-умолчанию.

 

Да, это разделительная полоса. Да, по определению там не может быть организовано движение пешеходов. Но в данном случае это исключение из правил. А знаете почему? Вы никогда не задумывались почему между "проезжими частями 6 и 4, 5 и 7" широкая зеленая зона и с "пешеходной зоной", а с противоположной стороны, между 8-11 и 12-9 узкая и без "пешеходной зоны"? И для чего вообще между транспортными потоками делать пешеходную зону? Когда проектировалась и была сдана в эксплуатацию эта дорога там никакой "пешеходной зоны" небыло, а была там... Трамвайная линия!!! Через какое-то время пустили ветку метро, маршрут трамвая убрали, а рельсы тупо закатали асфальтом! Вот-так вот и получилась разделительная полоса с пешеходной дорожкой.

А почему тогда стрелка направо не может быть исключением из правил и разрешать поворот и на следующем перекрестке? Почему под кирпич в качестве исключения из правил нельзя заезжать после 23 часов?

Я в отличии от вас привожу пункты ПДД а не делаю голословные заявления.

 

Знак действует на часть дороги слева от себя. если есть отдельное место справа, то знак не действует на это место.

По идее это так. А где в правилах это написано. Я тоже возле одного офиса ставлю тачку правее проезжей части дороги, в расширении - и всегда боюсь что придут зеленые человеки.

[JPM 3 725]

:

Ты не прав!

Прав :-) Составители теста со мной согласны. Посмотри в комментариях про этот тест. И - классное объяснение есть здесь:

"При этом Правила не содержат никаких требований к самой траектории разворота."

далее там же:

 

"Правда, тут есть один нюанс!

На экзамене в ГИБДД кому-то из вас может достаться такая задачка. Имейте в виду, в данном случае правильный ответ – «Только по А». И вот почему."

 

 

Ну ты сам объективно подумай. А если бы вопрос про разворот был бы на дороге с прерывистой разметкой - там можно было бы развернуться по неограниченному кол-ву траекторий - их бы тоже нужно было бы все рисовать? Про то, куда выезжать после поворота налево есть отдельные билеты, а в этом нужно было выбрать ответ из числа предложенные. В тестах это как бы по-умолчанию.

Достаточно было бы составителям тестов написать: "По какой из предложенных траекторий", и не было бы двусмысленности :-) Убеждаюсь, что и российским тестам, и, тем более, нашим, просто необходим корректор-филолог... не говоря даже о юристе. Просто филолог.

[alan87_08 853]

Почему "карман" не явлется отдельной дорогой, а является лишь дополнительной полосой? Потому что так задумано...

 

Аргументация железная

[ahmedlan 1 296]

Вот если бы тебе предъявили проезд на запрещающий сигнал светофора, то ты бы не отмазался, имхо. Зелёная допсекция налево горела. Для остальных направлений - красный, запрещающий. Если начал движение, то имел право поворачивать налево по основной дороге (проезжая часть 7 из схемы Real Root'а). А ты проехал "прямо". В кавычки я взял, потому что ехал не совсем прямо, а с "левым уклоном", хех. Иными словами, ты не повернул налево там, где было разрешено. Проехал разделительную полосу в прямом направлении, и лишь затем повернул налево, уже на другой проезжей части. Но движение прямо было запрещено красным сигналом светофора.

Не понимаю все равно я

Мне горела доп секция налево, я и повернул налево

где мое нарушение в том что я не на свой сигнал светофора проехал?

Я ведь находился на перекрестке (пока что опровержение этом я не нашел)!! и не выезжал за его пределы.

[JPM 3 725]

Не понимаю все равно я

Мне горела доп секция налево, я и повернул налево

где мое нарушение в том что я не на свой сигнал светофора проехал?

Я ведь находился на перекрестке (пока что опровержение этом я не нашел)!! и не выезжал за его пределы.

Постараюсь объяснить по-другому, как сам вижу, тут дейтсвительно левая логика :-).

1. Горела допсекция налево. В остальных направлениях - запрещающий красный.

2. Ты поехал. Имел право повернуть исключительно налево на ближайшей разрешённой проезжей части / развернуться. Во всех остальных направлениях ехать тебе было запрещено красным сигналом.

3. Вне зависимости от того, сколько там перекрёстков (1 или 3), ты не воспользовался обязанностью (именно обязанностью) повернуть налево/развернуться. Следовательно, ты проехал в другом направлении.

4. А именно - проехал "прямо" - на следующую проезжую часть. Не повернул налево на ближайшей проезжей части, где это было разрешено. И лишь на следующей проезжей части повернул налево. Перед этим ты проехал "прямо", от ближайшей разрешённой к более отдалённой.

 

ИМХО :-).

Edited 17.11.2013 10:23 by JPM

[ahmedlan 1 296]

Ну а по пунктам правил дорожного движения где найти подтверждение всему что выше изложено??

Логически то все понятно...

Пока из всего того что тут пишут уже 10ю страницу, подтверждения тому что я нарушил не нашел

[JPM 3 725]

Ну а по пунктам правил дорожного движения где найти подтверждение всему что выше изложено??

Постараюсь.

1. Горела допсекция налево. В остальных направлениях - запрещающий красный.

2. Ты поехал. Имел право повернуть исключительно налево на ближайшей разрешённой проезжей части / развернуться. Во всех остальных направлениях ехать тебе было запрещено красным сигналом.

8.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета. Их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками.

3. Вне зависимости от того, сколько там перекрёстков (1 или 3), ты не воспользовался обязанностью (именно обязанностью) повернуть налево/развернуться. Следовательно, ты проехал в другом направлении.

15.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с него.

Здесь сложнее. Разрешающий был у тебя лишь налево/разворот. Ты поехал. Значит, наметил поворот налево. Должен был выехать в этом направлении. Исключительно налево. Притом - в ближайшем возможном месте - т.е. на проезжую часть основной дороги. Этого ты не сделал.

Вместо этого ты проехал в прямом направлении до следующей проезжей части - "кармашка".