Всё про США и Канаду

[spy_cam 27 599]

Только что, D.L. сказал:

А ты по ссылке ходил?

Ходил, там про упыря с Татарстана.. и, о чем мне это должно сказать про нас..!?

[D.L. 13 309]

3 минуты назад, az22 сказал:

А  затягивание изменений законов о владении оружием,

повторюсь. Есть ряд штатов с очень низким криминалом и огромным количеством стволов на душу населения Не объяснишь почему?

Только что, spy_cam сказал:

Ходил, там про упыря с Татарстана.. и, о чем мне это должно сказать про нас..!?

Значит не ходил. Там статистика нападений в школах, колледжах и пр. Про нас (рф к примеру) это должно сказать о многом. Тем кто думает, конечно

[D.L. 13 309]

@spy_cam
 сорри, ссылка запостилась не та.

https://www.rbc.ru/society/11/05/2021/609a5cdc9a7947237982ce4a

[Волговод 44 727]

 

 

[az22 533]

47 минут назад, D.L. сказал:

повторюсь. Есть ряд штатов с очень низким криминалом и огромным количеством стволов на душу населения Не объяснишь почему?

Обычно это штаты с очень маленькой плотностью и количеством населения, лидеры по вооружению и низкому уровню преступности Вайоминг, Аляска  и т.п.

Полно штатов среди топов по количеству оружия и они так же в лидерах по преступности - Техас, Пенсильвания, Джорджия и тп. 

[D.L. 13 309]

33 минуты назад, az22 сказал:

Обычно это штаты с очень маленькой плотностью и количеством населения, лидеры по вооружению и низкому уровню преступности Вайоминг, Аляска  и т.п.

Полно штатов среди топов по количеству оружия и они так же в лидерах по преступности - Техас, Пенсильвания, Джорджия и тп. 

я придерживаюсь такой формулировки:

"Владение оружием оказывает особенное влияние на количество убийств – с одной стороны законопослушные граждане, имеющие пистолет, могут защитить свою жизнь от нападающих на них преступников. Но с другой стороны владение оружием увеличивает количество убийств как таковых. Хотя это увеличение было признано учеными статистически незначимым. Поэтому владение оружием ведет к росту насильственных преступлений, но не убийств."

зы. В Техасе ты можешь смело застрелить человека только по подозрению в приникновение в своё жилище.

[maxxxi 14 744]

5 часов назад, D.L. сказал:

зы. В Техасе ты можешь смело застрелить человека только по подозрению в приникновение в своё жилище.

Это не так. По твоему выходит, что можно безнаказанно застрелить человека даже если он находился  рядом с твоим жилищем. Даже в законе SYG если несколько незыблемых условий. Не можно конечно застрелить, а потом перетащить его на свою территорию и вложить убитому в руки нож и одеть на голову балаклаву.

[D.L. 13 309]

Только что, maxxxi сказал:

Это не так. По твоему выходит, что можно безнаказанно застрелить человека даже если он находился  рядом с твоим жилищем. Даже в законе SYG если несколько незыблемых условий. Не можно конечно застрелить, а потом перетащить его на свою территорию и вложить убитому в руки нож и одеть на голову балаклаву.

Там есть хитрая оговорка. Преступник может намереваться, еще не ворвавшись в твой прайват.

[maxxxi 14 744]

Только что, D.L. сказал:

Там есть хитрая оговорка. Преступник может намереваться, еще не ворвавшись в твой прайват.

Эту оговорку придется доказывать/расследовать

[D.L. 13 309]

2 минуты назад, maxxxi сказал:

Эту оговорку придется доказывать/расследовать

я это тоже спрашивал во время разговора с американцем из Калифорнии. Он сказал, что именно в Техасе оружейные законы наиболее по@истические в плане приобретения, ношения и применения. Нужно поискать их регламентирование на англ.

[maxxxi 14 744]

Только что, D.L. сказал:

я это тоже спрашивал во время разговора с американцем из Калифорнии. Он сказал, что именно в Техасе оружейные законы наиболее по@истические в плане приобретения, ношения и применения. Нужно поискать их регламентирование на англ.

Дим, понятно, что либеральные особенно в Техасе но вот про то, что можно застрелить только запидозрив в проникновении-это перебор. Потом у самого стрелявшего будут проблемы с прокурором. Сколько курил вопрос о применении оружия так все советуют дождаться когда пидозриваемый все же переступит границы твоего участка.

[D.L. 13 309]

6 минут назад, maxxxi сказал:

Сколько курил вопрос о применении оружия так все советуют дождаться когда пидозриваемый все же переступит границы твоего участка.

Есть такое. Но у сына в Джорджии закон не позволяет тебе ухлопать мутака, пока он не ворвётся в дом. Кстати, и сын и его жена получили лицухи и прошли обучение. После этого приобрели оружие на законных основаниях. Про Техас же, несколько другой коленкор. Преступник показывает явное намерение проникнуть в твой дом, УЖЕ находясь на лужайке твоей хаты. Как мне объяснили, ты уже можешь открывать огонь (не дожидаясь взлома и проникновения). Камеры при этом там везде пишут и доказать, что ты грохнул не доставщика пиццы будет реально.

[maxxxi 14 744]

8 минут назад, D.L. сказал:

УЖЕ находясь на лужайке твоей хаты.

Это ключевое.

[D.L. 13 309]

4 минуты назад, maxxxi сказал:

Это ключевое.

Ессно. Но в Авроре (недалеко от Денвера) при блм беспредельных митингах полиция инструктировала граждан не применять оружие ВНЕ ДОМА. Ты понимаешь в чём суть? Будет трудно доказать, что ты вальнул не наркошу с ножом, а мирного митингующего

[maxxxi 14 744]

1 минуту назад, D.L. сказал:

Ессно. Но в Авроре (недалеко от Денвера) при блм беспредельных митингах полиция инструктировала граждан не применять оружие ВНЕ ДОМА. Ты понимаешь в чём суть? Будет трудно доказать, что ты вальнул не наркошу с ножом, а мирного митингующего

Об чем и речь. Ключевое-на своей территории. Если помнишь при блм пацанчик пристрелил блмщега. Его судили но оправдали. Было четкое видео как его пытались угандошить и он применил оружие.

[D.L. 13 309]

5 минут назад, maxxxi сказал:

Об чем и речь. Ключевое-на своей территории. Если помнишь при блм пацанчик пристрелил блмщега. Его судили но оправдали. Было четкое видео как его пытались угандошить и он применил оружие.

Воот! В штатах также существует "норма" законодательства, которая предоставляет право преступнику обороняться от применения к нему огнестрела со стороны гражданского. Прикинь?!  Пример: Вор проник в жилище, хозяин его засёк, вор покидает место преступления и хозяин в него стреляет. В этом случае вор имеет полное право выстрелить в ответ. Но! Только не в Техасе. Там эта норма не действует.

Edited 05.07.2022 17:31 by D.L.

[maxxxi 14 744]

1 минуту назад, D.L. сказал:

Воот! В штатах также существует "норма" законодательства, которая предоставляет право преступнику обороняться от применения к нему огнестрела со стороны гражданского. Прикинь?!  Пример: Вор проник в жилище, хозяин его засёк, вор покидает место преступления и хозяин в него стреляет. В этом случае вор имеет полное право выстрелить в ответ. Но! Только не в Техасе. Там эта норма не действует.

Постой, ты сказал, что можно застрелить человека только на основании подозрения. Я сказал, что это не так.

[D.L. 13 309]

Только что, maxxxi сказал:

Постой, ты сказал, что можно застрелить человека только на основании подозрения. Я сказал, что это не так.

Именно в Техасе, как мне объяснили, не нужно ждать проникновения в жилище. Достаточно ясного намерения преступника. В Джорджии всё намного сложнее.

в Израиле вообще труба. Я, емнип, писал тут, как был налёт на дом израильтянина. Его родственника ранили, его избили и тд. Он применил огнестрел по самообороне. Потом еле отсудился спустя долгое время, бабки и нервы. Для меня сей факт был новостью. В Израиле народ таскает стволы только в путь.

[maxxxi 14 744]

3 минуты назад, D.L. сказал:

Достаточно ясного намерения преступника.

И что есть показатель этого намерения?

[D.L. 13 309]

Только что, maxxxi сказал:

И что есть показатель этого намерения?

Ну может он с битой/ножом прёт на твою лужайку, хз. Мало ли неадекватных вариантов поведения? 

[ШивОлег 14 225]

1 минуту назад, D.L. сказал:

Пример: Вор проник в жилище, хозяин его засёк, вор покидает место преступления и хозяин в него стреляет. В этом случае вор имеет полное право выстрелить в ответ. Но!

По существу, чем это отличается от прямого физического контакта?

Кто там сказал, типа "Бог создал слабых и сильных людей, а полковник Кольт уравнял их ШАНСЫ"?

 

[maxxxi 14 744]

2 минуты назад, D.L. сказал:

Ну может он с битой/ножом прёт на твою лужайку, хз. Мало ли неадекватных вариантов поведения? 

Так это проникновение на твою территорию. Причем тут подозрение?

[D.L. 13 309]

1 минуту назад, ШивОлег сказал:

По существу, чем это отличается от прямого физического контакта?

У них (англосаксов) есть древнее определение "мой дом-моя крепость". Причём в Англии законы более строги к обороняющимся. В Канаде ещё более лояльны к преступникам. Так что в тех же штатах есть уйма тонкостей, когда можно достать дудку, а когда нет.

1 минуту назад, maxxxi сказал:

Так это проникновение на твою территорию. Причем тут подозрение?

Я же тебе выше писал, как полицейские просили не открывать огонь, если чёрные влезают на грин в аппартменте. Значит в законе штата есть сложные моменты по доказухе самообороны.

[maxxxi 14 744]

4 минуты назад, D.L. сказал:

Я же тебе выше писал, как полицейские просили не открывать огонь, если чёрные влезают на грин в аппартменте. Значит в законе штата есть сложные моменты по доказухе самообороны.

Тут вопрос о том, что считается твоим прайвеси. Лужайка перед твоим домом может быть номинально твоей(ты ее облагораживаешь/ухаживаешь) но это территория твоей эрии но не твоя частная собственность. А вот лужайка за твоим домом(твой двор) это твое прайвеси.

[D.L. 13 309]

1 минуту назад, maxxxi сказал:

Тут вопрос о том, что считается твоим прайвеси. Лужайка перед твоим домом может быть номинально твоей(ты ее облагораживаешь/ухаживаешь) но это территория твоей эрии но не твоя частная собственность. А вот лужайка за твоим домом(твой двор) это твое прайвеси.

Тоже верно.