Posted 01.06.2015 17:26 Муравьи, волки и гиены - представители военного коммунизма, с четкой иерархией рабочих, воинов и Королевы-Самки. У муравьев, функциональная принадлежность особей определена генетически. Они рождаются с “профессией”. Строение их организмов имеет принципиальное морфологическое различие, в зависимости функции выполняемой в семье. Это, абсолютно надежная прививка от индивидуализма выработанная миллионами лет эволюции. У высших же животных иерархия складывается в процессе социализации. Это принципиальная разница. Волк при некоторых внешних факторах может быть одиночкой - муравей никогда! Но в целом животные с высокой степенью социализации более успешны. Это видно по их поголовью 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 01.06.2015 17:31 Это всё происки социализма Не! Буржуазной демократии! :p 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 01.06.2015 17:55 Не! Буржуазной демократии! Ты абсолютно прав. Плюс - слабость и излишняя либеральность власти РИ в начале 20 века. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 01.06.2015 18:53 Не! Буржуазной демократии! Царя на них не нет! 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 02:07 Я так понял, в марксистско-ленинском понимании, социализма не было и нет(и, скорее всего, он не будет). А есть(или достижим) социализм в иных определениях. Например, уберём из марксовского определения межклассовые отношения(отустствие классовой эксплуатации). Пусть будет капиталистическая экономика, но с высокой социальнай защищённостью общества(шведский социализм) и претворённый принцип - "От каждого по способностям, каждому по труду". Только не надо понимать слово "каждому" буквально. Это лишь обобщение принципа. Коммунизм возможен, всё-таки, только при бесклассовом обществе. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 03:29 Я так понял, в марксистско-ленинском понимании, социализма не было Был, ещё в 1936 об этом объявили! 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 04:37 Был, ещё в 1936 об этом объявили! Выдали желаемое за действительное. А по факту социализм стал появляться только к концу 50х годов, и то - с большими перегибами и перекосами ...особенно в сельхозе.Где-то к середине 80х достигли точки взрыва - или переход на новую формацию, большой скачёк к реальному социализму, или падение на самое дно самого глубокого ущелья...не повезло - упали. И сейчас современники больше вспоминают момент падения и удара(больно и страшно), чем достижение наивысшей точки. Коммунизм возможен, всё-таки, только при бесклассовом обществе. ИМХО, но выскажу мнение как бывший кандидат в члены КПСС - коммунизм невозможен в принципе. Сама природа человека этому противится и яростно сопротивляется. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 04:46 А по факту социализм стал появляться только к концу 50х годов, и то - с большими перегибами и перекосами ...особенно в сельхозе. Как говорит Des - прежде чем спорить нужно определиться с определениями.. Что по твоему - Социализм (Марксистко-Ленинский)? ИМХО, но выскажу мнение как бывший кандидат в члены КПСС Видать идеологически подкованный ты был кандидат! коммунизм невозможен в принципе. А как ты расцениваешь идеальные отношения в семье, по сути коммунизм.. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 05:08 (edited) А как ты расцениваешь идеальные отношения в семье, по сути коммунизм.. Я бы не рассматривал семью в политическом прицеле. Семья - это ячейка общества, так сказать атом политического материала. А из атомов можно построить любую конфигурацию - капитализм, социализм,монархию,диктатуру,анархию..... Как говорит Des - прежде чем спорить нужно определиться с определениями.. Что по твоему - Социализм (Марксистко-Ленинский)? Чётких определений социализма нет. Есть куча различных трактовок этого понятия. Собсно на этой почве в своё время разошлись с югославами, с Мао - по разному воспринимали социализм. Но главное свойство есть везде,во всех вариантах и трактовках - это равномерное распределние благ. И главный камень преткновения - это пути и способы распределения. Видать идеологически подкованный ты был кандидат! Не, просто я был кандидатом в середине 80х. А в то время СМИ здоров морочили головы молодым неокрепшим умам - внедрялось в сознание , что СССР это плохо, что история СССР по край залита кровью, и что социализм это вообще отстой. Именно оттуда,из 80х, выросли ноги у всяких очернителей и злопыхателей, на материалах газет того времени. Ну и конечно же - я тоже поддался всеобщей пропаганде и зомбированию. Тоже был уверен, что ИВС это зло, что было сто миллионов убиенных, а Ленин ваще маньяк, который мстил за брата. Осознание этого вранья пришло позже.....но пришло. Edited 02.06.2015 05:10 by Panama 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 07:16 Опять марксистско-ленинский? Че социализм другим быть не может, вон муравьев в пример привели. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 08:09 Сама природа человека этому противится и яростно сопротивляется. И это хорошо 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 08:24 ИМХО, но выскажу мнение как бывший кандидат в члены КПСС - коммунизм невозможен в принципе. Сама природа человека этому противится и яростно сопротивляется. Ну да, рабовладельцы при рабовладельческом строе так тоже думали про феодальный строй. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 08:47 (edited) ИМХО, но выскажу мнение как бывший кандидат в члены КПСС - коммунизм невозможен в принципе. Сама природа человека этому противится и яростно сопротивляется. Чему противится?"От каждого по способностям" - Выбирай любимую себе работу и подходящий режим работы. "Каждому по потребностям" - Кушай, пей чо хочешь, занимайся-развлекайся как хочешь. В чём тут могут быть проблемы? Edited 02.06.2015 08:48 by Evtanazia 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 09:03 В чём тут могут быть проблемы? Только в глубоком осознании личностью бескомпромиссной ответственности за интересы общества в целом..... А так всё просто и замечательно !.. 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 09:31 Только в глубоком осознании личностью бескомпромиссной ответственности за интересы общества в целом..... Лоботомия возможно поможет в этом 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 09:49 (edited) Чему противится? Не чему, а чем. Противится своим есстеством. Человек - это животное,наделёное относительным разумом. И поэтому над нами довлеют животные инстинкты. От них никуда не деться,не скрыться,можно только подавлять. И не всегда это подавление бывает успешным. Обладание лучшей самкой в стаде, лучшим куском мяса, лучшим местом в пещере - это всё наше,человеческое. И пока оно довлеет - коммунизм не построить. Всегда остаётся место для хитрости, алчности,агрессии и злобе.А значить говорить о коммунистических принципах как минимум ещё рано. В абсолютно любом коллективе,даже из 2х человек, всегда будут разные люди - с разными возможностями. Коммунизм же подразумевает всеобщее равенство. А это фикция, этого не может быть в принципе.Всегда кто-то лучше, а кто-то хуже,кто-то быстрее, а кто-то медленнее. А значит всегда будут завистливые..... ;) Только в глубоком осознании личностью бескомпромиссной ответственности за интересы общества в целом..... На уровне инстинктов. Edited 02.06.2015 09:48 by Panama 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 10:34 На уровне инстинктов. В том числе и приобретённых.. 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 10:45 А значит всегда будут завистливые..... А значит всегда будет кому работать не только в своё удовольствие 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 10:45 (edited) Коммунизм же подразумевает всеобщее равенство. Если точнее, то отсутствие стремления к поиску различия.. Всегда кто-то лучше, а кто-то хуже,кто-то быстрее, а кто-то медленнее. А значит всегда будут завистливые..... Когда отсутствует дефицит в принципе, то чему завидовать? Edited 02.06.2015 10:46 by ШивОлег 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 11:10 Когда отсутствует дефицит в принципе, то чему завидовать? Видимо, недостатку денежных средств. Или найдется тот, кто признается тут, что они у него не в "дефиците"? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 11:18 Коммунизм же подразумевает всеобщее равенство. Это ты откуда взял? Ты абсолютно прав. Плюс - слабость и излишняя либеральность власти РИ в начале 20 века. Николай во всём виноват. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 11:21 Или найдется тот, кто признается тут, что они у него Дык мы ж не в Коммунизьме! 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 11:21 Николай во всём виноват. Учитывая, что он был "самодержец российский" - да, он. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 11:26 Учитывая, что он был "самодержец российский" - да, он. Сам заслужил, надо было валить всю эту гадость в самом начале, а не либеральничать, тем более, что была империя и понятие демократии тогда было весьма призрачно. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.06.2015 11:29 Сам заслужил, Согласен, нехрен было в бирюльки играть - тем более накануне ПМВ. И эта его канонизация в новейшей истории - идиотизм полный. 0 Share this post Link to post Share on other sites
