Права и обязанности водителей, пешеходов и сотрудников ГАИ

[aziz1002 380]

Это ровно тому, что если я проезжая пещ переход могу и не уступать дорогу пещику, если это не побудит его изменить скорость или направление его движения?

[des 25 403]

Единственная правильная мысль за последнее время. Да, ты можешь ему не предоставлять преимущество, если он не меняет скорость и направление своего движения, то есть - ты едешь, он - идёт и никто никому не мешает.

[udachniy paren 59]

Уточняйте что при этом если по другой полосе машина до него не притормозила чтобы того же пешехода пропустить

[alan87_08 853]

Уточняйте что при этом если по другой полосе машина до него не притормозила чтобы того же пешехода пропустить

 

ИМХО это ничего не меняет

[My3bIKaHT 1 221]

Чёй та я не понял про пешиков тут,столько букв)

Дес ты собираешься уступать дорогу пешеку при повороте,который начинает переходить ПП?А именно дать ему завершить маневр перехода ПП исключительно касающейся твоей полосы движения?

И что там про неизменность траектории движении пешехода?Т.е. если пешик начал переходить,я поворачиваю,он видит меня и шугается вбок-вперед-назад,но не покидает пределы ПП - я могу его не пропускать?

 

ПЫСЫ:Ааа всё вкурил,спасибо азизу: 5 полос,Дес едет по третьей,пешик начинает переходить ПП с первой полосы,Дес пролетает по третьей,пешик не замедляет скорость,не изменяет траекторию - Дес прав. Вот оно че...

 

Интересно,интересно кстати...Надо подумать

 

Вот что нашел:

16.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство замедлило движение или остановилось, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов. 16.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Edited 12.03.2015 18:25 by My3bIKaHT

[My3bIKaHT 1 221]

У нас ПП на перекрестках все регулируемые (разметка как бы намекает). Во время поворота направо или налево,в любом случае,пешику будет гореть разрешающий цвет светофора,по другому нельзя. Т.е. при повороте хоть как не думай, водитель обязан дать закончить переход пешика - а как это он уже будет делать,его проблемы,остановиться, замедлиться и т.д. и это не не подпадает под "уступить дорогу".

Если же ПП не регулируемый, впереди другие автомобили не замедлили движение и впереди них нету пешеходов - можно свободно ехать по своей полосе не уступая дорогу,естественно,если это не вынудит пешехода изменить направление и скорость (т.е. он не будет находится на твоей полосе движения и в прямой близости к авто).

[udachniy paren 59]

ИМХО это ничего не меняет

Ну не ожидал! еще от Вас! а пункт 16.2 не имеет значения?

 

Для Вас был главный такой вопрос: видели?

в любом случае думаю должны выдавать копию. Где наши юристы, АЛАНа, JPMа, real rootа, просим прояснить, почему же не выдают и обязаны или нет?

[JPM 3 744]

Udachniy: в своё время я достиг просветления, когда полностью исключил для себя слово "пропустить" из связанных с ПДД тем (не, слепой с белой тросточкой не в счёт!). Просто уступить, всегда лишь этот термин. Тогда многое будет понятнее.

[dmitry.uz 1 864]

Кстати, слово пропустить все таки присутствуют в действующих пдд. Пункт 16.5, касаемый слепых пешеходов.

[hameleon 529]

если пешеход только начинает движение и ты едиш с прямого направления то не должен

Пожалуйста, будь так добр, ткни меня в пункт правил, где именно так написано, что я не должен уступить дорогу(если я еду по прямой) пешеходу, который уже начал движение на пешеходном переходе, может книжка с правилами у меня не той системы, а то я что-то сомневаться начал, правильно-ли я езжу по дорогам.

Про п.16.2. мы уже толковали, в этом пункте ситуация другая.

от этого и вытекает что приоритет только в этом случае к трансп.средству, НО не дай бог если задеть, то отвечать придется транспорт.средству

В любом случае на пешеходном переходе приоритет у пешехода, как не верти. Объясняю: пешеходу в ПДД не говорится о том, что он должен УСТУПАТЬ, а только убедиться в безопасности перехода, а водителю конкретно указывается- УСТУПИТЬ, поэтому на переходе у пешика всегда приоритет.

 

Кстати, слово пропустить все таки присутствуют в действующих пдд. Пункт 16.5, касаемый слепых пешеходов.

Этот термин я бы все таки еще применил бы в отношении поездов, доказывай потом, что поезд изменил направление движения или скорость:)

[des 25 403]

ПЫСЫ:Ааа всё вкурил,спасибо азизу: 5 полос,Дес едет по третьей,пешик начинает переходить ПП с первой полосы,Дес пролетает по третьей,пешик не замедляет скорость,не изменяет траекторию - Дес прав. Вот оно че...

 

Ну и слава Богу, что понял, а ведь есть ещё дороги, где шесть полос движения, и если пешик на первой, а я на последней, то представить, что я буду стоять и ждать его, пока он дотелепается до конца ПП - это вообще с ума надо сойти.

 

Кстати, слово пропустить все таки присутствуют в действующих пдд. Пункт 16.5, касаемый слепых пешеходов.

Совершенно ты прав, и вот в этом случае, на мой взгляд, как только он ступил на дорогу и махнул тростью, все, независимо от количества полос на дороге, должны остановить ТС и предоставить такому пешеходу полное преимущество пока он не пройдёт перед твоим ТС и не удалится от него на безопасное расстояние.

 

поэтому на переходе у пешика всегда приоритет.

согласен.

 

У нас ПП на перекрестках все регулируемые (разметка как бы намекает). Во время поворота направо или налево,в любом случае,пешику будет гореть разрешающий цвет светофора,по другому нельзя. Т.е. при повороте хоть как не думай, водитель обязан дать закончить переход пешика - а как это он уже будет делать,его проблемы,остановиться, замедлиться и т.д. и это не не подпадает под "уступить дорогу".

Если же ПП не регулируемый, впереди другие автомобили не замедлили движение и впереди них нету пешеходов - можно свободно ехать по своей полосе не уступая дорогу,естественно,если это не вынудит пешехода изменить направление и скорость (т.е. он не будет находится на твоей полосе движения и в прямой близости к авто).

Тебе не надоело придумывать какие то свои трактовки ПДД, основываясь только на своём представлении о том, что уступить дорогу это одно в первом случае и другое - во втором?

 

16.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Само собой, а разве с этим тут кто-то спорил?

[dmitry.uz 1 864]

Этот термин я бы все таки еще применил бы в отношении поездов, доказывай потом, что поезд изменил направление движения или скорость:)

Прикольный ты..... Если ты поезду не уступишь, "потом" уже не будет, доказывать в небесной канцелярии придется

[dmitry.uz 1 864]

Кстати, риторический вопрос.... При повороте на зеленую стрелку, когда основной горит красный, пешикам на пп горит обычно красный. Если его не пропустить, кого оформлять будут - водилу или пешика ? Имхо обоих должны по правилам... казус однако....

Пример - это старая консерватория или после тапоича на взгорке.

[hameleon 529]

пешикам на пп горит обычно красный

Сам спросил, сам ответил), пешику же красный, а это уже регулируемый пешеходный переход, там уже ты не то что не уступаешь, но и не пропускаешь), ну если только дать закончить переход ему при смене сигнала светофора.

[dmitry.uz 1 864]

Сам спросил, сам ответил), пешику же красный, а это уже регулируемый пешеходный переход, там уже ты не то что не уступаешь, но и не пропускаешь), ну если только дать закончить переход ему при смене сигнала светофора.

ЭЭЭЭ, нет, тут хитрее.... Нигде не указано что на регулиремом пп при повороте не нужно уступать дорогу. Тут и подвох, если не уступишь нарушишь пдд:

15.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть пересекаемой дороги, а также велосипедистам, пересекающим дорогу по велосипедной дорожке.

Читай правила не поверхностно, а вдумчиво. Оба будут нарушители и пешик и водитель.

[Aston 1 288]

Кстати, риторический вопрос.... При повороте на зеленую стрелку, когда основной горит красный, пешикам на пп горит обычно красный. Если его не пропустить, кого оформлять будут - водилу или пешика ? Имхо обоих должны по правилам... казус однако....

Пример - это старая консерватория или после тапоича на взгорке.

Оформят того, кого... можно будет оформить. У пешехода, как и у светофора врядли при себе права найдутся.

[dmitry.uz 1 864]

Оформят того, кого... можно будет оформить. У пешехода, как и у светофора врядли при себе права найдутся.

У нас никого не оформят, если не совсем водитель лох. Инспектор в данном случае обязан оформить обоих нарушителей, а ему это в лом. Так что если вдруг попытается предъявить, нужно настаивать на оформлении пешехода тоже за создание аварийной ситуации. Инспектора очень не любят связываться с оформлением пешеходом и в 99% отпустят нарушевшего водителя. Edited 13.03.2015 10:31 by dmitry.uz

[Aston 1 288]

У нас никого не оформят, если не совсем водитель лох. Инспектор в данном случае обязан оформить обоих нарушителей, а ему это в лом. Так что если вдруг попытается предъявить, нужно настаивать на оформлении пешехода тоже за создание аварийной ситуации. Инспектора очень не любят связываться с оформлением пешеходом и в 99% отпустят нарушевшего водителя.

Если из трех потенциальных нарушителей (водитель, пешеход и светофор) реально при себе обязан носить документы только первый..., то кого еще можно будет наказать?

ЗЫ Светофор всегда является одним из двух: объектом или субъектом правонарушения.

[dmitry.uz 1 864]

Если из трех потенциальных нарушителей (водитель, пешеход и светофор) реально при себе обязан носить документы только первый..., то кого еще можно будет наказать?

ЗЫ Светофор всегда является одним из двух: объектом или субъектом правонарушения.

Выдыхай......

Ты о чем вообще ? Светофор нарушитель ?

Или отсутствие документов у нарушителя пешехода избавляет его от ответственности на дороге ?

"потенциальный нарушитель" - это который с потенцией ?

[Aston 1 288]

Выдыхай......

Ты о чем вообще ? Светофор нарушитель ?

Или отсутствие документов у нарушителя пешехода избавляет его от ответственности на дороге ?

"потенциальный нарушитель" - это который с потенцией ?

Типа из всего перечисленного Ты вычислил проблему "потенции"? Сочувствую, но ...это не в той Теме. А тут про права и правильного взаимоотношения с органами обеспечения безопасности дорожного движения.

[dmitry.uz 1 864]

Типа из всего перечисленного Ты вычислил проблему "потенции"? Сочувствую, но ...это не в той Теме. А тут про права и правильного взаимоотношения с органами обеспечения безопасности дорожного движения.

Ой, тролить не нужно, а тем паче указывать на тему.

Пятница в разгаре Ну вот опять.... а я еще на работе

[JPM 3 744]

Инспектор в данном случае обязан оформить обоих нарушителей,

Почему? На практике - да, согласен с тобой. А в теории - почему обоих? Почему обязан?

[maxxxi 15 711]

А в теории - почему обоих? Почему обязан?

потому как нарушителей двое. Потому как это его обязанность по долгу службы.

[dmitry.uz 1 864]

Почему? На практике - да, согласен с тобой. А в теории - почему обоих? Почему обязан?

Потому как нарушение водителем произошло по вине пешехода и предъявить водителю нарушение он может только запротоколировав первое нарушение.

Иначе, зачеркнув графу "свидетели" и написав не согласие водитель поставит инспектора в неловкое положение. Так что оформить водителя в данной ситуации можно будет только после\одновременно оформления пешехода.

В обычной ситуации при непропускании пешехода грамотный инспектор в графу свидетелей вносит пешехода, которого не пропустили.

А самый продвинутый снимает на камеру...

 

потому как нарушителей двое. Потому как это его обязанность по долгу службы.

Верно, и не просто двое - а именно два участника в одной ситуации нарушения пдд.

[des 25 403]

Почему? На практике - да, согласен с тобой. А в теории - почему обоих? Почему обязан?

Не обязан, это точно.