Права и обязанности водителей, пешеходов и сотрудников ГАИ

[Real Root 7 136]

А есть примеры правой допсекции, которая включается уже после основного зелёного? Вспоминал - так и не нашёл ничего в памяти.

Т.е. на основной зеленый нельзя, а только по доп. секции?

Есть такой - только включается она до основного зеленого, а во время основного гаснет. Это на перекрестке Чиланзарской и Фархадской (если стоять до перекерстка по движению в сторону Домбрабада)..

Кстати, вот на него я кладу. Т.к. точно такой же светофор был на Ташсельмаше и некоторые из форумчан своими активными действиями его исправили.

 

я имел ввиду в противоположном направление

Уточняй тогда. Кстати, еще пару лет назад разметка там была.

 

Ну так я Вам об этом же говорил, а Вы начили хаят меня по полной, к тому же с JPM согласен! Вот только ссылочки на пункты ПДД дайте

В том что выезжаешь до середины перекрестка нарушения нет, а вот завершая маневр - это уже нарушение. Но можно отмазаться тем что на основном зеленом нет стрелок разрешенных направлений движения, следовательно зеленый разрешает движение во всех направлениях. Можно еще добавить что в ночное время не горящаяя секция не видна вовсе - т.е. получется что днем и ночью разные ПДД выходят. Пусть наносят стрелки на основной зеленый, делают соответствующую разметку - тогда мы не будем завершать маневр на основной зеленый.

 

Все равно не понял, можно по конкретней ссылками? Да может не такие у меня глубочайшие познание ПДД, но стараюсь дополнить эти пробелы, извините что я такой

Вот тот перекресток. На стрелки не смотрите - это разбор другого базара.

Зеленым цветом показаны проезжие части. Т.е. знаки 4.1.Х стоящие перед перекрестком на М. Улугбеке действует на ближайшее пересечение и теряют свое действие за этим пересечением.

Серые квадраты на рисунке - пересечения проезжих частей.

Edited 10.02.2015 08:47 by Real Root

[JPM 3 725]

Все равно не понял, можно по конкретней ссылками? Да может не такие у меня глубочайшие познание ПДД, но стараюсь дополнить эти пробелы

Тут подробно разбирали правила про допсекцию и основной зелёный. Очень познавательное чтение. Не поленись, открой правила и разбери подробно, о чём там говорят - тогда в спорах с гаишниками в таких ситуациях точно прав будешь, иначе - тяжко.

Как такового, одного правила не существует.

И да, есть разные точки зрения про то, отмазка ли это, или чёткое правило. Рут вон одной точки зрения придерживается, а я ему доверяю мы ваще с ним в ПДД одинаково мыслим.

[Немой 34 824]

Берут копию свидетельства о браке между супругами, это де факто основание.

Не берут, кстати, проверено.

И это, копия свидетельства о браке - ни разу не документ. Он никоем образом не подтверждает право пользования автомобилем. Разбирали уже этот пункт. Де-факто - канает, де-юре - не является достаточным свидетельством права владения и права пользования автомобилем.

 

Момент с хозяином рядом и другим за рулём с точкой зрения ПДД не нарушение, но закон ОСГО обязывает.

Я же говорил, что закон сделан в пользу СК.

Это противоречие было заложено намеренно либо по недомыслию, и вариантов, как исправить этот косяк, никаких, поскольку обратная связь между обществом, законодательной и судебной властями отсутствует.

Edited 10.02.2015 09:14 by Немой

[Tankist 5 636]

Я же говорил, что закон сделан в пользу СК.

Это противоречие было заложено намеренно либо по недомыслию, и вариантов, как исправить этот косяк, никаких, поскольку обратная связь между обществом, законодательной и судебной властями отсутствует.

 

да там куча косяков если положа руку на сердце, просто не буду и не хочу щас перечислять. самое главное отсутствует здравый коннекшн между страховщиками и государством. этот закон страховщики писали, а меняли его и превратили в такую форму с такими ценами уже законодатели

[Немой 34 824]

да там куча косяков если положа руку на сердце, просто не буду и не хочу щас перечислять. самое главное отсутствует здравый коннекшн между страховщиками и государством. этот закон страховщики писали, а меняли его и превратили в такую форму с такими ценами уже законодатели

Мало какой закон совершенен с самого начала.

Но, блин, пока у нас дойдёт это до верху, пока спустят вниз, пока поменяют - поколения успевают смениться.

[Aston 1 288]

Де-факто - канает, де-юре - не является достаточным свидетельством права владения и права пользования автомобилем.

А где это де-юре доказано?

[Tankist 5 636]

Но, блин, пока у нас дойдёт это до верху, пока спустят вниз, пока поменяют - поколения успевают смениться.

 

это в точку, как Моисей евреев 40 лет по пустыне водил чтоб поколения сменить

[Немой 34 824]

А где это де-юре доказано?

Дак твою жеж за ногу

Где-то там, в ПДД, в перечне доков, необходимых для управления автомобилем.

Короче, курили АК и, как его, СК или ГК.

В общем, право пользования и право владения - разные права и регулируются разными кодексами.

[Aston 1 288]

Дак твою жеж за ногу

Где-то там, в ПДД, в перечне доков, необходимых для управления автомобилем.

Короче, курили АК и, как его, СК или ГК.

В общем, право пользования и право владения - разные права и регулируются разными кодексами.

Серьезно? И теперь Гражданский кодекс придется переделывать? Ведь имущественные права вроде он лучше всех регулировал.

[Немой 34 824]

Серьезно? И теперь Гражданский кодекс придется переделывать? Ведь имущественные права вроде он лучше всех регулировал.

Серьёзно.

Но, вождение автомобиля - это совсем другое право.

[Aston 1 288]

Серьёзно.

Но, вождение автомобиля - это совсем другое право.

Но есть право повыше... право собственности называется, куда входят все перечисленные тобою права плюс право распоряжения. А еще, это право позволяет требовать устранения всяких нарушений его права собственности, от кого бы они ни исходили. Та что вопрос де-юре остается без изменений, а вот на де-факто все еще присутствуют попытки покушения.

ЗЫ Для управления авто нужно чтобы у водителя были права пользования и владения если рядом нет собственника.

Edited 10.02.2015 10:34 by Aston

[Немой 34 824]

Но есть право повыше... право собственности называется, куда входят все перечисленные тобою права плюс право распоряжения. А еще, это право позволяет требовать устранения всяких нарушений его права собственности, от кого бы они ни исходили. Та что вопрос де-юре остается без изменений, а вот на де-факто все еще присутствуют попытки покушения.

ЗЫ Для управления авто нужно чтобы у водителя были права пользования и владения если рядом нет собственника.

Ну дык право собственности никто и не оспаривает, но его доказывать надо.

Что касается права пользования - есть утверждённый перечень доков, доверенность туда входит.

[Enigma 6 169]

Ну дык право собственности никто и не оспаривает, но его доказывать надо.

В том то и дело, что есть понятие совместно нажитого имущества. Ибо машину могли подарить или оставить в наследство, в таких случаях супруг(а) не имеют на нее никаких прав.

И вообще это сто раз обсуждено, переобсуждено. Давайте не будем повторяться. Могу и ЭПМ влепить!

[Aston 1 288]

Ну дык право собственности никто и не оспаривает, но его доказывать надо.

Что касается права пользования - есть утверждённый перечень доков, доверенность туда входит.

Доказывать надо, когда имеются ограничения на право собственности. К примеру машину подарили одному супругу и он из вредности уведомил органы регистрации, чтобы этот момент учитывали в будущем.

[Немой 34 824]

Доказывать надо, когда имеются ограничения на право собственности. К примеру машину подарили одному супругу и он из вредности уведомил органы регистрации, чтобы этот момент учитывали в будущем.

Я не припомню подобного юридического термина. Хотя, могу и ошибаться.

А в органах ВСЕХ уведомлять надо?

 

И вообще это сто раз обсуждено, переобсуждено. Давайте не будем повторяться. Могу и ЭПМ влепить!

Согласен. Сколько можно пережёвывать одно и то же?

[maxxxi 14 757]

Получается теперь даже хозяину нельзя посадить другого за руль без доверенности

Хозяину мона потому, что он хозяин.

[Aston 1 288]

И вообще это сто раз обсуждено, переобсуждено. Давайте не будем повторяться. Могу и ЭПМ влепить!

Enigma прости, но раз здесь так думают, то точку значит не правильно поставили.

 

Я не припомню подобного юридического термина. Хотя, могу и ошибаться.

А в органах ВСЕХ уведомлять надо?

Ты не поверишь, но это таки очень просто и эффективно. Говорю на примере, когда одного должника нужно было лишить права на имущество (включая авто). В течении 5 дней после адвокатского запроса в суд машину на штрафплощадку определили.

Edited 10.02.2015 11:41 by Aston

[юный радиолюбитель 27]

А в органах ВСЕХ уведомлять надо?

 

там в техпаспорте есть графа на основании чего тебе выдан этот документ(техпаспорт)

[Tankist 5 636]

В течении 5 дней после адвокатского запроса в суд машину на штрафплощадку определили.

 

это если санкцию судья даст

[Aston 1 288]

это если санкцию судья даст

Это называлось меры обеспечения иска.

[Tankist 5 636]

Это называлось меры обеспечения иска.

 

знаю, сами подавали так на арест счета одного мудрилы

[Aston 1 288]

знаю, сами подавали так на арест счета одного мудрилы

Т.е. должно быть понятно, что вопрос отобрать или нет будет рассмотрен позже. А до этого арест на основании заявления по иску.

[Enigma 6 169]

Enigma прости, но раз здесь так думают, то точку значит не правильно поставили.

 

Точку поставили, но вот потом приходят люди которым лень читать хотя бы половину из 465 страниц и начинают с начала.

[Aston 1 288]

Точку поставили, но вот потом приходят люди которым лень читать хотя бы половину из 465 страниц и начинают с начала.

Есть эффективный способ борьбы с этим: наверху сделать шапку с текстом "супругам не обязательно иметь доверенность", а пруф в скрытом тексте в виде ссылок на содержимое полемики.

[Roberto 1 454]

А есть примеры правой допсекции, которая включается уже после основного зелёного? Вспоминал - так и не нашёл ничего в памяти.

на театральной