Железный Капут (разговоры за танчики, самолетики и прочие околоАрмейские терки)

[ШивОлег 14 225]

Тогда он просто в рубашке родился.

Да вообще.. везунчик!

 

танк на господствующей высоте остается весьма эффективным оружием для определенных целей и задач.

 

Вот .. это...., а как у танка с отрицательными углами по горизонту?...

[maxxxi 14 744]

а как у танка с отрицательными углами по горизонту?

домкрат в помощь

[BUBUKA 20 682]

А миномет обязательно размещать так, чтобы танк собой тот лоток с БК закрывал? Ни с какой другой стороны никак низя?

высота башни танка незначительная...поэтому я вообще проблемы не вижу

 

домкрат в помощь

камешки под гусли подкладывать сзади

 

 

Боезапас взорвавшийся снаружи танка явно безопасней для экипажа, чем боезапас взорвашийся внтури танка

я разве вел речь про поражение экипажа? или что опасней?

 

речь шла про неспособность минометом причинить вред такой лакомой цели

[komrad 4 071]

...... а как у танка с отрицательными улами по горизонту?...

Отрицательный угол по горизонту? Как это возможно? Может к горизонту?Но тогда это называется “угол места”

[BUBUKA 20 682]

Отрицательный угол по горизонту? Как это возможно? Может к горизонту?Но тогда это называется “угол места”

можно сколь угодно долго до буквы докапываться...

все же поняли про что речь

[Bayram 3 722]

Ну попали. С танком что стало ? Ничего.

Надо за танк, в тот лоток мину положить

Принципиально, при испытании нур с-13, стреляли по тяжёлому танку (броня не толще, чем у т 62, гомогенная), осколки не пробили броню ни в одном месте, при этом взрывной волной оторвало люки)) Смотрим табличку в уикыпедиы про возможности этой ракеты https://ru.wikipedia.org/wiki/С-13_(НАР).

Во время одной войны между Израилем и Сирией, у евреев было настолько мало танков, что им пришлось стрелять по Тшкам с самоходных и несамоходных гаубиц. При этом против танков Т-62 помогали только 152мм гаубицы.

Шторм абсолютно прав, 82 мм мина, танку т-62, как горошек стеночке.

 

Вот .. это...., а как у танка с отрицательными углами по горизонту?...

У Т-62 всё очень плохо, и поднимает пушку он на меньший угол, чем более поздние танки, и отпускает не слишком низко.

[Bayram 3 722]

и танки не горят...и снаряды не взрываются

Танк отлично горит, потому что броня его буквально залита краской, той самой, которая ужасно воняет при нанесении и отлично горит, правда пожар такой не сильно страшен экипажу, выгорит краска и всё, снаружи будет закопчённый танк, а внутри будет ташкент))

Попадёт осколок в гильзу, может и сдетонировать. Когда первый штурм Грозного был, один не очень умный человек приказал дополнительный боезапас для БМП на броню нагрузить, получились прекрасные костры))

[ШивОлег 14 225]

Отрицательный угол по горизонту? Как это возможно? Может к горизонту?Но тогда это называется “угол места”

Ты прав, я должен был написать - ПО ВЕРТИКАЛИ...

[Волговод 44 736]

Есть авиация с артиллерией или нет, танк на господствующей высоте остается весьма эффективным оружием для определенных целей и зад

Согласен. Но в случае войны против партизан, как в Афгане или Ираке - это надолго. В случае, если противник серьезный - не надолго.

 

Плюс загоризонтно может, по-моему , только Смерч бить.

Шторм, у "града" дальность - от 2 до 40 км, угол возвышения - 55 градусов, значит - может через невысокую горку шмальнуть.

[Storm 31 009]

Шторм, у "града" дальность - от 2 до 40 км, угол возвышения - 55 градусов, значит - может через невысокую горку шмальнуть.

Да, но там нет таких горок, на фото, чтобы можно было уложить при 55 навесным ракету.

 

Ты прав, я должен был написать - ПО ВЕРТИКАЛИ...

Для исключения буквоедства надо указывать плоскость и прямую, которая 0 градусов ))

Edited 15.03.2017 08:14 by Storm

[Волговод 44 736]

Да, но там нет таких горок, на фото, чтобы можно было уложить при 55 навесным ракету.

 

Там и РСЗО у противника не было. И артиллерии. Максимум что могло быть - это одинокий рэмбо в тюрбане с РПГ-7. Ну или с луком. Шторм, речь уже не за ту конкретно фотку, а про абстрактное применение танков в качестве ДОТ.

Edited 15.03.2017 08:33 by Волговод

[Nickolas 8 729]

боезапас для БМП на броню нагрузить, получились прекрасные костры))

Все смешалось кони люди. На какую интересно грузили "броню", она у неё есть, та (броня) на которую можно что то положить?

 

В случае, если противник серьезный - не надолго.

 

Да шо вы говорите? Танки тока против партизан не имеющих авиации и аритилерии, в противном случае они вообще не выезжают из боксов? То есть дорогу охранять не надо, или колонны вообще не пускать по ней. Вообщем капец а не война. Воюют в таком случае только авиация и артилерия, красота!

Есть средства ПВО у каждого подразделения, и (даже у каждого танка), есть своя авиация, есть разведка.

[Волговод 44 736]

Танки тока против партизан не имеющих авиации и аритилерии, в противном случае они вообще не выезжают из боксов?

Я говорю что окапывать танк на "высотке", как на фото - неэффективно, снесут его одним залпом. Это в случае если тебе противостоит полноценный противник. Преимущество танка - не только в его "калибре и прицеле", как ты говоришь, но и в высокой мобильности.

Edited 15.03.2017 09:03 by Волговод

[des 25 402]

Я говорю что окапывать танк на "высотке", как на фото - неэффективно, снесут его одним залпом. Это в случае если тебе противостоит полноценный противник.

Всегда так делали, против любых противников, полноценных и не очень, в том случае танк не окопан, просто стоит на господствующей высоте, охраняя трассу, по которой идут караваны.

[Дмитрий Белый 14 236]

У нас охрана на учениях для танка укрытие вручную копала.

[des 25 402]

У нас охрана на учениях для танка укрытие вручную копала.

Зачем? У них же, вроде, есть приспособления для самоокапывания?

[Волговод 44 736]

Зачем?

Чем больше задрочен солдат... ©

[Дмитрий Белый 14 236]

приспособления для самоокапывания?

Было - лопата называется.

[des 25 402]

Было - лопата называется.

Чёт совсем сурово у вас было.

[Дмитрий Белый 14 236]

Не у нас, охраняла десантура и танкисты.

[des 25 402]

охраняла десантура

А эти им только копать чтобы мцысли дурные в голову не лезли.

[Nickolas 8 729]

неэффективно, снесут его одним залпом.

Ну это вряд ли (с) Много танков снесли а Грузии? Самолет ещё попасть в танк должен, причем там и Шилка может быть неподалеку. Могут и с ПЗРК сбить. Не все так просто. Я бы вообще сказал, что авиация эффективна против наземных целей только там, где у протвиника нет средст ПВО. А не танки эффективны там где нет авиации.

 

но и в высокой мобильности.

Здесь как раз мобильность и работает, затащить орудие наверх сложее да и сектор стрельбы у орудия меньше будет.

[BUBUKA 20 682]

У нас охрана на учениях для танка укрытие вручную копала.

2 человека прекрасно зил 131 прям под горло бензобаков укопало... за 8 часов...потом пару сетей накинули...типа беседку сделали...

 

 

правда потом бойцы дня 2 приходили в себя...

 

я правда уговаривал начальника лагеря...без этого..без укопаний и маскировки...

но он был неумолим..

или меня на губу..или 2 моих ....водитель +непонятно кто "замаскируют" машину...и не будет она выделяться из общего стада ...

 

правда был еще прицепом жилой вагончик...

меня попросили его доставить...

 

солдаты уже были уже еле живые...+ пузырь водки начальнику лагеря...сделал свое дело...

 

вагончик.. так уж и быть разрешили не маскировать...

 

так и было..огромное поле укопанных машин под мас сетью...и почти в центре стоящий незакопанный без мас сети вагончик

 

но самое непрятное было через 3 недели...

в котлован машина заехать заехала..а через 3 недели очень тяжело выезжать было....надо было уклон выкапывать...

 

попросили какуюто танчулину....и на галстуке выдернул 131

[Волговод 44 736]

Здесь как раз мобильность и работает, затащить орудие наверх сложее да и сектор стрельбы у орудия меньше будет.

Я в смысле - выстрелил и свалил, пока не прилетело в ответ.

[Игорь Весельчак 14 923]

Я в смысле - выстрелил и свалил, пока не прилетело в ответ.

РПГ - лучший вариант в этом случае.