Задача о Теории Относительности

[Storm 31 009]

Фотоны еще и летають ???

акуеть !!!

Они исчо и сущестсвуют ???

Только потому наверное, потому что тупое бездарное человечество не нашло нормального объяснения давлению светового потока...

и выдумывать с понтом фотон, сажать на него наблюдателя ..

ТРАВУ ХДЕ БРАЛИ ???

[RHD 933]

Фотоны еще и летають ???

акуеть !!!

Они исчо и сущестсвуют ???

Только потому наверное, потому что тупое бездарное человечество не нашло нормального объяснения давлению светового потока...

и выдумывать с понтом фотон, сажать на него наблюдателя ..

ТРАВУ ХДЕ БРАЛИ ???

 

Трава очень хорошая, тут нам любой Голландец обзавидуется.

 

Вот только наука пока даже дуализм света объяснить не может, и механизм, да и вообще понятия не имеет что такое Свет.

:)

[grrash 0]

Бесконечную сумму элементов считают именно с помощью пределов.

С чего вы решили, что N в его выражении - конечно? Умножение на бесконечность арифметика решает?

Логично, признаю. Ну не было в данной "формуле" намека на бесконечность )) Только Вы уж все-таки определитесь. Если уж Вы обращаетесь к мат. анализу, будьте любезны, пользуйтесь более правильными терминами.

[Evtanazia 2 258]

2 Evtanazia

Как видите, Evtanazia, мои рассуждения пока находят подтверждение и в других теориях.

Не вижу... Я не математик. Я физик. В других теориях(не физических) пусть находят. Тут вроде Алекс математик...

[Алекс 1 852]

Логично, признаю. Ну не было в данной "формуле" намека на бесконечность )) Только Вы уж все-таки определитесь. Если уж Вы обращаетесь к мат. анализу, будьте любезны, пользуйтесь более правильными терминами.

А скольких он точек решил сумму считать, чтобы площадь получить, двух, трех? Ясное дело, что бесконечного числа.

[RHD 933]

Не вижу... Я не математик. Я физик. В других теориях(не физических) пусть находят. Тут вроде Алекс математик...

 

Нет разницы, математика для физики или математика для геометрии.

 

Сфера, строится путем вращения полукруга вокруг своего диаметра.

В свою очередь, полукруг, это кривая, состоящая из бесконечно малых точек.

Образовав таким образом Сферу, мы получили поверхность шара.

 

Тем самым, она, поверхность так же состоит из бесконечно малых точек.

 

Два таких тела, при соприкосновении будут иметь бесконечно малую площадь соприкосновения.

 

Все, вроде ни где не ошибся.

 

Все подтверждено математически, как Вы и просили.

 

Смейтесь на здоровье!

[grrash 0]

А скольких он точек решил сумму считать, чтобы площадь получить, двух, трех? Ясное дело, что бесконечного числа.

потому и давайте правильные определения, а не "ПЛОЩАДЬ ТОЧКИ РАВНА НУЛЮ" !!! :-)

[Алекс 1 852]

потому и давайте правильные определения, а не "ПЛОЩАДЬ ТОЧКИ РАВНА НУЛЮ" !!! :-)

А чем не нравится? Не согластны с этой аксиомой?

И сейчас повторю, что площадь точки равна нулю. Геометрия так и предполагает. Человек в дальнейшем спросил почему множество точек может иметь площадь, это можно объяснить с помощью других разделов математики, что я и сделал.

[grrash 0]

А чем не нравится? Не согластны с этой аксиомой?

И сейчас повторю, что площадь точки равна нулю. Геометрия так и предполагает. Человек в дальнейшем спросил почему множество точек может иметь площадь, это можно объяснить с помощью других разделов математики, что я и сделал.

не согласны. Определение даёте на уровне средней школы, а ссылаетесь на курс высшей математики.

[RHD 933]

А чем не нравится? Не согластны с этой аксиомой?

И сейчас повторю, что площадь точки равна нулю. Геометрия так и предполагает. Человек в дальнейшем спросил почему множество точек может иметь площадь, это можно объяснить с помощью других разделов математики, что я и сделал.

 

В Геометрии не говориться, что «Площадь точки ровна нулю» там принимается, что она не имеет площади.

Это разные вещи.

В Геометрии, точка, это только координата, не более, по этому она и лишена массы и площади.

[Алекс 1 852]

не согласны. Определение даёте на уровне средней школы, а ссылаетесь на курс высшей математики.

Человек же не удовлетворяется аксиомами и требует объяснений.

 

В Геометрии не говориться, что «Площадь точки ровна нулю» там принимается, что она не имеет площади.

Это разные вещи.

В Геометрии, точка, это только координата, не более, по этому она и лишена массы и площади.

В числах отсуствие чего-либо, как я вам показал на бананах есть 0.

[grrash 0]

Значит, меняйте формулировку. Площадь точки пренебрежимо мала, но уж никак не равна нулю. Я ведь так понимаю, Вы здесь математик. ))

Не путайте палец с другими местами )) Бананы это не точки. По-крайней мере, множество бананов и множество действительных чисел или точек на прямой имеют разную размерность.

Edited 11.06.2008 13:05 by grrash

[Алекс 1 852]

Значит, меняйте формулировку. Площадь точки пренебрежимо мала, но уж никак не равна нулю. Я ведь так понимаю, Вы здесь математик. ))

Почему это я должен менять формулировку, если кого-то не устраивают аксиомы геометрии?

Он спрашивает про идеальные тела, а ответ хочет услышать о реальных. В геометрии точка имеет нулевую площадь.

[grrash 0]

Почему это я должен менять формулировку, если кого-то не устраивают аксиомы геометрии?

Он спрашивает про идеальные тела, а ответ хочет услышать о реальных. В геометрии точка имеет нулевую площадь.

Вас в каком ВУЗе учили, Алекс???? ))

[Алекс 1 852]

Вас в каком ВУЗе учили, Алекс???? ))

И при чем здесь это?

 

Не путайте палец с другими местами )) Бананы это не точки. По-крайней мере, множество бананов и множество действительных чисел или точек на прямой имеют разную размерность.

Вы тоже не путайте множество с полным отсутствием чего-либо.

[grrash 0]

И при чем здесь это?

При том, что Ваше геометрическое определение явно не ВУЗовское. Школьное. А просите обратиться к мат.анализу. Ну так теперь нужно и определение давать соответствующее. А не рубить сплеча. Геометрия предполагает, вообще-то, что площадь точки (еще раз повторюсь) пренебрежимо мала по сравнению с другими величинами. Потому при расчетах ею можно пренебречь. Но это, опять же, если ссылаться на какие-то реальные задачи. Здесь мы решаем задачу, требующую несколько другого метода, и именно решения в абстрактных величинах.

[RHD 933]

Почему это я должен менять формулировку, если кого-то не устраивают аксиомы геометрии?

Он спрашивает про идеальные тела, а ответ хочет услышать о реальных. В геометрии точка имеет нулевую площадь.

 

 

Прошу прощения, но вы в корне не правы.

А именно, по тому, что к точке в геометрии вы относитесь как к физическому телу, отсюда и заявление, что её площадь ровна нулю.

Точки в геометрии не существует, как тела могущего иметь площадь, отсюда и вытекает, что её площадь ни чему не ровна, её просто нет. (площади нет)

 

Вот определения точки в геометрии —

 

Точка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике.

 

Точка в Эвклидовой геометрии

Точка - это одно из фундаментальных понятий геометрии, поэтому "точка" не имеет определения.

 

Иными словами, геометрическая точка, это только координата того, что будет в ней находиться.

В примере же со Сферой мы говорим о «супер-точках» то есть тех составных, из которых строится кривая и вся сфера.

То есть о кирпичиках, создающих физическое тело, но они, как очевидно из мат. анализа, (на который вы же и ссылаетесь), бесконечно малы.

 

И уж коли математика описывает как создать правильную идеальную сферу, то логично было спросить

— Какова же будет площадь соприкосновения таких тел?

 

 

 

Не вижу более смысла повторять одно и тоже во множестве вариаций, кто понял — тот понял.

 

С уважением ко всем!

Edited 11.06.2008 13:25 by RHD

[grrash 0]

И при чем здесь это?

 

 

Вы тоже не путайте множество с полным отсутствием чего-либо.

Да что Вы говорите????? )) Значит, по-Вашему пустое множество не есть множество????? Прикольно!

[Алекс 1 852]

При том, что Ваше геометрическое определение явно не ВУЗовское. Школьное. А просите обратиться к мат.анализу. Ну так теперь нужно и определение давать соответствующее. А не рубить сплеча. Геометрия предполагает, вообще-то, что площадь точки (еще раз повторюсь) пренебрежимо мала по сравнению с другими величинами. Потому при расчетах ею можно пренебречь. Но это, опять же, если ссылаться на какие-то реальные задачи. Здесь мы решаем задачу, требующую несколько другого метода, и именно решения в абстрактных величинах.

Насчет матанализа я уже писал выше. К чему он был упомянут тоже там.

Ссылку на определение точки в геометрии дайте.

[RHD 933]

Насчет матанализа я уже писал выше. К чему он был упомянут тоже там.

Ссылку на определение точки в геометрии дайте.

 

Да я уже несколько раз прямо в теме цитировал определение точки.

 

 

 

Потрудитесь прочесть: Сообщение #92

Edited 11.06.2008 13:23 by RHD

[Алекс 1 852]

Да что Вы говорите????? )) Значит, по-Вашему пустое множество не есть множество????? Прикольно!

Вы будете придираться к словам?

Слово "множество" здесь употреблено в смысле "большое количество"

 

Да что Вы говорите????? )) Значит, по-Вашему пустое множество не есть множество????? Прикольно!

Кстати советую сменить манеру общения. Я тоже могу перевести разговор в плоскоть личных придирок и цепляния к словам. Поверьте, у меня это лучше получится.

 

Да я уже несколько раз прямо в теме цитировал определение точки.

 

 

 

Потрудитесь прочесть: Сообщение #92

Потрудился. Писал, когда этого поста еще не было. Ну я вижу из определения, что площадь равно нулю.

[grrash 0]

Кстати советую сменить манеру общения. Я тоже могу перевести разговор в плоскоть личных придирок и цепляния к словам. Поверьте, у меня это лучше получится.

 

 

Потрудился. Писал, когда этого поста еще не было. Ну я вижу из определения, что площадь равно нулю.

Насчет придирок к словам - мы перешли в сферу мат.анализа. Давайте общаться соответствующим языком. Никаких личных претензий у меня к Вам нет )) Перечитываю свои посты и, честно говоря, не понимаю, где Вы их обнаружили.

В определении, которое Вам дали из Википедии (я так понимаю) сказано, что точка не имеет физических размерностей. Нет размерности и размерность равна нулю - это разные вещи. Все равно, что утверждать, что фразы "не имеет корней" и "корень равен нулю" - одно и то же.

P.S. Хотя, на мой взгляд, там определение тоже не совсем корректно.

Edited 11.06.2008 13:35 by grrash

[RHD 933]

Ну я вижу из определения, что площадь равно нулю.

 

Упрямец, право!

 

Давайте разберем определение…

 

Точка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике.

 

 

Я выделил те моменты, на которые хочу обратить Ваше внимание.

 

«Обладающий координатами» — Это нам говорит о том, что точка, может где либо находиться в пространстве и мы можем это знать либо определить.

«не имеющий размеров» — Это же нам говорит о том, что у нее нет площади, так как не имея размеров не может быть и площади.

А это — «абстрактный объект» указывает на то, что это представляемый объект, а не физическое тело.

Это — «других геометрических или физических характеристик» еще раз подтверждает, что точка не является телом, а только координатой расположения чего бы то ни было.

 

По этому, площадь может иметь только тело, расположенное по координатам точки.

 

Заявлять же, что координата имеет какую бы то ни было площадь, тем более не возможную — Нулевую, полный абсурд.

Ибо тело с площадью = 0 не может существовать и соответственно не может быть телом по определению. Ведь любое тело имеющее место быть, будет из чего-то состоять, и конечно будет иметь массу, энергию, плотность, радиус, площадь и так далее. То есть будет иметь и физические и геометрические характеристики, описывающие и присущие телу.

 

И только координата не имеет ни чего из вышеперечисленного, ведь координата не существует, это представляемая нами величина.

 

 

Странно, что такие вещи не очевидны Вам.

 

С уважением

[Алекс 1 852]

Слова "да что вы говорите, приколько" и т.д. Претензии к ним.

 

Проблема в том, что задача сформулирована в терминах геометрии. Там не тел, чего-то еще. Есть два шара, это геометрические понятия. И задача решается в рамках нее.

Однако RHD попытался превратить шары в тела материального мира и подменить понятия.

Но я считаю, что постановка задачи поставлена в терминах школьного курса математики и там же может быть решена.

Если бы он спросил площадь соприкосновения, двух тел, имеющих форму шара и т.д. То и ответ был бы другой. Возможно потребовалось бы уточнение условий.

 

Я это grrash

[grrash 0]

Для RHD.

Лично мне приятнее аксиоматика и интерпретация, изложенная Александровым, Хинчиным и Маркушевичем. Я не знаю, кто писал статью в Википедию, но она мне не понравилась.

"Пространство Евклида можно определить как совокупность объектов трех родов, называемых «точками», «прямыми» и «плоскостями», и преобразований, переводящих совокупность всех точек в себя, называемых «движениями»; между этими объектами определены соотношения «точка лежит на прямой» (или «прямая проходит через точку»), «точка лежит на плоскости», «прямая лежит на плоскости», «точка лежит между двумя другими точками», причем указанные объекты и соотношения удовлетворяют определенным аксиомам."

Один из вариантов простой интерпретации.

Пусть г — некоторый отрезок. Условимся называть «точкой» всякий шар радиуса г, «прямой» — всякий бесконечный круговой цилиндр радиуса г и «плоскостью» — всякую полосу толщины 2г, т. е. часть

пространства, заключенную между двумя параллельными плоскостями, отстоящими друг от друга на расстоянии 2г. Будем, далее, говорить, что «точка» лежит на «прямой», если соответствующий шар целиком заключается в цилиндре. Расстоянием между двумя «точками» будем называть расстояние между центрами соответствующих шаров. "

Не имеет размеров означает только то, что они не определены.

 

Для Алекс.

Потому и был задан вопрос, в рамках какой области вы даете ответ. Если говорить о числовом (не геометрическом!!!!) решении, то площадь соприкосновения равна нулю. О геометрическом - одной точке.