Задача о Теории Относительности

[Алекс 1 852]

Ответа я не получил, по тому, как Ноль — не есть площадь.

Что ты тут совсем не ту теорию развил. Ноль - это площадь точки. Либо отчутствие таковой. Тебя что интересует геометрия или физика? Причем тебе товетили на этот вопрос там и там. В геометрии - плозащадь равна нулю, соприкосновение - точка. В реальном мире - площадь зависит от степени деформируемости шаров и от их близости по форме к идеальному шару.

[Veidali 259]

Ответа я не получил, по тому, как Ноль — не есть площадь.

Нулевая площадь равносильна отсутствию соприкосновения шаров.

Нет, не равносильна.

 

А ответ такой:

 

Если ни кто не будет спорить, что вселенная бесконечна в обе стороны, то площадь соприкосновения двух шаров будет стремиться к бесконечно-малому, в итоге все сведется к площади соприкосновения близкому к нулю, но раз сам факт соприкосновения возможен (или нет?) то должна быть и площадь!

Но, к сожалению, мы не оперируем такими величинами, что бы дать ответ.

И зная, что теоретически ответ есть, или должен быть, раз факт соприкосновения возможен, вычислить площадь не представляется возможным.

Откройте учебник геометрии (кажется 5-й класс). Там написано что такое точка. И написано, что она не имеет размеров.

Причем это - постулат геометрии.

 

Можете открыть еще и учебник физики. Там написано что такое материальная точка. Она может еще и массы не иметь.

 

Как видите, математика не в силах ответить даже на такой простой ответ однозначно.

Вы вначале задаете идеальные условия, которых нет в реальном мире, а потом пытаетесь оценить ответ с точки зрения здравого смысла и жизненного опыта (а они опираются как раз на законы реального мира).

 

Зачем же мучить Теорию с её относительностью?

Нельзя получить однозначного ответа на вопрос о фотонах их времени и как будет смотреться один с точки зрения другого, по этому, для таких случаев и введено понятие — «Неопределенности» в теорию Эйнштейна.

На что не может дать ответ, то — «Не определенно».

Удобно, не правда ли?

Вы очень удобно пытаетесь подменять одно другим.

[RHD 933]

Что ты тут совсем не ту теорию развил. Ноль - это площадь точки. Либо отчутствие таковой. Тебя что интересует геометрия или физика? Причем тебе товетили на этот вопрос там и там. В геометрии - плозащадь равна нулю, соприкосновение - точка. В реальном мире - площадь зависит от степени деформируемости шаров и от их близости по форме к идеальному шару.

 

Почему тогда для разных математик мы получаем разные, но не конкретные ответы?

В геометрии площадь = 0 (не соприкасаются фактически)

В физике ровна бесконечно малому

В реальном мире, вообще не реально получить площадь, так как идет коррекция на деформации.

 

На самом деле, оперируя во всех науках одной и той же математикой, ответы должны быть как минимум равные какой то большей чем ноль величине.

 

Как можно утверждать, что площадь ровна нулю?

Не может что-то ровняться ни чему.

Вам не кажется?

 

 

 

Нет, не равносильна.

 

 

Откройте учебник геометрии (кажется 5-й класс). Там написано что такое точка. И написано, что она не имеет размеров.

Причем это - постулат геометрии.

 

Можете открыть еще и учебник физики. Там написано что такое материальная точка. Она может еще и массы не иметь.

 

 

Вы вначале задаете идеальные условия, которых нет в реальном мире, а потом пытаетесь оценить ответ с точки зрения здравого смысла и жизненного опыта (а они опираются как раз на законы реального мира).

 

 

Вы очень удобно пытаетесь подменять одно другим.

 

Почему же не допустить, что существует 2 идеальных шара?

Да, материальные, и идеальные по структуре.

 

И если это допустить, чисто теоретически, то при соприкосновении все же у них будет некая площадь.

 

В качестве «идеальных шаров» можно взять для примера любую минимальную частицу, например Кварк или Нейтрино.

По идее, у них не должно быть деформаций, ведь это самодостаточная частица, не так ли?

Edited 11.06.2008 10:25 by RHD

[Veidali 259]

Почему тогда для разных математик мы получаем разные, но не конкретные ответы?

В геометрии площадь = 0 (не соприкасаются фактически)

В физике ровна бесконечно малому

В реальном мире, вообще не реально получить площадь, так как идет коррекция на деформации.

С чего вы взяли что ответы разные?

Если шары идеальные, то площадь - ноль. Откуда вы вытащили бесконечно малое?

 

На самом деле, оперируя во всех науках одной и той же математикой, ответы должны быть как минимум равные какой то большей чем ноль величине.

 

Как можно утверждать, что площадь ровна нулю?

Не может что-то ровняться ни чему.

Вам не кажется?

Почему больше чем ноль? На основе чего вы сделали этот вывод?

Может. Это же идеальный шар.

А слова "Вам не кажется?" пытаются аппелировать к жизненному опыту в реальном мире.

Это мягко говоря некорректно.

Если можете - докажите, что площадь больше 0.

 

Почему же не допустить, что существует 2 идеальных шара?

Да, материальные, и идеальные по структуре.

 

И если это допустить, чисто теоретически, то при соприкосновении все же у них будет некая площадь.

Докажите.

Формулами, а не интуитивно.

 

 

В качестве «идеальных шаров» можно взять для примера любую минимальную частицу, например Кварк или Нейтрино.

По идее, у них не должно быть деформаций, ведь это самодостаточная частица, не так ли?

Нельзя их брать.

С чего вы взяли, что у них не будет деформаций?

Да и вообще, сомневаюсь что на форуме есть люди способные реально представить себе что такое кварк или нейтрино.

[RHD 933]

С чего вы взяли что ответы разные?

Если шары идеальные, то площадь - ноль. Откуда вы вытащили бесконечно малое?

 

 

Почему больше чем ноль? На основе чего вы сделали этот вывод?

Может. Это же идеальный шар.

А слова "Вам не кажется?" пытаются аппелировать к жизненному опыту в реальном мире.

Это мягко говоря некорректно.

Если можете - докажите, что площадь больше 0.

 

 

Докажите.

Формулами, а не интуитивно.

 

 

 

Нельзя их брать.

С чего вы взяли, что у них не будет деформаций?

Да и вообще, сомневаюсь что на форуме есть люди способные реально представить себе что такое кварк или нейтрино.

 

Не представляется возможным рассчитать площадь соприкосновения шаров, по этому, и принято — «Точка»

Нечто заменяющее ответ.

[Veidali 259]

2RHD.

Почитайте учебник геометрии. Причем начиная с 5-го класса.

[Evtanazia 2 258]

Лучше тему назвать "Парадоксы и следствия СТО". Это не задачки. Это следствия СТО. Постоянство скорости света - это постулат СТО. Например, ответ на вопрос

Цитата(Veidali @ 10.6.2008, 15:08) *

А если наблюдатель движется параллельно одному из фотонов со скоростью 1/2света?

будет, что и тот и другой фотон будут двигаться со скоростью света(а не 0.5 и 1.5с). Но объяснить это как пытался RHD(да ещё с примерами машин движущихся со скоростью 100км\ч), лично я, не представляю возможным. На то это и парадокс. Это просто постулат СТО -скорость света постоянна относительно любых инерц. систем отсчёта. Чисто математически это выводится из преобразований Лоренца. Но понять это мозгом может только очень башковитый физик(я таковым не являюсь). В этом и заключен гений Эйнштейна, что он принял за действительность парадоксальные явления. До конца СТО и тем более ОТО понимают в мире лишь десятки учёных-физиков.

И объяснения RHD не совсем научны(а порою совсем не научны). Хорошо, что хоть уже не говорит как в своём первом посте

И «Два», что 2 фотона (или чего угодно) выпущенные из одной точки в разных направлениях будут иметь скорость х2 относительно друг-друга.

(Не имеет значения, с какой именно скоростью они направляются по своим делам, со скоростью света или 100 Км в час)

[RHD 933]

2RHD.

Почитайте учебник геометрии. Причем начиная с 5-го класса.

 

Теоретики, встречаясь с неразрешимыми задачами, вводят некие величины, подменяющие смысл события.

Давайте на примере.

 

«Чему ровна площадь соприкосновения плоскостей двух кубов со сторонами 10 см?»

 

Решается запросто, не так ли? 100 см2

 

А поставьте один их кубов на ребро или на вершину, и что же?

 

Физическое явление имеется, а ответа нет.

Буксует математика…

 

Тут к сожалению не помогает учебник не за какой класс.

Лобачевский попытался сломать стереотипичную математику, но видимо кроме него ни кто ее и не понял.

 

 

 

 

2 Evtanazia

 

Лучше тему назвать "Парадоксы и следствия СТО". Это не задачки. Это следствия СТО. Постоянство скорости света - это постулат СТО. Например, ответ на вопрос будет, что и тот и другой фотон будут двигаться со скоростью света(а не 0.5 и 1.5с). Но объяснить это как пытался RHD(да ещё с примерами машин движущихся со скоростью 100км\ч), лично я, не представляю возможным. На то это и парадокс. Это просто постулат СТО -скорость света постоянна относительно любых инерц. систем отсчёта. Чисто математически это выводится из преобразований Лоренца. Но понять это мозгом может только очень башковитый физик(я таковым не являюсь). В этом и заключен гений Эйнштейна, что он принял за действительность парадоксальные явления. До конца СТО и тем более ОТО понимают в мире лишь десятки учёных-физиков.

И объяснения RHD не совсем научны(а порою совсем не научны). Хорошо, что хоть уже не говорит как в своём первом посте

 

Как не странно, но мое заявление —

«И «Два», что 2 фотона (или чего угодно) выпущенные из одной точки в разных направлениях будут иметь скорость х2 относительно друг-друга.

(Не имеет значения, с какой именно скоростью они направляются по своим делам, со скоростью света или 100 Км в час)»

Вполне вписывается в Теорию.

Ведь каждый из двух фотонов будет двигаться со скоростью света, при любых условиях — Так как скорость света постоянна.

Другое дело, что удаляться они будут со скоростью х2 скорости света друг от друга.

И в том то и заключается постоянство скорости света, что даже в случае движения Фотона, когда, например, он преодолевает расстояние всего в 100 км. за секунду (в случае движения против направления расширения вселенной) то все равно он двигается со скоростью равной скорости света.

 

Тут ни какой ошибки нет.

Edited 11.06.2008 10:53 by RHD

[Алекс 1 852]

Ты прости, но такую чушь даже комментировать не хочется. Тебе Вейдали правильно советовал учебник по геометрии читать.

И не путать идеальные условия с реальными.

 

Это я по поводу точка - не точка

 

Ты ставишь задачу в терминах математики, а решать ее предлагаешь физически. Нет идеального шара в реальном мире, это тебе много раз писали, поэтому не может быть соприкосновения в виде точки.

[Deja_VU 3 243]

Физическое явление имеется, а ответа нет.

Буксует математика…

 

Ответа нет, потому что не выполняется условие для нахождения площади. В данном случае есть длина ребра - нет ширины (это же просто прямая), в другом случае с точкой - нет ничего. Площадь соприкосновения появляется только при условии параллельности плоскостей.

[Evtanazia 2 258]

Теоретики, встречаясь с неразрешимыми задачами, вводят некие величины, подменяющие смысл события.

Давайте на примере.

 

«Чему ровна площадь соприкосновения плоскостей двух кубов со сторонами 10 см?»

 

Решается запросто, не так ли? 100 см2

 

А поставьте один их кубов на ребро или на вершину, и что же?

 

Физическое явление имеется, а ответа нет.

Буксует математика…

 

Тут к сожалению не помогает учебник не за какой класс.

Лобачевский попытался сломать стереотипичную математику, но видимо кроме него ни кто ее и не понял.

:)

"Ну ты прям как карась в камышах...

 

 

 

 

2 Evtanazia

 

 

 

Как не странно, но мое заявление —

 

Вполне вписывается в Теорию.

Ведь каждый из двух фотонов будет двигаться со скоростью света, при любых условиях — Так как скорость света постоянна.

Другое дело, что удаляться они будут со скоростью х2 скорости света друг от друга.

И в том то и заключается постоянство скорости света, что даже в случае движения Фотона, когда, например, он преодолевает расстояние всего в 100 км. за секунду (в случае движения против направления расширения вселенной) то все равно он двигается со скоростью равной скорости света.

 

Тут ни какой ошибки нет.

Слушай у тебя чёрным по белому написано "...будут иметь скорость х2 относительно друг-друга". Так вот друг относительно друга они буду иметь скорость с. А со скоростью 2с они будут удаляться друг от друга. Уже тошнит от твоих увиливаний. Вот я прямо написал, что вспорол чушь насчёт максимальной скорости света как следствие СТО(хотя, просто описался, т.к. написал сразу свой вывод, который был готов в голове). И это при моих громких снобистских заявлениях, что "Я физик!"(я это заявляю не чтобы похвастаться, а повышаю свою ответственность(всем будет приятно ткнуть физика носом если я вспорю чушь, и предупреждаю псевдофизиков. чтобы я не ткнул их носом)) А ты всё пытаешься "нырнуть и вынырнуть в другом месте", то "невзаимодействующие системы отсчёта", то "эфир", то "неопределённости"... Тут уже совсем нефизики смеются над твоими "прыжками в сторону".

[RHD 933]

Ответа нет, потому что не выполняется условие для нахождения площади. В данном случае есть длина ребра - нет ширины (это же просто прямая), в другом случае с точкой - нет ничего. Площадь соприкосновения появляется только при условии параллельности плоскостей.

 

Вот в том то и дело, что нет ответа, потому, что для решения нашей, кривоватой науке не достаточно исходных.

Иначе было бы, что, если я по голове (шару) стукну вершиной куба, то площади это не имеет и человек ни чего не почувствует?

Забавно…

 

 

2 Алекс

 

Это ты прости, но если есть вопросы, то есть события их вызывающие.

Наука, будь то физика, математика или её кусок геометрия являются точными науками.

И ответы — «Не определенно», «Ровно точке», «Точка ровна нулю» не могут устраивать.

 

Ни что не равно нулю, если оно имеет место быть.

Edited 11.06.2008 11:19 by RHD

[Алекс 1 852]

Это ты прости, но если есть вопросы, то есть события их вызывающие.

Наука, будь то физика, математика или её кусок геометрия являются точными науками.

И ответы — «Не определенно», «Ровно точке», «Точка ровна нулю» не могут устраивать.

 

Ни что не равно нулю, если оно имеет место быть.

Сколько бананов у тебя в кармане именно сейчас? Нуль, а почему, ведь ничто не может быть равно нулю, если оно имее место быть?

К тому же не надо перевирать слова "точка равна нулю" - это смешно. Складывается впечатление, что ты не понимаешь, что тебе говорят, так как даже не можешь это точно повторить. "Площадь точки равно нулю", вот как это звучало.

[Evtanazia 2 258]

Ты прости, но такую чушь даже комментировать не хочется...

+1 И не только по поводу точка - не точка. Пожалуйста не слушайте его псевдофизические измышления.

[RHD 933]

:)

"Ну ты прям как карась в камышах...

 

Слушай у тебя чёрным по белому написано "...будут иметь скорость х2 относительно друг-друга". Так вот друг относительно друга они буду иметь скорость с. А со скоростью 2с они будут удаляться друг от друга. Уже тошнит от твоих увиливаний. Вот я прямо написал, что вспорол чушь насчёт максимальной скорости света как следствие СТО(хотя, просто описался, т.к. написал сразу свой вывод, который был готов в голове). И это при моих громких снобистских заявлениях, что "Я физик!"(я это заявляю не чтобы похвастаться, а повышаю свою ответственность(всем будет приятно ткнуть физика носом если я вспорю чушь, и предупреждаю псевдофизиков. чтобы я не ткнул их носом)) А ты всё пытаешься "нырнуть и вынырнуть в другом месте", то "невзаимодействующие системы отсчёта", то "эфир", то "неопределённости"... Тут уже совсем нефизики смеются над твоими "прыжками в сторону".

 

С каких пор тема переросла в обсуждение моей скромной персоны?

Ты высказываешь свое мнение, я свое.

Без перехода на личности, ок?

Если тошнит — Не читай тему.

 

Если ты физик, в чем я очень сомневаюсь, то понятие «Эфира» и «Неопределенности» должны тебе быть знакомы.

 

Кстати, как любой физик, химик, и прочий «теоретик», ты должен понимать, что любая теория имеет право на жизнь до тех пор, пока не будет опровергнута опытом.

 

По сему, моя трактовка постулатов и вытекающих из этого выводов могут быть ошибочными, но не могут быть отметены лишь тем фактом, что тебе лично они не нравятся.

Edited 11.06.2008 11:31 by RHD

[Deja_VU 3 243]

Иначе было бы, что, если я по голове (шару) стукну вершиной куба, то площади это не имеет и человек ни чего не почувствует?

 

Ты стукнешь НЕ идеальным кубом по НЕ идеальной голове (шару) - поэтому почувствуется и очень больно

У куба будет на углу ПЛОЩАДЬ плоскости (т.к. он НЕ идеальный) и на голове найдется ровная поверхность

[RHD 933]

Сколько бананов у тебя в кармане именно сейчас? Нуль, а почему, ведь ничто не может быть равно нулю, если оно имее место быть?

К тому же не надо перевирать слова "точка равна нулю" - это смешно. Складывается впечатление, что ты не понимаешь, что тебе говорят, так как даже не можешь это точно повторить. "Площадь точки равно нулю", вот как это звучало.

 

Вот именно, бананов = 0

По тому, что их нет. Они не имеют место быть.

Но не может быть ситуации, когда бананы есть, но в то же время их = 0

 

«Площадь точки ровна нулю» — Верно, не переврал?

Но чем характеризуется площадь шара, если шар — Множество точек?

Сколь много их бы не было, но с площадью каждой = 0

Любое множество будет иметь площадь = 0

То есть N-точек * 0 = 0

Теперь понятно?

Edited 11.06.2008 11:36 by RHD

[Алекс 1 852]

Но чем характеризуется площадь шара, если шар — Множество точек?

Сколь много их бы не было, но с площадью каждой = 0

Любое множество будет иметь площадь = 0

То есть N-точек * 0 = 0

Теперь понятно?

Кому мне? Мне понятно. Мне так же понятно, что сумма нулей не обязательно ноль. Но это уже не геометрия, это подробней матанализ объясняет.

[grrash 0]

Читаю комментарии к задаче по геометрии ) Спасибо всем огромное, очень весело

Немного уточню...

Про реальные шары и говорить не буду, и так всем все понятно.

Про идеальную модель.

Во-первых, хотелось бы сразу отметить, что не стоит говорить о разных математиках. ) Математика одна, все дело только в том, что математика - это не совсем наука, это аппарат, помогающий построить определенную модель для обяснения различных явлений, неважно, в физике или в биологии.

Теперь о точках и их площадях. К сожалению, курса пятого класса не помню, помню курс геометрии и мат. анализа на мехмате ) Попросту говоря, в природе реально не встречается такого объекта, как точка. Это абстрактное понятие. Также, как и прямая. Нельзя утверждать, что площадь точки равна нулю (даже если об этом и написали в учебнике за пятый класс). Ибо если бы это было так, то поместив бесконечное количество точек рядом, мы получили бы прямую (прямая состоит из бесконечного количества точек) или часть прямой, но при этом общая длина прямой или любого отрезка на ней все равно была бы равна нулю. А это не так. Поэтому правильнее будет сказать, что площадь точки есть величина, маленькая настолько, что неотличима от нуля, но все-таки НЕ НОЛЬ!

Поэтому площадь соприкосновения шаров в идеальной модели равна одной точке. Однозначно. )) И все тут. А площадь соприкосновения, равная нулю, действительно означает только одно: шары не соприкасаются.

Но если говорить о школьной математике, то она старается не оперировать бесконечно малыми величинами, а потому, вероятно, и "округляет" значения до ближайшего понятного... Так же, как и ее правила "На ноль делить нельзя", "Корень квадратный из отрицательных чисел извлечь невозможно"... В высшей математике уже возможно. Так что стоит определиться, на каком уровне вы пытаетесь эту задачу решить.

[Evtanazia 2 258]

С каких пор тема переросла в обсуждение моей скромной персоны?

Ты высказываешь свое мнение, я свое.

Без перехода на личности, ок?

Если тошнит — Не читай тему.

Всё правильно говоришь... Извини... Я, когда очень уж смешно, начинаю язвить, стебаться и допускаю сарказм.

 

Если ты физик, в чем я очень сомневаюсь, то понятие «Эфира» и «Неопределенности» должны тебе быть знакомы.

 

Кстати, как любой физик, химик, и прочий «теоретик», ты должен понимать, что любая теория имеет право на жизнь до тех пор, пока не будет опровергнута опытом.

 

По сему, моя трактовка постулатов и вытекающих из этого выводов могут быть ошибочными, но не могут быть отметены лишь тем фактом, что тебе лично они не нравятся.

Тоже верно... Но окружающие-незнающие не знают, что это твоя трактовка и ошибочные выводы...

[RHD 933]

Читаю комментарии к задаче по геометрии ) Спасибо всем огромное, очень весело

Немного уточню...

Про реальные шары и говорить не буду, и так всем все понятно.

Про идеальную модель.

Во-первых, хотелось бы сразу отметить, что не стоит говорить о разных математиках. ) Математика одна, все дело только в том, что математика - это не совсем наука, это аппарат, помогающий построить определенную модель для обяснения различных явлений, неважно, в физике или в биологии.

Теперь о точках и их площадях. К сожалению, курса пятого класса не помню, помню курс геометрии и мат. анализа на мехмате ) Попросту говоря, в природе реально не встречается такого объекта, как точка. Это абстрактное понятие. Также, как и прямая. Нельзя утверждать, что площадь точки равна нулю (даже если об этом и написали в учебнике за пятый класс). Ибо если бы это было так, то поместив бесконечное количество точек рядом, мы получили бы прямую (прямая состоит из бесконечного количества точек) или часть прямой, но при этом общая длина прямой или любого отрезка на ней все равно была бы равна нулю. А это не так. Поэтому правильнее будет сказать, что площадь точки есть величина, маленькая настолько, что неотличима от нуля, но все-таки НЕ НОЛЬ!

Поэтому площадь соприкосновения шаров в идеальной модели равна одной точке. Однозначно. )) И все тут. А площадь соприкосновения, равная нулю, действительно означает только одно: шары не соприкасаются.

Но если говорить о школьной математике, то она старается не оперировать бесконечно малыми величинами, а потому, вероятно, и "округляет" значения до ближайшего понятного... Так же, как и ее правила "На ноль делить нельзя", "Корень квадратный из отрицательных чисел извлечь невозможно"... В высшей математике уже возможно. Так что стоит определиться, на каком уровне вы пытаетесь эту задачу решить.

 

Ну хоть кто-то понял о чем я, спасибо!

 

 

2 всем

 

Что бы еще больше внести ясность, давайте разберемся с определениями, я сам грешен их перепутывать порой.

 

Так вот —

 

Точка

«Точка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике »

 

Шар

«Шар — геометрическое тело, ограниченное поверхностью, все точки которой отстоят на равном расстоянии от центра. Это расстояние является радиусом шара. Поверхность шара — сфера.»

 

Сфера

«Сфе́ра — замкнутая поверхность, геометрическое место точек в пространстве, равноудалённых от данной точки, называемой центром сферы. »

 

Ну и теперь повторюсь:

 

«Шар — поверхность множества точек»

«Точка — не имеет размеров, а соответственно и площади»

 

Площадь шара при таких исходных будет всегда = 0

То есть, шар не будет существовать.

 

Ведь любое множество точек без массы, размеров и так далее будет иметь все те же свойства.

 

То есть N-точек * 0 = 0

Edited 11.06.2008 11:55 by RHD

[Алекс 1 852]

То есть N-точек * 0 = 0

Для этого матанализ есть и он это объясняет с помозью лимитов.

[grrash 0]

Для этого матанализ есть и он это объясняет с помозью лимитов.

Извините, а при чем здесь мат. анализ? ) И что, умножение на ноль надо объяснять при помощи пределов????

[RHD 933]

Для этого матанализ есть и он это объясняет с помощью лимитов.

 

Кстати говоря, в мат. анализе Лейбниц уже не говорит о точке, как о чем-то несуществующем, а как о «бесконечно малом».

 

Именно на этом и зиждиться понятие дифференциала в теории плоских кривых.

А именно — «Бесконечно малая часть, на которую непрерывно увеличивается или уменьшается переменная величина»

 

 

 

2 Evtanazia

Как видите, Evtanazia, мои рассуждения пока находят подтверждение и в других теориях.

 

А раз любая кривая состоит из точек бесконечно малой величины (будем её называть супер-точка) то говорить о площади соприкосновения более чем уместно, только величина площади будет так же стремиться к бесконечно малому, но ни как не будет ровна нулю.

 

«Так что, учите мат. часть.»

Edited 11.06.2008 12:16 by RHD

[Алекс 1 852]

Извините, а при чем здесь мат. анализ? ) И что, умножение на ноль надо объяснять при помощи пределов????

Бесконечную сумму элементов считают именно с помощью пределов.

С чего вы решили, что N в его выражении - конечно? Умножение на бесконечность арифметика решает?