Panama

Космос

10 108 posts in this topic

Нет никакого космоса - только эфир!

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, UAZiat сказал:

только эфир!

;) радио?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 минуту назад, ШивОлег сказал:

;) радио?

Белый шум от большого взрыва. ))

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Timofeus сказал:

Белый шум от большого взрыва. ))

Нет у него радио.(((:facepalme:

Может разве что в чайхане на работе.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Алех сказал:

очень тупит автор...просто закон всемирного тяготения легко показать на практике

Практика показала, что расчеты ученных со стыковкой с космическим телом в двух случаях оказались не верны.

Автор приводит опыты с отвесом, не работает, а так написал доходчиво.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, UAZiat сказал:

Нет никакого космоса - только эфир!

А Эйнштейн расписал теорию, что эфира нет, а глупый Тесла качал энергию с Эфира, не знал что её нет.

 

3 часа назад, Timofeus сказал:

Белый шум от большого взрыва. ))

Вобще теория интересна, до ката бабаха небыло ничего, даже времени, а тут это ничего которого небыло бахнуло и завелись часы, и разная материя появилась, интересно пишут.

 

4 часа назад, ШивОлег сказал:

;) радио?

Радиолюбители используя бифилярные индуктивности для радио передачи, проводили опыты, помещали передатчик с такой катушкой возбуждения в герметичный корпус из металла и в добавок опускали на дно озера и аналогичной индукцией спокойно принимали сигнал.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, tehnik сказал:

и аналогичной индукцией спокойно принимали сигнал.

:facepalme:Я всё понял!:facepalme:

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, tehnik сказал:

а так написал доходчиво.

да уж особенно про планеты и звезды , которые желают принять форму шара ...просто от нечего делать

автор знатно затролил публику ...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но мне интересно, ученные расчитали всю балистику полета, расчитали и закон тяготения, для сближения со спутником, но он не сработал в двух случаях.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минут назад, tehnik сказал:

Но мне интересно, ученные расчитали всю балистику полета, расчитали и закон тяготения, для сближения со спутником, но он не сработал в двух случаях.

если Вы хорошо понимаете закон гравитации то попробуйте рассчитать  максимальную точку гравитации у рельса ...астероид не шар ( видимо )...как то так... упрощено

 

кстати ВЫ заметили вверху на картинке подвох?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 часов назад, Алех сказал:

кстати ВЫ заметили вверху на картинке подвох?

Какой подвох? Картинку рисовал художник, он так видит-  Марс без очереди пролез перед Землёй, Уран оспаривает у Сатурна орбиту.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 часов назад, Алех сказал:

если Вы хорошо понимаете закон гравитации то попробуйте рассчитать  максимальную точку гравитации у рельса ...астероид не шар ( видимо )...как то так... упрощено

 

кстати ВЫ заметили вверху на картинке подвох?

Неужели куча умов не расчитывали, не учитывали всего? Тем более была первая попытка неудачная, потом вторая попытка учитывала неудачи первой.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

А приливы и отливы на Земле на 100% связаны с положением Луны(Солнца, Юпитера, Сатурна)?

Edited by tehnik
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 часов назад, Алех сказал:

да уж особенно про планеты и звезды

Галич всё конкретней описал про поход в планетарий.

1 час назад, tehnik сказал:

Неужели куча умов не расчитывали, не учитывали всего?

Кеплера забыли.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 часов назад, pantrik сказал:

Картинку рисовал художник, он так видит

и где художник это видит ..у себя за окном что ли ?

 

11 часов назад, tehnik сказал:

Неужели куча умов не расчитывали, не учитывали всего?

всё рассчитать  не вероятно сложно

 

В 26.10.2018 в 18:11, tehnik сказал:

Автор приводит опыты с отвесом, не работает

что не так с отвесом...есть другой пример доказательства это реакция воды на  свинцовый шар ( тело с большой массой )

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
55 минут назад, Алех сказал:

всё рассчитать  не вероятно сложно

Серьезно? Создать мисию, всё расчитать, доказать на кульмане и на эвм, получить субсидии и только потом полететь к цели, вроде так делают, а не шапшарап.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Алех сказал:

 

что не так с отвесом...есть другой пример доказательства это реакция воды на  свинцовый шар ( тело с большой массой )

Цитата

Простейшим из них является отвес: он должен уклоняться в ту сторону, с которой сильнее притяжение поверхностных масс. Так, рядом с мощным горным массивом, отвес должен уклоняться к этому массиву, а на берегу океана он должен уклоняться от океана. Эти уклонения должны быть вполне заметны, например, при сравнении географической широты пункта, полученной двумя способами: астрономическим (с привязкой к отвесной линии) и геодезическим (без такой привязки). Обратите внимание: лишь по теории отвес должен уклоняться, а эти уклонения должны быть заметны…

Но на практике оказывается, что никто никому не должен: вышеназванные уклонения отвеса – ни вблизи горных массивов, ни вблизи океанов, ни там ни сям сразу не обнаруживаются. Самый большой шок по этому поводу испытали англичане, которые в середине XIX века проводили изыскания уклонений отвеса южнее Гималаев, а получили шиш. Вообще-то, шиши получались везде, но южно-гималайский случай примечателен тем, что уклонения там ожидались рекордные – ведь севернее находился самый мощный горный массив, а южнее был Индийский океан – так что и шиш получился рекордный.

 

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, tehnik сказал:

Простейшим из них является отвес: он должен уклоняться в ту сторону, с которой сильнее притяжение поверхностных масс

спасибо рассмешили ...горный массив по совокупности масс гораздо тяжелее земного шарика (ирония )..

особенно вот это   Самый большой шок по этому поводу испытали англичане

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

да и ещё АПЛ засекают с самалета при помощи гравитационной аномалии  т.к. АПЛ это полтора десятка тысяч тонн и более

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Алех сказал:

спасибо рассмешили ...горный массив по совокупности масс гораздо тяжелее земного шарика (ирония )..

особенно вот это   Самый большой шок по этому поводу испытали англичане

Цитата

В 1774 году новый королевский астроном Невил Маскелайн вместе с профессором математики Чарлзом Хуттоном решили измерить наконец плотность и массу Земли окончательно. Для этого они занялись наблюдением отклонения маятника от отвеса силой притяжения горного хребта в Пертшире. Вес маятника ученые знали. Знали и среднюю плотность горных пород хребта. После долгих измерений и расчетов англичане получили какие‑то величины. Но веры в них не было. Слишком много источников ошибок таил в себе способ вычислений. И таким образом, работа Маскелайна и Хуттона должна быть признана неудачной.

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, tehnik сказал:

В 1774 году новый королевский астроном

вот спутники на орбите эти аномалии чувствуют ( образно )...

то что вся материя во вселенной подчиняется закону гравитации думаю отрицать не имеет смысла ( если не анти вещество ) ..почему? сложный вопрос и

объяснить почему и что это такое сама гравитация ...думаю Вы меня поняли

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минут назад, Алех сказал:

да и ещё АПЛ засекают с самалета при помощи гравитационной аномалии  т.к. АПЛ это полтора десятка тысяч тонн и более

Магнитной аномалии АПЛ + ядерный реактор.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Алех сказал:

вот спутники на орбите эти аномалии чувствуют ( образно )...

то что вся материя во вселенной подчиняется закону гравитации думаю отрицать не имеет смысла ( если не анти вещество ) ..почему? сложный вопрос и

объяснить почему и что это такое сама гравитация ...думаю Вы меня поняли

Да, сложная вещь эта гравитация, но и раньше сообщали о погрешностях в расчетах в пилотировании аппаратами.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, tehnik сказал:

+ ядерный реактор.

согласен.. раньше по тем-ре охлаждения реактора сброса следа воды ...технологии ушли  далеко в этом вопросе

1 минуту назад, tehnik сказал:

Да, сложная вещь эта гравитация, но и раньше сообщали о погрешностях в расчетах в пилотировании аппаратами

поэтому и крутятся гироскопы у них на борту

был такой любопытный вопрос...будет ли гореть спичка на борту станции Мир...

будет писать авто ручка ..и т.д.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Алех сказал:

согласен.. раньше по тем-ре охлаждения реактора сброса следа воды ...технологии ушли  далеко в этом вопросе

поэтому и крутятся гироскопы у них на борту

был такой любопытный вопрос...будет ли гореть спичка на борту станции Мир...

будет писать авто ручка ..и т.д.

Пламя горит не красным пламенем и шариком, а с ручкой не заморачивались, карандаш выручил.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.