Права и обязанности водителей, пешеходов и сотрудников ГАИ

[Real Root 8 495]

Что именно "почему"?

Пешеход, мож быть, нарушил. Мож быть, нет. Вопрос был в том, нарушил ли водитель...

А что нарушил водитель? Какой пункт ПДД?

[des 25 403]

почему? потому что

как-то не принято давить пешехода на дороге, дорого, машина повредится, сесть можно, карму испортить ну или можно придумать свою причину.

 

а как быть в случае, если ТС едет прямо по дороге, а пешеход переходит дорогу вне пешеходного перехода? тоже уступать, поскольку "ТС - источник повышенной опасности"?

Не, что-ты, что-ты, давить этих "кеглей" , ни в коем случае не уступать.

 

Не более чем отмазка - так-то действительно сложный вопрос, ты прав.

Я наличие гайца при таком раскладе вообще не подразумеваю, на дороге двое - водитель и пешеход. Я написал своё видение вопроса, ни разу не претендуя на его истинность.

 

Это ты не можешь :-)

Совесть не позволит.

 

пока тебя катали на экспертизу .

Тут у гайца выбора не было, он меня отстранил от управления ТС и потащил куда-то, оставив машину посреди улицы вне моей воли. Можно было приколоться, позвонить домой, сказать, что бы забрали машину и уехали на ней, прикинь, мы потом с гайцем возвращаемся, а машины - нет. Вот юмор бы был.

[Aston 1 288]

(но на схеме нет разделительной полосы: двойная сплошная не есть разделительная

Может хотели подчеркнуть двойной сплошной где именно разделять? Ведь по обе стороны такие же сплошные, но - одинарные.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2

к Правилам дорожного движения

1. ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ РАЗМЕТКА

1.3 — разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;

[Akim358 28 809]

как-то не принято давить пешехода на дороге

потому я и говорю, что ситуацию следует разбирать не по ПДД, а по ДДД.

если водитель создает своим маневром помеху пешеходу

в данном случае, помеху создает пешеход, и уступать ему ТС должно опять же лишь по правилу ДДД. :p

[des 25 403]

потому я и говорю, что ситуацию следует разбирать не по ПДД, а по ДДД.

 

в данном случае, помеху создает пешеход, и уступать ему ТС должно опять же лишь по правилу ДДД. :p

А в случае наезда на пешехода водителя ТС будут судить по правилу трёх Д также, или все-таки вменят ему статьи ПДД и УК?

 

Да и есть в Правилах пунктик, что, водитель , вплоть до полной остановки транспортного средства обязан остановиться перед возникшим препятствием, в данном случае это как раз и будет пешеход(дословно не помню, цитировал по памяти)

[des 25 403]

Так что. конечно, можно упираться до упора на тему пешеход не прав, но по факту, при наступлении неприятных последствий, как правило, неправ бывает только водитель ТС, который не учёл условия или имел скорость, не подобающую данным условиям или не обеспечил безопасное торможение.

[Akim358 28 809]

или все-таки вменят ему статьи ПДД

так приведи статью ПДД, в которой четко сказано, что я, разворачиваясь или следуя прямо, должен уступить дорогу пешеходу, не находящемуся на ПП.

[des 25 403]

так приведи статью ПДД, в которой четко сказано, что я, разворачиваясь или следуя прямо, должен уступить дорогу пешеходу, не находящемуся на ПП.

Нет такой статьи. Но моя мысль была о том, что, даже если пешик сто раз не прав, прёт на красный, говорит по телефон и при этом укуренный пьяный, и ты его сносишь(не дай Бог), то в рамках нашей правоприменительной практики виноват . скорее всего, будешь ты.

 

Поэтому для меня проще уступить(пропустить, остановиться), чем доказывать потом, что я дартаньян, а он - нет.

[Akim358 28 809]

Но моя мысль была о том

вот с этого и надо было начинать

для меня проще уступить

для меня тоже, хоть это и не по ПДД, и "проще" - не значит "правильно". Поэтому я все жду наступления того светлого дня, когда гаишники возьмутся за пешеходов и наконец-то привьют им мысль, что пешеход - тоже участник ДД и обязан соблюдать ПДД, а также нести в равной степени отвественность за их нарушение. Упрощенно: водитель виноват, нарушив ПДД - отвечает водитель, возмещает ущерб и т.п. Пешеход виноват, нарушив ПДД - отвечает пешеход (вплоть до возмещения ущерба за ТС). Может быть тогда мы, водители, не будем каждую секунду ожидать сайгака на дороге из ниоткуда и не будем никому ничего должны за нарушения других.

Edited 27.04.2015 09:55 by Akim358

[Волговод 56 180]

Поэтому я все жду наступления того светлого дня, когда гаишники возьмутся за пешеходов и наконец-то привьют им мысль, что пешеход - тоже участник ДД и обязан соблюдать ПДД, а также нести в равной степени отвественность за их нарушение.

Для этого нужно будет перекроить КоАПП для начала.

[des 25 403]

хоть это и не по ПДД, и "проще" - не значит "правильно".

А как правильно? Валить "кегли"?

 

Может быть тогда мы, водители, не будем каждую секунду ожидать сайгака на дороге из ниоткуда

Вне зависимости от этого, его всё-равно надо ожидать.

 

Поэтому я все жду наступления того светлого дня, когда гаишники возьмутся за пешеходов

Зря ждёшь, это физически невозможно на данном этапе развития.

[JPM 3 744]

Может хотели подчеркнуть двойной сплошной где именно разделять? Ведь по обе стороны такие же сплошные, но - одинарные.

Не.

Двойная сплошная (1.3) и две одинарные (две штуки 1.1 с приличным расстоянием между ними) - разные вещи. На картинке я 1.3 вижу, это не разделительная полоса.

А что нарушил водитель? Какой пункт ПДД?

Во блин, действительно такого пункта нет. Разворот - не поворот... Спс за наводку, не знал.

[des 25 403]

Надо менять ПДД, делать их как в США. Что бы они были толкуемы только однозначно

[Akim358 28 809]

А как правильно? Валить "кегли"?

у тебя только 2 цвета - белый и черный? Ты не допускаешь возможность трагической случайности, когда водитель ТС ну ничего не нарушил, но ДТП с участием пешехода-нарушителя все же произошло? Ведь ты можешь и не успеть "уступить" в зависимости от ситуации. Лично тебе хочется быть априори виноватым? Будь.

его всё-равно надо ожидать

на данном этапе развития общества - возможно. Но если закрывать глаза и оставлять как есть, если будет главенствовать мысль, что за все отвечает лишь водитель ТС, как источник повышенной опасности - дальше будет хуже.

Разворот - не поворот

естественно, поэтому по ПДД водитель ничего никому не обязан. Только по правилу 3х "Д"

[des 25 403]

Лично тебе хочется быть априори виноватым?

Ну ты меня развеселил

[Вик 3 618]

Сегодня "кегле" досталось, наехали на ногу, стоял с авоськами,пропускал машины минут 5, и тут с переди тормазнула машин, а ехавший за ним принял в право и по ноге проехал. Вывод, стоять надо на обочине, а не взаде припаркованных машин.

[Akim358 28 809]

развеселил

извини, не угонюсь за твоей логикой... хотя, смех без причины...

Вывод, стоять надо на обочине

это первый вывод. Действительно, пешеходы лезут на дорогу, даже если горит им красный. Есть и второй - надо держать дистанцию и тормозить, а не пытаться обойти справа.

Edited 27.04.2015 11:33 by Akim358

[des 25 403]

извини, не угонюсь за твоей логикой... хотя, смех без причины...

Поясню тогда. Я себя практически никогда не считаю виновным, даже тогда, когда виноват , а ты пишешь, что если тебе(то есть мне нравится(хочется быть виноватым)....) вот это и развеселило. Ну да это пустяки.

Edited 27.04.2015 11:42 by des

[csant 1 411]

Но моя мысль была о том, что, даже если пешик сто раз не прав, прёт на красный, говорит по телефон и при этом укуренный пьяный, и ты его сносишь(не дай Бог), то в рамках нашей правоприменительной практики виноват . скорее всего, будешь ты.

У знакомого был случай. Дело было вечером на трассе Чирчик-Ташкент. Конкретно пьяный пешик перемахнул через бордюр, знакомый по тормозам и вывернул руль. Короче задел пешика, но ничего серьезного (без переломов и т.д.). Но штраф платил знакомый. Как-то так

[des 25 403]

У знакомого был случай. Дело было вечером на трассе Чирчик-Ташкент. Конкретно пьяный пешик перемахнул через бордюр, знакомый по тормозам и вывернул руль. Короче задел пешика, но ничего серьезного (без переломов и т.д.). Но штраф платил знакомый. Как-то так

Как-то так всегда и бывает обычно. Скорость и дистанция должны быть достаточными для безопасного торможения, даже если он тебе под колеса сам прыгнул или сверху упал.

[err 11 590]

Нет такой статьи. Но моя мысль была о том, что, даже если пешик сто раз не прав, прёт на красный, говорит по телефон и при этом укуренный пьяный, и ты его сносишь(не дай Бог), то в рамках нашей правоприменительной практики виноват . скорее всего, будешь ты.

3.5. Водитель транспортного средства обязан:

- во время движения обеспечить безопасность пешеходов....

[des 25 403]

 

3.5. Водитель транспортного средства обязан:

- во время движения обеспечить безопасность пешеходов....

Я это знаю, но речь идёт несколько не об этом в данном именно контексте.

[Aston 1 288]

Как-то так всегда и бывает обычно. Скорость и дистанция должны быть достаточными для безопасного торможения, даже если он тебе под колеса сам прыгнул или сверху упал.

В соответствии с "нормами эффективного торможения" (согласно Приложения №3 к ПДД) и с учетом того, что за рулем окажется самый лучший пилот формулы1 (с реакцией в 0,1 сек) у пешехода не будет шансов рассчитывать на чьи то тормоза если он окажется ближе 41,24 метров от автомобиля, двигавшегося до этого со скоростью 70 км/ч. Однако, не все обладают реакцией, равной пилотам формулы1 и в реальности остановочный путь будет значительно больше. Так что лучше перестраховаться прежде чем переходить проезжую часть даже на положенном пешеходном переходе и при включенных зеленых сигналах светофора, а уж там где их нет...

[hobbit89 5 870]

мало кто об этом задумывается, "я пешеход - уступайте мне". и к сожалению практика показывает что в случаях где пешеходы которые страдают от своей же тупости и пренебрежения законами физики - все равно виновным остается водитель :( -

[dmitry.uz 1 864]

Как-то так всегда и бывает обычно. Скорость и дистанция должны быть достаточными для безопасного торможения, даже если он тебе под колеса сам прыгнул или сверху упал.

При подобных дтп, если водитель не нарушал скоростной режим, дознаватель обязан выявить имел ли водитель возможность избежать дтп в момент когда возникла угроза. При необходимости назначается экспертиза. При этом наиважнейшую роль играют показания самого водителя - когда он увидел опасность и принял доступные меры по уклонению от столкновения . Хоть и правила предписывают экстренное торможение, на практике бывает что экспертиза выявляет необходимость изменения траектории.

Например - перед машиной имеющей скорость 60 км\ч из-за припаркованного габаритного авто выскакивает и падает пешик. По правилам, если применишь экстренное торможение - раздавишь пешика , нужно уклоняться или если есть абс - то на тормозе в пол менять траекторию.

Если же дознаватель выдаст вердикт - водитель принял все доступные меры по предотвращению дтп в момент когда он заметил угрозу и при этом, не удалось избежать дтп , то наказания не будет вообще никакого.

Так что, не дай Бог кому попасть в эту ситуацию, просто следует знать что от первоначальной объяснительной зависит очень и очень много. Первое когда заметил угрозу, второе - какие действия принял. Обычно "увидел и сразу экстренно затормозил, подавая при этом звуковой сигнал" спасает, за исключением случаев подобным описанного мною выше.

А вариант " я ему сигналил а он не отошел" - гарантированное наказание.