Компактные люминесцентные лампы с обычным цоколем

[X-MEN 0]

Насчет экономии. Видел в одной передаче толи американца толи англичанина. Он в своем доме на освещение поставил понижающий трансформатор и вместо обычных лампочек накаливания и люминисцентных поставил лампочки типа тех которые на фарах авто. По его словам и свет нормальный (он включал свет - действительно нормально) и экономия денег значительна. Как вам такой вариант - 1 раз потратится на понижающий трансформатор только придется. Ну и установку этой схемы

[Veidali 259]

Во-первых, установка такой системы потребует переделки ВСЕЙ проводки в доме. А переделка всей проводки потянет за собой и ремонт в половине дома (если провода в штробах проложены). Вот и посчитай экономию. Насчет экономии - это еще вопрос сколько потребляют эти лампочки.

[serge 95]

Нет уважаемый serge извините конечно но я не загнул ,...самый простой способ проверить площадь этих помех можно взяв (в обычных, бытовых условиях) индикатор скрытой проводки с световой и звуковой сигнализацией, если у Вас есть более серьезные приборы убедитесь сами как "фонят" хоть фирменные хоть обычные изделия,...кстати ПК в большинстве контор хоть и заземлены фонят тоже безбожно, мной проверялись изделия фирм OSRAM, Philips, Технолайт (Технолайт продаются в Демире) и многочисленные китайские изделия названия которых и не перечислить, из мониторов наиболее распространенный в обычных офисах LCD LG 1753 (последнюю букву только не помню), наибольший фон и его площадь дают (перечислены в порядке возрастания): компьютерные кейсы, Технолайт, китайские лампы дневного света, и как не странно больше всех эта модель монитора (LCD LG 1753), у мониторов этой модели площадь этих помех составляет от полуметра до полутора метров в зависимости от конкретного экземпляра,...

Каким прибором проверяли лично Вы? Как я понимаю, индикатором скрытой проводки? По этому прибору невозможно определить, проходят ли приборы по уровню электромагнитных излучений. Этот индикатор предназначен для поиска проводов под слоем бетона! Он улавливает и усиливает любые излучения на частоте 50Гц. На нем "фонит" даже шнур телефона.

 

кстати проверить уровень помех этих мониторов попросил мой знакомый так как было замечено (его сослуживцами) что при длительной работе с этими изделиями начинала болеть голова...

От электромагнитного излучения от 17" LCD монитора болит голова?! Какая гиперчувствительность! Проходя вблизи трансформаторной будки, они погибнут на месте. А индукционная кухонная плита испепелит их даже через стену.

А если серьезно, то проблема, конечно, не в излучении от монитора (???), а в других факторах. Это может быть неправильно установленное разрешение экрана (отличается от параметров матрицы), курение в помещении, неправильная вентиляция, недостаточная освещенность, нервная обстановка в коллективе, большая нагрузка на сотрудников, отсутствие перерывов... да мало-ли еще причин. Помните, у Задорнова: Медицинское наблюдение. Записано со слов отравленного: "Ночью мне очень захотелось есть. Съел один пирожок, четыре булочки, два стакана молока, три соленых огурца, полтора литра киселя и заел это все банкой оливок с косточками. Думаю, отравился пирожком"...

 

----------------------------------

 

Насчет экономии. Видел в одной передаче толи американца толи англичанина. Он в своем доме на освещение поставил понижающий трансформатор и вместо обычных лампочек накаливания и люминисцентных поставил лампочки типа тех которые на фарах авто. По его словам и свет нормальный (он включал свет - действительно нормально) и экономия денег значительна. Как вам такой вариант - 1 раз потратится на понижающий трансформатор только придется. Ну и установку этой схемы

То ли что-то неправильно поняли. то ли сюжет делали полные дилетанты. Понижающий трансформатор с автомобильными лампами накаливания менее экономичен, чем обычные лампы накаливания на 220В (потому что любое преобразование - это неизбежные потери). К тому же, из-за значительно больших токов, понадобятся провода очень большого сечения и увеличатся потери при передаче энергии.

 

Такое решение есть сегодня во многих домах и офисах - это точечные светильники с галогенными лампами и понижающими трансформаторами. Только к экономии электроэнергии это не имеет никакого отношения.

[Baktra 34]

Полностью с Вами согласен.

Но всё-таки меня смущает озвученная тема о полном отказе от ламп накаливания.

Во-первых: на производстве есть некоторые цеха, участки и склады в которых по техпроцессу или по нормативам должны применяться только лампы накаливания.

Во-вторых: согласно СНиПов в туалетах должны быть только лампы накаливания.

В-третьих: есть такая фишка как аварийное освещение -- может я и ошибаюсь, но здесь также должны применяться лампы накаливания.

В-четвёртых: судовое освещение...

Утрирую:

Сидите Вы на толчке, тужитесь и тут от Вашего напряжения лопается "экономичная" лампа. Что происходит? -- Пока Вы завершаете начатое дело мимоходом получаете смертельную дозу ртутных паров... Если только, конечно, площадь туалета порядка 100 кв.м. тогда может и не смертельно.

на производстве обычно такое ограничение в цехах с вращающимися деталями, т.к. частота вращения может оказаться кратной частоте сети (с которой мигает люминисцентная лампа) и вращающаяся деталь будет казаться неподвижной, но и в этом случае разрешалось их использование - просто подключение ламп чередовалось (либо по разным фазам либо с задержкой)

туалеты же принято оборудовать вытяжной вентиляцией

для аварийного освещения больше подойдут светодиодные лампы (на дольше хватит аварийного питания) либо самосветящиеся панели, имхо

Edited 13.10.2009 11:31 by Baktra

[Veidali 259]

на производстве обычно такое ограничение в цехах с вращающимися деталями, т.к. частота вращения может оказаться кратной частоте сети (с которой мигает люминисцентная лампа) и вращающаяся деталь будет казаться неподвижной, но и в этом случае разрешалось их использование - просто подключение ламп чередовалось (либо по разным фазам либо с задержкой)

Это точно. Нас так тоже учили. То ли на ТБ, то ли на Электропитании.

[Guest flash1]

serge

 

Смешно, конечно , только мне не до смеха,...Вы еще скажите что у нас сотовые ретрансляторы устанавливаются на зданиях в которых живут и работают люди в соответствии с нормами безопасности, хотя по этим же нормам такое нагромождение на крышах зданий и рядом с ними (здания где длительное время находятся живые люди) категорически запрещено, у нас наверное принцип если нельзя но сильно хочется то можно...

 

Я указал практически полностью модель монитора и подчеркнул что он "фонит" (и не только он), я указал на индикатор скрытой проводки как на простое устройство которое может применить обычный человек для условной проверки у себя дома, в быту, в серьезных измерениях применяется магнитометр (кто не знает что это откройте википедию), в моем случае применялся цифровой, поверенный в Росстандарте прибор Fluke (брал у знакомого метролога который иногда бывает здесь в Ташкенте),...мне обязательно надо говорить о этих подробностях ?! ...

 

P.S. Я не противник новых технологий, как говорится я руками и ногами за них, но не ценой экономии на безопасности для здоровья тех же кто этими технологиями пользуется, т.е. нас с Вами ...

Edited 14.10.2009 02:19 by flash1

[Veidali 259]

Смешно, конечно , только мне не до смеха,...Вы еще скажите что у нас сотовые ретрансляторы устанавливаются на зданиях в которых живут и работают люди в соответствии с нормами безопасности, хотя по этим же нормам такое нагромождение на крышах зданий и рядом с ними (здания где длительное время находятся живые люди) категорически запрещено, у нас наверное принцип если нельзя но сильно хочется то можно...

Флэш, не судите о том, в чем ничего не понимаете.

Работающая трубка у вас под ухом "фонит" намного сильнее, чем базовая станция.

Почитайте тему в разделе сотовой связи: http://forum.torg.uz/index.php?showtopic=5095

Лично мне лень писать второй раз тоже самое. И прекращайте называть базовые станции "ретрансляторами". Мне начинает казаться что вы в них совершенно не разбираетесь.

В качестве "условного индикатора" можно использовать количество антеннок на экране сотового телефона - если антеннки полные, то надо бежать сломя голову из этого места - облучение зашкаливает. По вашему так выходит что-ли?

 

мне обязательно надо говорить о этих подробностях ?! ...

Желательно говорить обо всех подробностях, которые могли влиять на точность проводимых измерений. Потому что иначе ваши тесты становяться ничем не правдоподобнее ОБС.

[serge 95]

на производстве обычно такое ограничение в цехах с вращающимися деталями, т.к. частота вращения может оказаться кратной частоте сети (с которой мигает люминисцентная лампа) и вращающаяся деталь будет казаться неподвижной, но и в этом случае разрешалось их использование - просто подключение ламп чередовалось (либо по разным фазам либо с задержкой)

Не стоит забывать, что на производстве (как пример - местное освещение станка) как правило, используются низковольтные лампы накаливания. Думаю, они будут производиться и в будущем.

 

туалеты же принято оборудовать вытяжной вентиляцией

В туалетах общественных зданий ставят люминесцентные светильники, причем давно. Даже в школьных туалетах К тому же, самопроизвольное разрушение люминесцентной лампы - из области фантастики. Это свойственно только лампам накаливания. В одной люминесцентной лампе содержится от 40 до 70 мг ртути, а в компактной люминесцентной лампе - всего 3-5 мг ртути! В давно работающей лампе эта ртуть находится в парообразном состоянии. Если Вы, сидя на унитазе, начнете махать, например, шваброй, и разобьете обязательный защитный светорассеиватель/плафон, и лампу, это Вам не повредит. Вентиляция (которая обязательно должна быть в туалете) Вас спасет.

 

для аварийного освещения больше подойдут светодиодные лампы (на дольше хватит аварийного питания) либо самосветящиеся панели, имхо

Только у нас для аварийного освещения применяют лампы накаливания. Во всем мире используют портативные светильники с люминесцентными лампами (часто автономные, с собственным аккумулятором)

 

-------------------------

 

Смешно, конечно , только мне не до смеха,...Вы еще скажите что у нас сотовые ретрансляторы устанавливаются на зданиях в которых живут и работают люди в соответствии с нормами безопасности, хотя по этим же нормам такое нагромождение на крышах зданий и рядом с ними (здания где длительное время находятся живые люди) категорически запрещено, у нас наверное принцип если нельзя но сильно хочется то можно...

То, что базовые станции сотовой связи не полезны - это точно. Вредны? - пока ответа никто дать не может. Но исходя из Вашей логики, у всех, живущих или работающих вблизи базовой станции должна постоянно болеть голова (раз от мониторов болит). Но мы говорим о компактных люминесцентных лампах, а не о базовых станциях сотовой связи.

 

я указал на индикатор скрытой проводки как на простое устройство которое может применить обычный человек для условной проверки у себя дома, в быту,

Еще раз повторю, что индикатор скрытой проводки предназначен ТОЛЬКО для поиска проводов! Он улавливает и усиливает любое переменное электрическое поле. Хороший индикатор реагирует на проводник, находящийся под напряжением 220В переменного тока, на расстоянии до 2 метров.

 

в моем случае применялся цифровой, поверенный в Росстандарте прибор Fluke (брал у знакомого метролога который иногда бывает здесь в Ташкенте)

Я очень хочу верить Вам. Я очень стараюсь. У меня нет знакомых, которые просто так, на всякий случай, возят с собой в другие страны казенное профессиональное оборудование, да еще и дают поюзать... (то, что оно казенное, я верю - личное не поверяют). Опять же, Fluke - производитель солидный. Не знал, что они измерители электромагнитного излучения делают - не видел. Вас не затруднит показать на их сайте модель, которой Вы пользовались, а то я все облазил, не нашел. Когда при мне мерили, пользовались прибором другой фирмы.

 

мне обязательно надо говорить о этих подробностях ?! ...

Конечно, раз Вы утверждаете то, что никому другому доселе неизвестно, подробности просто необходимы! Раз уж Вы провели такие серьёзные замеры, Вас, конечно, не затруднит написать, каков был уровень электромагнитного излучения у указанных Вами мониторов и ламп, которые Вы сами проверяли, и насколько они превышают ПДК. Это будет весьма полезной информацией.

 

P.S.

в серьезных измерениях применяется магнитометр (кто не знает что это откройте википедию), в моем случае применялся цифровой, поверенный в Росстандарте прибор Fluke

По совету flash1 почитал на Вики статью про магнитометры. А то уже седеть начал, а про них не знаю. Очень познавательно. Используются при поиске полезных ископаемых, утонувших судов, археологических раскопках, при исследовании планет с орбиты. Только не понял, какое отношение это имеет к измерителям электромагнитного излучения...

Для измерения электромагнитного излучения используют катушку/и индуктивности, для индикаторов электрического поля, как правило - рамочные или штыревые антенны. И уж никак не магнитометры.

 

S. Я не противник новых технологий, как говорится я руками и ногами за них, но не ценой экономии на безопасности для здоровья тех же кто этими технологиями пользуется, т.е. нас с Вами ..

Я и сам - прожжённый скептик. Но я противник домыслов в виде фактов.

[Guest flash1]

Veidali

 

Помните наверное поговорку - хоть горшком назовите в печку только не сажайте, это я о базовых станциях, да, их так принято называть но по функционалу их можно назвать и так как сказал я, так же я согласен (и не оспаривал даже этого) с формулировкой что трубка у уха "фонит" сильнее чем базовая станция ...

 

serge

 

ПДК здесь не применим, это вроде о концентрации веществ,...ЭМИ в другом подразделе, например вот этот документ

 

Как говорится я сам "чешу репу" на предложенном Вами сайте этого прибора нет, на других тоже пробовал смотреть, результат тот же, он был довольно компактным, помещался в руке и имел выносной, внешний датчик цилиндрической формы, судя по внешнему виду еще и с экранированным шнуром :wacko:...

 

P.S. В памяти всплыл один момент, возможно я "накосячил" когда производил те замеры, в общем торопился и не измерил собственный окружающий фон перед проверкой как ламп так и мониторов :wacko:,...в общем те цифры скорее всего не достоверны и смысла их приводить тут теперь нет ...

 

Возникает ощущение что Вы воспринимаете меня как какого то тупаря и брехло, что ж не буду Вам мешать продолжать думать так обо мне и дальше,...в любом случае тема почти уже ушла в оффтоп, если хотите удалите мои сообщения...

Edited 15.10.2009 02:25 by flash1

[Veidali 259]

Veidali

 

Помните наверное поговорку - хоть горшком назовите в печку только не сажайте, это я о базовых станциях, да, их так принято называть но по функционалу их можно назвать и так как сказал я, так же я согласен (и не оспаривал даже этого) с формулировкой что трубка у уха "фонит" сильнее чем базовая станция ^_^...

Видимо я все-таки был прав. Предметом вы не владеете. Ретрансляторы (они же репитеры) по функционалу очень сильно отличаются от базовых станций. Как и следует из названия ретрансляторы повторно излучают в эфир то, что приняли. Для их функционирования необходим первичный испочник сигнала. (например ретранслятор может принимать сигнал на улице и излучать его в подвальном помещении, для обеспечения покрытия.)

А базовая станция - она как раз является первичным источником сигнала.

Разница между ними примерно такая же, как и между автомобилем и прицепом. В принципе и то, и другое может ехать по дороге, но все-таки есть нюанс.

serge

 

ПДК здесь не применим, это вроде о концентрации веществ,...ЭМИ в другом подразделе, например вот этот документ

 

Как говорится я сам "чешу репу" на предложенном Вами сайте этого прибора нет, на других тоже пробовал смотреть, результат тот же, он был довольно компактным, помещался в руке и имел выносной, внешний датчик цилиндрической формы, судя по внешнему виду еще и с экранированным шнуром ...

 

P.S. В памяти всплыл один момент, возможно я "накосячил" когда производил те замеры, в общем торопился и не измерил собственный окружающий фон перед проверкой как ламп так и мониторов ,...в общем те цифры скорее всего не достоверны и смысла их приводить тут теперь нет ...

 

Возникает ощущение что Вы воспринимаете меня как какого то тупаря и брехло, что ж не буду Вам мешать продолжать думать так обо мне и дальше,...в любом случае тема почти уже ушла в оффтоп, если хотите удалите мои сообщения...

Вы меня конечно извините, но тогда какого черта вы здесь высказываете категорические суждения о вредном излучении от ламп и мониторов, если вы даже не уверены в правильности того, что вы тогда намерили?

[serge 95]

Помните наверное поговорку - хоть горшком назовите в печку только не сажайте, ...

 

ПДК здесь не применим, это вроде о концентрации веществ,...ЭМИ в другом подразделе, например вот этот документ

 

Как Вы сами написали -"хоть горшком назовите в печку только не сажайте". <_< Как их не называй, предельно допустимые значения все равно есть. В данном случае Вы пытаетесь слить тему.

 

Цитирую:

"большинство энергосберегающих ламп не проходят по уровню электромагнитных излучений (по допустимому уровню эл. магнитного излучения, утвержденный стандарт безопасности для здоровья человека) и безбожно "фонят" в довольно широком спектре...

LCD мониторы и телевизоры которые продают у нас ... создают вокруг себя довольно приличное поле электромагнитных помех что тоже не благоприятно сказывается на здоровье людей... фонят хоть фирменные хоть обычные изделия,... ПК в большинстве контор хоть и заземлены фонят тоже безбожно, мной проверялись изделия фирм OSRAM, Philips, Технолайт и многочисленные китайские изделия названия которых и не перечислить, из мониторов наиболее распространенный в обычных офисах LCD LG 1753, наибольший фон и его площадь дают (перечислены в порядке возрастания): компьютерные кейсы, Технолайт, китайские лампы дневного света, и как не странно больше всех эта модель монитора (LCD LG 1753), у мониторов этой модели площадь этих помех составляет от полуметра до полутора метров в зависимости от конкретного экземпляра,... было замечено что при длительной работе с этими изделиями начинала болеть голова...

 

Как можно утверждать ТАКОЕ, если Вы:

• нормативных документов - не имеете и не знаете,
  
• допустимых значений - не знаете,
  
• результатов своих замеров - не помните,
  
• в правильности своих замеров - не уверены,
  
• методикой проведения замера - не владеете,
  
• назначение, название и марку прибора, которым пользовались - не помните,
  
• медико-биологический эффект воздействия электромагнитных волн на организм человека - не знаете.
  

 

Как говорится я сам "чешу репу" на предложенном Вами сайте этого прибора нет, на других тоже пробовал смотреть, результат тот же

Вот и я "репу чешу". Сайт, предложенный мной, - это официальный русский сайт Fluke. Скорее всего, если изделия там нет - его нет вообще.

 

P.S. В памяти всплыл один момент, возможно я "накосячил" когда производил те замеры, в общем торопился и не измерил собственный окружающий фон перед проверкой как ламп так и мониторов ,...в общем те цифры скорее всего не достоверны и смысла их приводить тут теперь нет :(...

Да напишите уже прямо, что цифр у Вас просто нет. Наверно, я бы тоже их никуда не записывал, и сейчас не привел бы.

 

Когда я участвовал в аттестации Ростехнадзором рабочих мест (писал выше) - одно из нескольких десятков проверенных рабочих мест зашкалило далеко за пределы нормы. Оказалось, что компьютер был подключен через удлинитель, не имеющий третьего контакта - заземления. Я сразу заменил удлинитель, и повторный замер показал, что электромагнитное излучение в норме (проверяющий в предписании об этом даже не написал).

 

Возникает ощущение что Вы воспринимаете меня как какого то тупаря и брехло, что ж не буду Вам мешать продолжать думать так обо мне и дальше,...в любом случае тема почти уже ушла в оффтоп, если хотите удалите мои сообщения...

Я воспринимаю то, что вижу и читаю. На Форуме периодически делаются сенсационные, но НИЧЕМ не подтверждаемые заявления. Обливаются грязью сразу несколько известных международных брендов, запугиваются потребители массовой продукции... Возникает ощущение, что многие (не только flash1) забывают, что их читают тысячи людей, что каждое слово на Форуме - публичное заявление.

 

Теперь - мое ИМХО. Судя по описанным результатам "проверки", советам, и дальнейшему общению, "замеры" были сделаны индикатором скрытой проводки. По принципу работы этого приборчика, на нем действительно "фонят хоть фирменные, хоть обычные изделия". А также телефонные аппараты, лампы накаливания, розетки, выключатели, стены домов... в общем всё, где есть какие-либо проводники под напряжением.

[Guest flash1]

Тему я не сливал, результаты замеров и марку прибора я действительно не помню, это не моя работа и замеры производились разово кроме того я и не говорил что я якобы крутой спец в этой области и признал что в результате замеров допустил ошибку ,...и не надо постоянно "подпихивать" индикатор скрытой проводки - Вы цепляетесь за слова , кроме того Вам был предоставлен нормативный документ (см.выше) или Вы его не заметили ?!

 

медико-биологический эффект воздействия электромагнитных волн на организм человека - как пример (если нужно больше найдете сами в сети еще) ссылка

 

и вообще пора бы не считать других за дураков, в любом случае можете продолжать ерничать если это Вам так нравится, я же больше на эти выпады отвечать не стану...

Edited 15.10.2009 12:02 by flash1

[Veidali 259]

Флэш, никто и не спорит с тем, что ЭМП влияют на человека. Спор в данной теме конкретно шел о том, насколько энергосберегающие лампы и ЛСД мониторы (LG, кажется) "облучают" людей.

[Guest flash1]

ок, но, любые ИИП (импульсные источники питания) создают приличные помехи во время своей работы, так же в их спектральном диапазоне неизбежно имеются выбросы на частотах которые не входят в основные, рабочие частоты этих ИИП (думаю что с этим то Вы спорить не будете ??), в некотором роде причина этих выбросов кроется в своего рода удешевлении схем ИИП (вскройте любую лампу или БП ПК и сами увидите недостающие фильтрующие цепи на которых с экономили производители), почему компьютерные БП могут быть почти "подавлены" все очень просто они заключены в экранирующую коробку (мет. корпус) соединенный с заземляющей шиной, при правильно организованной заземляющей шине их излучение почти подавляется, почему почти да потому что корпус имеет вентиляционные и технологические отверстия (например вывод под провода и т.д.) через которые часть излучения все же попадает наружу (в физике уже как то ранее рассматривались свойства любого электромагнитного излучения "обтекать" преграды) компактные люминисцентные лампы не имеют экрана и тем более заземляющей этот экран цепи (версия E27 по крайней мере не имеет) все что излучает встроенный в них ИИП как своеобразное облако висит вокруг этой лампы, в том числе и помехи создаваемые а так же усиливаемые ртутью (в процессе работы этого типа ламп) самой светоизлучающей колбой, что касается этой и именно этой модели монитора в нем так же применен люминисцентный источник подсветки с ИИП который просто физически не возможно за экранировать полностью (экран монитора не является преградой для этого вида излучения), вот он то (этот источник подсветки) и создает тот фон о котором говорилось выше...

Edited 15.10.2009 14:35 by flash1

[serge 95]

и вообще пора бы не считать других за дураков, в любом случае можете продолжать ерничать если это Вам так нравится, я же больше на эти выпады отвечать не стану...

Я никого не считаю за дураков. Я не ерничаю. В Ваш адрес выпадов не делаю. Не я - Вы создаете фобию на энергосберегающие лампы, голословно обвиняете солидных производителей... и не можете ничего обосновать.

 

кроме того Вам был предоставлен нормативный документ (см.выше) или Вы его не заметили ?!

Этот нормативный документ (действующий только на территории Москвы) Вы не использовали при замере (иначе привели бы сразу), а нашли через Гугл, когда писали свое сообщение. Он №1 и 2 в поисковой выдаче по ключевым словам "параметры электромагнитных излучений".

 

медико-биологический эффект воздействия электромагнитных волн на организм человека - как пример (если нужно больше найдете сами в сети еще) ссылка.

Мне это не нужно. Это Вы голословно утверждаете, что именно от излучения LCD экрана болит голова. По указанной Вами ссылке таких симптомов не упоминают.

 

Кстати, Вы "хорошую" ссылку привели. "Совершенно независимое беспристрастное мнение" в статье обусловлено тем, что статья размещена на сайте фирмы, которая "предлагает линию устройств по защите здоровья от негативного воздействия электромагнитных излучений сотовых телефонов, СВЧ печей, мониторов, TV, стиральных машин, пылесосов, холодильников, морозильных камер и мелкой бытовой техники." Славные продолжатели древнего лохотрона по продаже лабуды типа защитного экрана на монитор.

[BOBAH 10]

Славные продолжатели древнего лохотрона по продаже лабуды типа защитного экрана на монитор.

Не-е, больше похоже на *свинцовые трусы*, вошедщие в моду после обнаружения радиации...

На днях попробую выложить фотки (для сравнения!) знаменитых советских ДРЛок и энергосберегающих ламп,

которые применяются у меня в цеху.

Пока счет 1:0 в пользу энергосберегающих:

ДРЛ 400 потребляет 400 ватт электроэнергии и честно преобразовывает их в световой поток.

Не помню какая (уточню!, даже коробка осталась, в качестве рекламного образца приятель из Раши

подкинул!) вся такая энергосберегающая, из трубочек, лампочка

потребляет 80 ватт, а светит как ДРЛка.

Причем менять схему (исключать дроссель из цепи питания ДРЛки) не пршлось, просто электрик выкрутил

ДРЛку и вкрутил энергосберегающую.

Преимущества:

1.загорается сразу (кто знаком с лампами ДРЛ - знает, как долго они *разогреваются*.

2.потребляет в ПЯТЬ раз меньше электроэнергии.

Простая арифметика:

в цеху 24 ДРЛки, каждая по 400 ватт в час = 9,6 кВт\час электроэнергии с вечера до утра не за бесплатно,

и эта сумма автоматом накладывается на каждый килограмм произведённой продукции.

Если заменить ДРЛки энергосберегающими лампами, получаем 24х80=1,92kWt/H, грубо считая

В ПЯТЬ РАЗ МЕНЬШЕ!

.....................

Недостатки:

ВЫСОКАЯ ЦЕНА! (попробую уточнить, мне эту лампу просто подарили, цену не спрашивал, сказали, что дорогая,

но при этом подчеркнули, что в раше на всех пром.предприятиях отказываются от ДРЛок).

[serge 95]

На днях попробую выложить фотки (для сравнения!) знаменитых советских ДРЛок и энергосберегающих ламп,

которые применяются у меня в цеху.

Пока счет 1:0 в пользу энергосберегающих:

ДРЛ 400 потребляет 400 ватт электроэнергии и честно преобразовывает их в световой поток.

Не помню какая (уточню!, даже коробка осталась, в качестве рекламного образца приятель из Раши

подкинул!) вся такая энергосберегающая, из трубочек, лампочка

потребляет 80 ватт, а светит как ДРЛка.

Причем менять схему (исключать дроссель из цепи питания ДРЛки) не пршлось, просто электрик выкрутил

ДРЛку и вкрутил энергосберегающую.

Преимущества:

1.загорается сразу (кто знаком с лампами ДРЛ - знает, как долго они *разогреваются*.

2.потребляет в ПЯТЬ раз меньше электроэнергии.

Простая арифметика:

в цеху 24 ДРЛки, каждая по 400 ватт в час = 9,6 кВт\час электроэнергии с вечера до утра не за бесплатно,

и эта сумма автоматом накладывается на каждый килограмм произведённой продукции.

Если заменить ДРЛки энергосберегающими лампами, получаем 24х80=1,92kWt/H, грубо считая

В ПЯТЬ РАЗ МЕНЬШЕ!

.....................

Недостатки:

ВЫСОКАЯ ЦЕНА! (попробую уточнить, мне эту лампу просто подарили, цену не спрашивал, сказали, что дорогая,

но при этом подчеркнули, что в раше на всех пром.предприятиях отказываются от ДРЛок).

BOBAH, на самом деле люминесцентная лампа 80Вт дает намного меньше света, чем ДРЛ 400Вт. Это можно проверить с помощью люксметра. Просто у ДРЛ куча недостатков, которых лишены другие лампы. Но заменять 1 лампу ДРЛ400 на 1 компактную 80Вт - это в 4-5 раз снизить освещенность.

 

Экономичнее дуговых ртутных ламп высокого давления (ДРЛ) только натриевые лампы. У натриевых ламп самая высокая эффективность (количество выдаваемого света на затраченную мощность, Люмен на Ватт), примерно 200 лм/Вт у ламп низкого давления (но сильно искажающие цвета) и 150 лм/Вт у ламп высокого давления ДНаТ (вот ими и заменяют ДРЛ). Для сравнения, у лампы накаливания это около 13 лм/Вт, у ДРЛ - от 44 до 60 лм/Вт (в зависимости от мощности). У компактных люминесцентных ламп эффективность составляет 30-80 лм/Вт. У обычных люминесцентных ламп - от 60 до 104 лм/Вт.

 

Применять дома натриевые лампы невозможно, так как они дают неприятный для глаз желтоватый свет, и искажают цвета предметов.

 

P.S. Я хорошо знаю один объект, где хозяин попробовал заменить натриевые лампы на компактные люминесцентные Чуда не случилось, все демонтировали и вернули как было.

[Guest flash1]

естественно я этот документ во время замеров не применял, я не профи в этом вопросе ,...нда уж, сорри я последнюю ссылку до конца не прочел сам, не было времени ,...я такой же как и другие люди простой пользователь и не хаю и/или рекламирую что либо, фобию не создаю только высказываю свое личное мнение по этому вопросу, если у Вас есть не голословное опровержение того что сказал я приведите его,...у меня уже кстати штук 10 неисправных ламп этого типа (Е27) от разных в том числе и солидных производителей валяется, на нескольких из ламп (OSRAM Dulux el economy 21W/840) в результате выхода из строя схемы ИИП (кстати без веских на то причин вышли из строя, на момент их отказа работала и другая бытовая техника, в том числе UPS APC с мониторингом сети через программу Power Shute, т.е. вроде выбросов и/или провалов в сети на тот момент не наблюдалось) треснули колбы в области подогревающих спиралей (лампы были постоянно включены), естественно вышли из строя не одновременно а в течении нескольких месяцев, чем это чревато в быту (при разогретой во время работы колбе) думаю итак понятно - пусть и в малых дозах но нанюхаетесь паров ртути...

 

то ли (у этой например модели) так называемый "жесткий старт" то ли спирали были с дефектом но факт остается фактом они сломались,...вообще этот тип ламп (имеется ввиду этот вид ламп вообще) не до любливает любые переходные процессы, частые старты например...

 

P.S. в любом случае и мое и Ваше мнение это лишь только споры, и будут как противники так и защитники, у меня у самого например практически все освещение в квартире организовано на энергосберегающих лампах (часть зарплаты кладут на карточку а на нее ассортимент покупок пока что еще не очень велик), в настольные только их не ставлю (для чтения и т.д.) у меня лично как и говорил выше от них глаза устают (на работе кругом тоже люминисцентный свет) ...

Edited 16.10.2009 02:46 by flash1

[serge 95]

я такой же как и другие люди простой пользователь и не хаю и/или рекламирую что либо, фобию не создаю только высказываю свое личное мнение по этому вопросу,

Ага

 

если у Вас есть не голословное опровержение того что сказал я приведите его,..

Опровергать ничего не могу - опровергать нечего - Вы не смогли привести никаких данных.

 

Неплохая статья: Вся правда об энергосберегающих лампах. Там много интересного, в том числе и критики в адрес этих ламп, много графиков и цифр.

 

у меня уже кстати штук 10 неисправных ламп этого типа (Е27) от разных в том числе и солидных производителей валяется, на нескольких из ламп (OSRAM Dulux el economy 21W/840) в результате выхода из строя схемы ИИП

У меня тоже несколько вышедших из строя ламп есть. Правда, несолидных производителей. Внутрь не влазил, поэтому не знаю, что является причиной - наверняка самая нагруженная деталь ЭПРА - какой-нибудь копеечный резистор.

 

И определитесь с терминологией - перестаньте называть электронный балласт (официальное название - электронный пускорегулирующий аппарат, или ЭПРА) каким-то ИИП (импульсный источник питания?) (Пожалуйста, заранее прошу не начинать углубляться в доказательства обратного, как с ретрансляторами, а то я еще магнитометр вспомню.)

 

треснули колбы в области подогревающих спиралей ...то ли (у этой например модели) так называемый "жесткий старт" то ли спирали были с дефектом но факт остается фактом они сломались,...

Многие современные компактные люминесцентные лампы с электронным ПРА являются лампами тлеющего разряда. В них используются холодные катоды. Сегодня специально разобрал неисправную лампу производства UNIEL. Самым сложным оказалось разбить трубку - стекло довольно толстое и на удивление крепкое. Фотоаппарат на работу утащил, поэтому фото - позже. Скажу только, что к моему удивлению, лампа имеет горячие катоды, с нитями накала.

 

Колбы у основания в основном трескаются оттого, что с лампой неправильно обращались - при вворачивании/выворачивании держались за стеклянную колбу, а не за корпус ПРА.

Лампы с "мягким" стартом несолидных производителей выходят из строя ничуть не реже, чем лампы с мгновенным запуском.

[Guest flash1]

И определитесь с терминологией - перестаньте называть электронный балласт (официальное название - электронный пускорегулирующий аппарат, или ЭПРА) каким-то ИИП (импульсный источник питания?) (Пожалуйста, заранее прошу не начинать углубляться в доказательства обратного, как с ретрансляторами, а то я еще магнитометр вспомню.)

ок, ок, просто я по привычке (за принцип работы) их так называю так как при небольшой переделке они именно в ИИП т.е. импульсный источник питания и превращаются, остается только выходное напряжение "подрезать" до нужной величины с помощью какого либо стабилизатора

 

Колбы у основания в основном трескаются оттого, что с лампой неправильно обращались - при вворачивании/выворачивании держались за стеклянную колбу, а не за корпус ПРА.

...за колбу я эти лампы не держу когда вворачиваю и т.д. о их хрупкой конструкции я знаю ...

 

колбы на этих экземплярах треснули в результате своеобразного микровзрыва подогревающих спиралей-катодов...

 

кстати на лампах Технолайт (тоже уже есть несколько неисправных) так же перегорели по одной из этих спиралей-катодов, колбы целые, ЭПРА исправны но из за обрыва спирали лампы не стартуют, попробую их зашунтировать (неисправную спираль) сопротивлением, должны будут запуститься ...

 

P.S. будем скрещивать магнитометры с ретрансляторами плюс свинцовые трусы, шутка ...

[BOBAH 10]

BOBAH, на самом деле люминесцентная лампа 80Вт дает намного меньше света, чем ДРЛ 400Вт. Это можно проверить с помощью люксметра. Просто у ДРЛ куча недостатков, которых лишены другие лампы. Но заменять 1 лампу ДРЛ400 на 1 компактную 80Вт - это в 4-5 раз снизить освещенность.

Серж, на самом деле я больше доверяю своим глазам, чем любым авторитетным мнениям.

Вот что я вижу:

слева ДРЛ400, справа энергосберегающая, созданая для замены устаревших ДРЛок:

Те же яйца, только крупным планом:

Маркировка на энергосберегающей при внимательном изучении:

Признаю, в предыдущем посте ошибся на пять ватт в мощности.

На фото четко видна разница между противным холодным светом ДРЛки и

мягким, более *теплым* светом энергосберегайки.

 

P.S. Я хорошо знаю один объект, где хозяин попробовал заменить натриевые лампы на компактные люминесцентные Чуда не случилось, все демонтировали и вернули как было.

Либо электрики криворукие, либо *место проклятое*.

Больше склоняюсь к первой версии, т.к. имею огромный опыт общения с электриками-дебилами.

 

ИМХО, если по всему городу заменить ДРЛки на столбах на 85ти ватные лампы,

то не понадобятся веерные отключения электроэнергии.

Если найду поставщика - поменяю на производстве однозначно!

[serge 95]

Серж, на самом деле я больше доверяю своим глазам, чем любым авторитетным мнениям.

И это правильно. Я тоже своим глазам верю. На фото хорошо виден цоколь Вашей лампы Navigator NCL-6U-85-840-E40:

 

 

 

Мощность - 85Вт. Световой поток - 4660лм (максимальный, только при температуре окружающей среды +10 градусов). Получаем эффективность лампы 54лм/Вт.

 

 

Сфотографированная Вами рядом лампа ДРЛ 400(6)-4 дает паспортный световой поток 23500лм. Эффективность лампы 58,75лм/Вт.

 

Итого, в идеальных условиях (температура +10), согласно документации производителей, лампа Navigator NCL-6U-85 светит в 23500/4660=5 раз слабее ДРЛ 400(6)-4. Чуда не произошло.

 

Для того, чтобы обеспечить ту же освещенность, что давала 1 лампа ДРЛ400, понадобится установить 5 ламп Navigator NCL-6U-85. И это при том, что стоит 1 новая лампа почти в 7 раз дороже (см. ниже).

 

Еще один немаловажный момент. ДРЛ 400(6)-4 имеет по паспорту время горения 15000 часов - это реальная цифра. Navigator NCL-6U имеет по паспорту срок службы 8000 часов - это чисто маркетинговая цифра, не отражающая реального времени наработки на отказ.

 

Вот что я вижу:

слева ДРЛ400, справа энергосберегающая, созданая для замены устаревших ДРЛок:

Глядя прямо на лампы, сложно визуально отличить их световой поток - ярко. Разница заметна только по уровню освещенности в помещении. Если раньше у Вас от ДРЛ было слишком много света, а теперь как раз хватает - супер, я только рад. Но если, как на любом предприятии, ДРЛ были установлены согласно расчета уровня освещенности, то теперь будет сильный недобор.

 

На фото четко видна разница между противным холодным светом ДРЛки и

мягким, более *теплым* светом энергосберегайки.

Однозначно. Еще новая лампа загорается сразу, а не за 15 минут, как ДРЛ.

 

Либо электрики криворукие, либо *место проклятое*.

Больше склоняюсь к первой версии, т.к. имею огромный опыт общения с электриками-дебилами.

Тогда возьмите люксметр и сами померьте, раз не верите другим, и тому, что написано на самой лампе(!)

 

ИМХО, если по всему городу заменить ДРЛки на столбах на 85ти ватные лампы,

то не понадобятся веерные отключения электроэнергии.

В уличном освещении ДРЛ меняют на ДНаТ (вместе с ПРА) - дороже, но экономичнее и долговечнее. Заменять на люминесцентные - утопия. Почему? Они менее долговечны, менее надежны, менее экономичны, менее эффективны, нетермостабильны.

 

График зависимости светового потока от температуры окружающей среды для лампы Navigator 105Вт (из паспорта лампы):

 

Даже отбросив более чем двукратное потребление энергии по сравнению с натриевыми, и все остальные недостатки, с такой термостабильностью для уличного освещения - по любому никак.

 

Недостатки:

ВЫСОКАЯ ЦЕНА! (попробую уточнить, мне эту лампу просто подарили, цену не спрашивал, сказали, что дорогая,

Посмотрел в Рунете. Стоимость одной лампы Navigator NCL-6U-85 - около 700 рублей. Стоимость одной лампы ДРЛ400 - около 110 рублей.

 

Если найду поставщика - поменяю на производстве однозначно!

Решать Вам.

 

На сегодняшний день компактные люминесцентные лампы могут конкурировать только с лампами накаливания, и только по энергосбережению. Если кто-то утверждает иное - либо не ведает, что говорит, либо ... продает компактные люминесцентные лампы

[eugeen13 13 838]

Купил себе и поставил лампы WEGA.

 

Был очень приятно удивлён.

 

По-сравнению с другими производителями с труднопроизносимыми названиями:

 

1. 
    
   

они действительно в 5 раз ярче светят, чем аналогичные лампы накаливания (а не в 2-3 как у других),

• 
  

они действительно лишь чуток длиннее чем лампы накаливания и поместятся в любой старый плафон светильника(а не в полтора раза как у других).

 

Но они не нашего производства, как многие заблуждаются. На упаковке ясно написано: сделано в ПиАрСи, а это та же Чайна -- вид сбоку.

 

У нас на производстве круглосуточно горят несколько тысяч ламп накаливания. Подсчитал эффективность ламп WEGA, причём только самых мощных -- на 25 Вт, получилась чистая экономия на несколько десятков миллионов сумов в год!!! Да и сдавать на утилизацию их -- гораздо меньше мороки, чем ЛБ-шки да ЛД-шки...

 

Так что руководству крупных предприятий есть смысл обратить внимание на деньги, которые (пока ещё) буквально под ногами валяются...

[scud-xx 1 627]

Купил себе и поставил лампы WEGA.

Был очень приятно удивлён.

По-сравнению с другими производителями с труднопроизносимыми названиями:

1. 
    
   

они действительно в 5 раз ярче светят, чем аналогичные лампы накаливания (а не в 2-3 как у других),

Так что руководству крупных предприятий есть смысл обратить внимание на деньги, которые (пока ещё) буквально под ногами валяются...

 

То же самое. У меня дома уже года два стоят лампочки WEGA. Что хорошо - её яркость не меняется от напряжения. Зимой, когда все врубают отопители все окна кроме моих в доме светятся тускло. Один я как маячок И что еще лучше - несгораемые практически.

 

При установке счетчиков оказалось, что наша квартира, более продвинутая технически, потребляет в 3 раза меньше электроэнергии, чем соседи.

Офис перевел только недавно на такие лампочки.

Edited 22.10.2009 04:58 by scud-xx

[Сергей197 0]

В чем плючсы и минусы, и правда что ставить их внутри дома небезопасно?

 

Видел рекламу этих "супер" лампочек в метро

судя по баннеру, они работают минимум 3 года, экономять энергию в 4 раза

Стоит такая лампочка 3000 сум где то

Но многие почему то (как я видел) ставять такие лампочки на улицу

 

С виду они как спираль закручены

 

Пользуюсь данными лампочками уже около года , больше понравились лампочки технолайт , в зале 6 ламп по 32 вата пользуюсь четырьмя вполне хватает , лампочки у меня не в люстре а по периметру комнаты , надо грамотно распределять освещение , когда делаете ремонт не поленитесь купите несколько таких ламп удлинитель с патроном и посмотрите как они будут освещать в разных частях комнаты соответственно этому делайте проводку , не утапливайте эти лампочки полностью в потолочных светильниках .