Железный Капут (разговоры за танчики, самолетики и прочие околоАрмейские терки)

[spy_cam 31 965]

На смену "Сатане" приходит "Сармат"...

Запад ссыт...

 

Летом испытания, и если все окей, западное ПРО на свалку...

[Storm 31 043]

Летом испытания, и если все окей, западное ПРО на свалку...

Да Европа и так в курсе, что в случае БП она не жилец сразу

Тока поздно поняла.

[Tomich 448]

Недавно в РФ зачем то хотели возобновить производство авиа и вертолётоносцев, на мой взгляд большей глупости и придумать нельзя. Лучше строить атомные и дизельные подводные лодки оснащённые не МБР, а "калибрами" и ПКР..

не с америкой же воевать, поэтому имхо об авианосцах задумались для участия в операциях в странах третьего мира, там они как нельзя кстати. Вертолетоносцы нужны полюбому, а вот авианосцы нужны ли, генштабу видней. Edited 12.05.2016 09:39 by Tomich

[spy_cam 31 965]

 

Да Европа и так в курсе, что в случае БП она не жилец сразу

Тока поздно поняла.

Дык, в случае с с "Сарматом", она вообще отпадает, как препятствие...

Полетит другим путем... где никаких ПРО...

Edited 12.05.2016 09:41 by spy_cam

[Летчик 6 283]

Дык, в случае с с "Сарматом", она вообще отпадает, как препятствие...

Полетит другим путем... где никаких ПРО...

 

А тем временем...

 

https://news.mail.ru/politics/25750714/?frommail=1

[spy_cam 31 965]

...

===============

Снаряды, которые мы используем, чтобы сбивать подлетающие ракеты, не содержат взрывчатки. Они просто сбивают свои цели с неба.

 

Подробнее на ТАСС:

http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3275413

=================

 

Шторми! нафиг тебе подвых, нанимайся сбивальщиком...

[wiwat 6 551]

....

Запад ссыт...

 

...

Походу, основная задумка в етом - под'ем уровня Балтийского моря.

 

И не понадобятся в реале ни арматы на сармате, ни сармата на армате.

[komrad 4 071]

".....по защите европейских союзников (по НАТО) от баллистических ракет

из-за пределов евроатлантического пространства», — заявил генсек НАТО Йенс Столтенберг...."

 

Надо же как витиевато сформулировано! Говорить об иранской угрозе уже моветон, а открыто назвать Россию, язык никак не провернется.

 

"....Снаряды, которые мы используем, чтобы сбивать подлетающие ракеты, не содержат взрывчатки."

 

И пули которыми, стреляем тоже! Философский парень, однако!

[Tomich 448]

Походу, основная задумка в етом - под'ем уровня Балтийского моря.

 

И не понадобятся в реале ни арматы на сармате, ни сармата на армате.

А теперь расшифруй полет своей мысли

[des 25 403]

и если все окей, западное ПРО на свалку...

Вслед за долларом или раньше?

 

Что то на досуге задумался об авианосцах, есть ли у них шансы на выживание в случае войны с серьёзным противником? Не окажутся ли оны бесполезны?

Это с каким, например?

[spy_cam 31 965]

 

Вслед за долларом или раньше?

На свалку ЗА, ненадобностью...

А доллар пусть живет, карман не тянет...

 

А теперь расшифруй полет своей мысли

В смысле нассут полную Балтику, и затопят все вокруг...

Но, мысля не учла одно... памперсы... а может и сознательно умолчал...

[Bayram 3 723]

Вертолетоносцы нужны полюбому, а вот авианосцы нужны ли, генштабу видней.

А смысл? По моему во все соседние страны можно прекрасно залететь и с территории страны. А в дальние страны можно перевезти и обычными транспортами, читал, что во время Фолклендского конфликта британцы даже самолёты вертикального взлёта с наскоро переделанных контейнеровозов запускали, что там вертушки.

 

"....Снаряды, которые мы используем, чтобы сбивать подлетающие ракеты, не содержат взрывчатки."

И пули которыми, стреляем тоже! Философский парень, однако!

Ну это он к тому, что это не наступательное вооружение, ракету того же с-300 и его предшественника с-200 можно и по наземной цели запустить, в теории и по инструкции)) Так что при необходимости это ракетные комплексы земля-земля средней дальности

 

Вслед за долларом или раньше?

Это с каким, например?

У которого есть много ПКР и не меньше средств чтобы их доставить до цели. Edited 12.05.2016 15:11 by Bayram

[Tomich 448]

А смысл? По моему во все соседние страны можно прекрасно залететь и с территории страны. А в дальние страны можно перевезти и обычными транспортами, читал, что во время Фолклендского конфликта британцы даже самолёты вертикального взлёта с наскоро переделанных контейнеровозов запускали, что там вертушки.

В той же Сирии неплохо бы пригодился. Один Мистраль это 30 вертушек и примерно 900 человек пехоты и ни какого геморроя для переброски. Представляешь сколько затрат на переброску этих вертолетов и пехоты авиацией?

[des 25 403]

Ну это он к тому, что это не наступательное вооружение, ракету того же с-300 и его предшественника с-200 можно и по наземной цели запустить, в теории и по инструкции)) Так что при необходимости это ракетные комплексы земля-земля средней дальности

А как осуществлять наведение по наземным целям?

 

В той же Сирии неплохо бы пригодился. Один Мистраль это 30 вертушек и примерно 900 человек пехоты и ни какого геморроя для переброски. Представляешь сколько затрат на переброску этих вертолетов и пехоты авиацией?

Зачем там столько пехоты?

[spy_cam 31 965]

Ну это он к тому, что это не наступательное вооружение, ракету того же с-300 и его предшественника с-200 можно и по наземной цели запустить, в теории и по инструкции))

Какой смысл от ракеты без взрывчатки?

Чтоб при подлете, она об танк или здание стукнулась...?

 

 

А как осуществлять наведение по наземным целям?

Стой, стрелять буду...

[des 25 403]

Стой, стрелять буду...

Ну , если только так

[des 25 403]

У которого есть много ПКР и не меньше средств чтобы их доставить до цели.

эти опасные

[Bayram 3 723]

В той же Сирии неплохо бы пригодился. Один Мистраль это 30 вертушек и примерно 900 человек пехоты и ни какого геморроя для переброски. Представляешь сколько затрат на переброску этих вертолетов и пехоты авиацией?

Я имел в виду морские транспорты

А как осуществлять наведение по наземным целям?

На с-300 по координатам можно долбить, В случае крайней необходимости. На с-200 были боеголовки с ядерным зарядом, одни говорят, что они должны были быть использованы для сбивания МБР, но не сходится, обычные ракеты на с-200 захватывают цель до запуска, не верю, что боеголовка со спецБЧ могла захватить МБР, поэтому думаю, что они предназначались для поражения наземных целей.

[des 25 403]

, обычные ракеты на с-200 захватывают цель до запуска, не верю, что боеголовка со спецБЧ могла захватить МБР, поэтому думаю, что они предназначались для поражения наземных целей.

Давно цель стали захватывать ракеты, а не РЛС , которые входят в стартовый комплекс?

 

На с-300 по координатам можно долбить, В случае крайней необходимости.

Где такое сказано?

 

не верю, что боеголовка со спецБЧ могла захватить МБР,

чем отличается боеголовка со спец БЧ от обычной? Она даже легче, как правило, по массе.

[Bayram 3 723]

Дес, для начала давайте определимся, что вы знаете про активные, полуактивные и пассивные боеголовки?

[des 25 403]

Дес, для начала давайте определимся, что вы знаете про активные, полуактивные и пассивные боеголовки?

Какое это имеет отношение к РПЦ данного комплекса?

 

Ракета наводится на цель, используя отраженный от цели луч радиолокатора подсвета цели (РПЦ). Полуактивная головка самонаведения расположена в головной части ракеты под радиопрозрачным обтекателем (РПО) и включает в себя параболическую антенну диаметром около 600 мм и ламповыйаналоговый вычислительный блок. Наведение осуществляется методом с постоянным углом упреждения на начальном участке полёта при наведении на цели в дальней зоне поражения. После выхода из плотных слоёв атмосферы или сразу после старта, при стрельбе в ближнюю зону, ракета наводится по методу пропорционального наведения.

 

Каким образом этот комплекс может подсветить своей РПЦшкой цель на земле?

[Bayram 3 723]

Дес, http://rbase.new-fac...c200/c200.shtml

Объясняю на пальцах, боеголовка захватывает цель по отражённому от неё излучению с РПЦ ещё до старта. У ракет с обычными боеголовками на с-200 нет телеметрии, их курс нельзя поправлять с земли.

 

А когда речь идёт о сбивании МБР, - боеголовки МБР имеют очень высокую скорость и маленькую эпр, поэтому я и не верю, что ГСН ракет с-200 могли захватить отражённое излучение от ядерной боеголовки на удалении хотя бы 10 км..

Edited 12.05.2016 16:31 by Bayram

[Evtanazia 2 258]

Из интервью лётчика-испытателя Т-50 Богдана:

Как говорили у нас в Ахтубинске, самое главное, чтобы человек был хороший, а летать мы и обезьяну научим.

ссылку утерял.

Edited 12.05.2016 16:33 by Evtanazia

[Bayram 3 723]

И именно поэтому я думаю, что спецБЧ с-200 предназначались именно для борьбы с наземными целями.

[ramon64 87]

 

"....Снаряды, которые мы используем, чтобы сбивать подлетающие ракеты, не содержат взрывчатки."

 

И пули которыми, стреляем тоже! Философский парень, однако!

У американских противоракет действительно нет взрывчатки, там применяется принцип прямого попадания и разрушения цели кинетической энергией противоракеты. Так что, это и есть пуля, только гораздо бОльших размеров.

 

Что касается ядерного заряда на С200, то это тоже вполне возможно. Только в этом случае ракета будет использована не против одиночной, а против групповой цели. Кстати, в системе ПРО г.Москвы используются также противоракеты со специальной, т.е. с ядерной боевой частью.

 

Р.S. В 1988г. я работал в Ливии военным переводчиком. Как-то нас повезли в дом-музей Каддафи, который американцы разбомбили в апреле 1986г. Там во дворе был экспонат - большой фрагмент плоскости самолета с сотовым наполнителем. Как сказал тогда один наш военспец, это вполне мог быть обломок американского самолета, сбитого ливийцами.