Panama

Космос

5 103 posts in this topic

Ну, не знаю, такую обширную мистификацию учудить, это же ведь обязательно кто-нибудь да раскололся бы, проболтался бы по пьяне или любовнице.

СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПАНАМЫ!!!

 

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Книжка не очень умная, там все доказательства построены по-принципу=сам дурак=, а на самые очевидные вещи автор вообще начинает околесицу нести, типа, что, в НАСА дураки что-ли сидят и не смогли качественно подделать? Особенно касаемо фотографий.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

касаемо фотографий там как раз всё ооооооооочень подробно разжевано, почему так, а не иначе. и что было бы, если бы было сделано так, как "разрушителилегенд" говорят :rolleyes:

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

...после просмотра некоторых фото,явно бросилось в глаза,что при заявленном весе астронавта в 25 кило в полном абмундировании,что-то уж они сильно кренятся вперёд и при хотьбе и просто стоя(а ведь при таком весе и тренированности на земле, он должен стоять как тот американский флажок-ровненько и легко).

...полётов было несколько и что самое невероятное,что они происходили так легко и без ЧП,прям как обычные полёты на самолётах на Земле в гости к дальним родственникам.Прям все "чинно,гладко,благородно" :rolleyes: улетел с Апполона,погулял по Луне,покатался,сел обратно и опять на Аполоне(горючку ведь неустанно подвозили :wacko: :lol: :() ...и тебе ни трещинки в скафандрах при смене температур от появления Солнца и при выходе из тени гор или спускаемого лунного корабля,ни какого-либо ещё ЧП.

А как-же тогда понимать те неудачи,кои до сих пор происходят у американцев при современных запусках своих челноков или что,позабыли как надо было все смастерить в фотошопе и подать довольной американской публике под дружное "улюлюкание" и "вау-у-у"...жаль Стенли Кубрика спросить не успели:что и как?

...и что самое интересное в этом великом таинстве-то ,что уже давно можно поставить точку в этих вопросах,опять таки позырив в мощный телескоп или с Земли или с орбитальных станций осмотреть поверхность Луны(тем более что места мнимого приземления все знают) и постараться найти оставленные следы,ибо они никуда не денутся за столь короткое время,ведь ветров там не бывает!

Так что всё это "опиум для толпы" и превеуличения своих умственных способностей пред "Великой Американской Мечтой",а все остальные редкие учёные мужи и так знают всё,но молчат,дабы не остановить поток бумажных долларов в свои карманы или не уйти в мир иной!В продажном Мире честности не ищут!!!

Edited by Сочувствующий
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

по поводу надежности, вообщет, америкосы туда не один аппарат закинули задолго до того, как туда полетел апполон11, кстати, не догадываешься почему апполон именно 11, а не 1? :) да и не всё на самом деле было так надежно и 100% работоспособно, как говорят. поломки были, менее серьезные постоянно, более серьезные.. - апполон13 например, просто класс и уровень изготовления подобных изделий несколько повыше, чем бытовые холодильники фирмы самсунг. живые астронавты, походившие на луне, тоже есть, например, пару лет назад один из них в прямом эфире какому-то журналюге в рожу дал после того, как тот обвинил его во вранье, что никакой луны не было. Кстати, этот эпизод в тот момент довольно громко освещаллся :) Уголковые отражатели тоже лежат себе и работают, тока "изобличители" узнав об этом, ничего умнее не придумали, что сказали типа это роботы их туда закинули... возможно.

 

По поводу того "Почему сейчас не летают?" Мое мнение такое - а потому что не надо, тогда это было популярно, а сейчас... а много ли из нас сейчас с ходу назовет космонавтов, находящихся на сегодня на МКС? Да практически никто, а в 60-70-х.. ооо люди болели этим, навреное из 100 95 сказали бы наверняка. :) Короче вывод, современному человечеству это НЕ НАДО! Нам всем больше интересен курс бакса и стоимость одного барреля нефти, чем какая-то луна с ее космонавтами.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
По поводу того "Почему сейчас не летают?" Мое мнение такое - а потому что не надо, тогда это было популярно, а сейчас... а много ли из нас сейчас с ходу назовет космонавтов, находящихся на сегодня на МКС? Да практически никто, а в 60-70-х.. ооо люди болели этим, навреное из 100 95 сказали бы наверняка. :) Короче вывод, современному человечеству это НЕ НАДО! Нам всем больше интересен курс бакса и стоимость одного барреля нефти, чем какая-то луна с ее космонавтами.

Сложнее ответить на вопрос "а зачем сейчас летать"? Грунт вывезен, исследования проведены, что там еще делать? Важнее исследовать другие планеты и их спутники, что и делается.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я совершенно не обращаю внимание на фотографии - мало ли как снимали и где. Доказать ЗА или ПРОТИВ по фотографиям невозможно. Так же невозможно доказать по видеосъёмкам. Все знают про Голливуд. Так же очень трудно спорить и доказывать саму физику явлений на Луне. Влияние низкой гравитации , вакуума и низкой температуры на земле смоделировать сложно. Поэтому эти доказательства ЗА или ПРОТИВ я так же не рассматриваю.

Повторюсь - главное доказательство это ракета САТУРН-5. Если такая ракета есть - то они однозначно на Луне были. Если её нет - значит не были. Всё остальное - вторично.

Так вот я уверен на 90% что ракеты не было. Вернее не было рабочего варианта.

Дело в том что 1й испытательный старт ракеты в мае закончился неудачей - ракета взорволась на площадке. Была созданна комиссия по расследованию. И спустя всего полгода происходит удачный старт с людьми и сразу к Луне! Сказка. Такого не бывает. И после этого происходит ещё 17 стартов и все без Красотка и задоринки. И самое интересное - после окончания лунной программы оставшиеся Сатурны разбирают и их муляжи в количестве 2х штук оставляют в музеях. И почему то разбирают сборочный корпус.

Но по логике - если это такая удивительно хорошая ракета , то почему её не стали использовать в дальнейшем ? Почему на Марс отправляют аппараты на устаревших Сатурн Б ? Почему МКС обслуживают российские Протоны ? А где же та замечательная лунная ракета ? Это главное доказательство. Всё остальное - вторично.

И вот на этот главный вопрос американцы нигде не дают ответа. И все эти сайты и книжки о якобы фальшивых фотографиях или непонятной физике - не более чем отвлекающая дэза от главного вопроса. Американцам легче рассказать и доказать что фотографии настоящие , чем объяснить - где Сатурн-5. Это ведь не просто ракета. Это настоящее чудо человеческой цивилизации. Это действительная гордость. И будь такая ракета на самом деле - человек уже давно гулял бы на Марсе или Венере.

 

Сложнее ответить на вопрос "а зачем сейчас летать"? Грунт вывезен, исследования проведены, что там еще делать? Важнее исследовать другие планеты и их спутники, что и делается.

Правильно Алекс. Важнее исследовать другие планеты. Луна  - пройденный этап. И это - главное доказательство обмана. Потому что на другие планеты выгоднее и разумнее посылать Сатурн-5. Потому что это надёжный и очень грузоподъёмный аппарат. Можно загрузить его десятком разнообразных роботов и атоматическими лабораториями и отправить на Марс для всестороннего иследования. Но почему то посылают лёгкие и старые Стурн-Б. Некоторые вообще не долетают. А те что долетают - очень мало дают информации. К примеру последний робот на Марсе весом всего 34 кг. И тот сломался. А Сатурн-5 мог бы доствить туда сотни тонн оборудования. Но его нет и не было . Поэтому посылают старьё. Старьё - в смысле носитель , не оборудование.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
И почему то разбирают сборочный корпус.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Сатурн-5

Там три фирмы производили Сатурн по частям. На кой коммерческой организации держать производственные силы без использования? Кончились заказы - начали выпускать что-то другое.

 

Кстати еще одна ссылка: http://galspace.spb.ru/index96.html

 

Правильно Алекс. Важнее исследовать другие планеты. Луна  - пройденный этап. И это - главное доказательство обмана. Потому что на другие планеты выгоднее и разумнее посылать Сатурн-5. Потому что это надёжный и очень грузоподъёмный аппарат. Можно загрузить его десятком разнообразных роботов и атоматическими лабораториями и отправить на Марс для всестороннего иследования. Но почему то посылают лёгкие и старые Стурн-Б. Некоторые вообще не долетают. А те что долетают - очень мало дают информации. К примеру последний робот на Марсе весом всего 34 кг. И тот сломался. А Сатурн-5 мог бы доствить туда сотни тонн оборудования. Но его нет и не было . Поэтому посылают старьё. Старьё - в смысле носитель , не оборудование.

Ты забываешь, что мы живем в эру миниатюризации. Оборудование весившее 20-30 лет назад 100 кг иногда можно "впихнуть" в 1 кг. Да и терять сразу много техники накладно. Если помнишь, то первые два зонда на Марс до Марса не долетели.

 

Плюс странный вопрос "где одноразовая ракета?". Как сказали в каком-то фильме: "тю-тю ракета, улетела" :)

Посмотри список созданных модулей. Там два резервные, вот их в музеях и показывают, а остальные естественно летали и от них мало что осталось. Зачм делать ракету стоимостью 185 миллионов для показа в музее?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ты забываешь, что мы живем в эру миниатюризации. Оборудование весившее 20-30 лет назад 100 кг иногда можно "впихнуть" в 1 кг. Да и терять сразу много техники накладно. Если помнишь, то первые два зонда на Марс до Марса не долетели.

 

Плюс странный вопрос "где одноразовая ракета?"

О какой миниатюризации речь ? Ты о чём ? Ты в курсе , что последний их робот (Феникс кажется) сломался из-за банальной трещины пластмассового корпуса ? Потому что металлический был бы тяжеловат.

И основная масса аппаратов - это не электроника , которую действительно можно миниатюзировать , а механизмы - буры , пердачи , моторы и пр.

Действительно много аппартов не долетало до марса. И не первые 2 , а значительно больше. Так тогда вообще не понятно - почему не используют такой замечательный Сатурн-5 , который так удачно отработал лунную программу ? Зачем посылать ненадёжные носители , когда есть надёжный ?

А вопрос не странный - а самый основной.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
О какой миниатюризации речь ? Ты о чём ? Ты в курсе , что последний их робот (Феникс кажется) сломался из-за банальной трещины пластмассового корпуса ? Потому что металлический был бы тяжеловат.

И основная масса аппаратов - это не электроника , которую действительно можно миниатюзировать , а механизмы - буры , пердачи , моторы и пр.

Действительно много аппартов не долетало до марса. И не первые 2 , а значительно больше. Так тогда вообще не понятно - почему не используют такой замечательный Сатурн-5 , который так удачно отработал лунную программу ? Зачем посылать ненадёжные носители , когда есть надёжный ?

А вопрос не странный - а самый основной.

Может они экономят?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
О какой миниатюризации речь ? Ты о чём ? Ты в курсе , что последний их робот (Феникс кажется) сломался из-за банальной трещины пластмассового корпуса ? Потому что металлический был бы тяжеловат.

И основная масса аппаратов - это не электроника , которую действительно можно миниатюзировать , а механизмы - буры , пердачи , моторы и пр.

Действительно много аппартов не долетало до марса. И не первые 2 , а значительно больше. Так тогда вообще не понятно - почему не используют такой замечательный Сатурн-5 , который так удачно отработал лунную программу ? Зачем посылать ненадёжные носители , когда есть надёжный ?

А вопрос не странный - а самый основной.

 

+1

 

Действительно, 17 успешных запусков за относительно короткий промежуток времени, достаточно высокая грузоподъемность, так от чего же не использовать и сейчас? Американцы самостоятельно так и не смогли создать нормальные орбитальные станции по типу созданных в СССР, основная причина - банально нечем выводить на орбиту тяжелые грузы.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Но по логике - если это такая удивительно хорошая ракета , то почему её не стали использовать в дальнейшем ? Почему на Марс отправляют аппараты на устаревших Сатурн Б ? Почему МКС обслуживают российские Протоны ?

думаю по тем же причинам, по которым у нас (у россиян) всё еще пускают древние протоны да союзы2, а не такую чудо-ракету "Энергия", которая может закинуть 175 тонн, а не каких-то жалких 21-22 (протон). Или ЭНЕРГИИ тоже не было, а Буран никуда не леал? Кстати есть все основания полагать, т.к. единственный летабельный вариант погиб под обломками здания в Казахстане. При загадочных обстоятельствах. Наворное казахи тоже что-то скрыть пытались ;)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну да. Экономят. Тогда зачем делать 8 экспедиций на Луну ? Что б утереть нос Союзу - достаточно 1-2 ,ну пусть три. Экономией и не пахнет. Особенно с учётом того , что хвалённая американская экономика за прошедшие годы выросла в рАзы.

 

Я как то читал книгу Первушина - битва за звёзды. Автор не сомневается в полётах не Луну. Но называет ракету Сатурн-5 - чудом. Так и пишет , что американцы смогли создать невозможное. И вдруг это чудо , это "невозможное" - в музей. А летают на старье . Непонятно.

Это всё равно что купить КАМАЗ и потом его распилить на куски и пересесть на Запорожец , даже когда этот КАМАЗ нужен как воздух.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
+1

 

Действительно, 17 успешных запусков за относительно короткий промежуток времени, достаточно высокая грузоподъемность, так от чего же не использовать и сейчас? Американцы самостоятельно так и не смогли создать нормальные орбитальные станции по типу созданных в СССР, основная причина - банально нечем выводить на орбиту тяжелые грузы.

запусков было вроде не 17 а всего 13, причем перед тем как запустили на луну людей, было проведено пять запусков. цифра довольно не малая - чуть меньше половины всех запусков.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну да. Экономят. Тогда зачем делать 8 экспедиций на Луну ? Что б утереть нос Союзу - достаточно 1-2 ,ну пусть три. Экономией и не пахнет. Особенно с учётом того , что хвалённая американская экономика за прошедшие годы выросла в рАзы.

 

Я как то читал книгу Первушина - битва за звёзды. Автор не сомневается в полётах не Луну. Но называет ракету Сатурн-5 - чудом. Так и пишет , что американцы смогли создать невозможное. И вдруг это чудо , это "невозможное" - в музей. А летают на старье . Непонятно.

Это всё равно что купить КАМАЗ и потом его распилить на куски и пересесть на Запорожец , даже когда этот КАМАЗ нужен как воздух.

Неправильное сравнение. Ракета одноразовая. Следом за ней они, наверняка в целях экономии, продвинули проект шаттлов. Т.е. многоразовых кораблей, затраты на которые были ниже.

Насчет большого количества - разработка проекта намного дороже одного запуска, возможно поэтому их и было несколько - зачем гробить отработанный путь?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Это всё равно что купить КАМАЗ и потом его распилить на куски и пересесть на Запорожец , даже когда этот КАМАЗ нужен как воздух.

да не нужен он как воздух. ты будешь на работу ездить на камазе (пустом) или на калине с расходом 7-8 литров?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
думаю по тем же причинам, по которым у нас (у россиян) всё еще пускают древние протоны да союзы2, а не такую чудо-ракету "Энергия", которая может закинуть 175 тонн, а не каких-то жалких 21-22 (протон). Или ЭНЕРГИИ тоже не было, а Буран никуда не леал? Кстати есть все основания полагать, т.к. единственный летабельный вариант погиб под обломками здания в Казахстане. При загадочных обстоятельствах. Наворное казахи тоже что-то скрыть пытались ;)

БУРАН летал и это было показано по ТВ - лично видел прямой эфир его посадки.

Энергию использовали несколько раз . В том числе и для полёта к какой то комете. Но потом из-за полного отсутствия финансирования сборочный корпус в НПО им Хруничева закрыли. Но корпус стоит , чертежи есть. И в любой момент россияне могут начать производить эти носители.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

я думаю, если америкосам надо будет, то они и сатурн пересоберут так же легко, как россияне энергию. кстати, энергия прет массы 175, а сатурн 118. так что о чуде сатурна говорить в общем то не приходится. мы им в этом плане нос утерли в середине восьмидесятых ;)

Edited by Bublik
0

Share this post


Link to post
Share on other sites
да не нужен он как воздух. ты будешь на работу ездить на камазе (пустом) или на калине с расходом 7-8 литров?

 

А если кирпичи ? Вот надо было дом строить - возили камазами. А потом следующий дом стали возить запорожцами. Тут примерно так получается.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
БУРАН летал и это было показано по ТВ - лично видел прямой эфир его посадки.

откуда ты знаешь, может его где-нитьна стороне в тихаря запустили на ракетных ускорителях системы мессершмита 45-го года на высоту пару километров, а потом он типа приземлился, якобы из космоса.

 

А если кирпичи ? Вот надо было дом строить - возили камазами. А потом следующий дом стали возить запорожцами. Тут примерно так получается.

значит не надо. ведь мы же не запускаем Енергию, хотя все чертежи при нас. и корпус вон готовый стоит.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
я думаю, если америкосам надо будет, то они и сатурн пересоберут так же легко, как россияне энергию. кстати, энергия прет массы 175, а сатурн 118. так что о чуде сатурна говорить в общем то не приходится. мы им в этом плане нос утерли в середине восьмидесятых ;)

 

 Не совсем так. Сатурн эти 118 доставлял на лунную орбиту. А Энергия - на околоземную. Разница очевидна. И Сатурн5 - единственный носитель созданный и спроектированный для межпланетных полётов. В то время как Энергия - только для орбитальных.

 

значит не надо.

 

Значит этой ракеты нет и не было. И поэтому лунная программа - обман. И он будет очень скоро раскрыт.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
БУРАН летал и это было показано по ТВ - лично видел прямой эфир его посадки.

Энергию использовали несколько раз . В том числе и для полёта к какой то комете. Но потом из-за полного отсутствия финансирования сборочный корпус в НПО им Хруничева закрыли. Но корпус стоит , чертежи есть. И в любой момент россияне могут начать производить эти носители.

 

Нет никаких сомнений БУРАН летал в космос. Конструктор Энергии учился у нас в КАИ (Семенов его фамилия)

 

А кто что скажет насчет участия УзССР в освоение космоса? Кого из наших узбекистанцев знаете? какие оранизации и почему их сейчас нет? Знаете ли о Международной аэрокосмической школе в Невиче (Паркентский район Ташкентской области)

 

Была школа№30, где спецкласс занималась космической программой (80 годы). Изчезла романтика и пропала тяга к космосу и науке. Наши дети мечтают о быть похожими на Ричи - героя из голлувудского фильма.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
А кто что скажет насчет участия УзССР в освоение космоса? Кого из наших узбекистанцев знаете? какие оранизации и почему их сейчас нет? Знаете ли о Международной аэрокосмической школе в Невиче (Паркентский район Ташкентской области)

 Честно говоря - я мало что знаю. Если у вас есть какая нибудь информация - поделитесь. Интересно будет всем.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

В союзе космосом занимались 3 республики в плотную, осталные участвовали вразных проектах (РФ, Украина и Узбекистан)

Ташкент имел богатый научно-инженер потенциал в проектах на дальный космос и на Луну. Луноход частично испытали здесь. Грунтозаборные роботы и многое другое это труд инженеров из ташкента. Участовали в полетах на планеты Венера и Луна

 

Я учился у учителей кто Крысина (Жанибеков) учили, один из известных космонавтов мира из ташкентской области. Он часто приезжает на летную школу будущих космонавтов в Невич

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
...Значит этой ракеты нет и не было. И поэтому лунная программа - обман. И он будет очень скоро раскрыт.

 

Panama, Вы хоть что-нибудь из того что слышите или читаете здесь воспринимаете?... :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now