Права и обязанности водителей, пешеходов и сотрудников ГАИ

[Тямик 895]

Понимаешь, Тямик, здесь, как ты пишешь, есть практика - т.е.е сли ты не посодействуешь посильно(с) следствию, оно докажет, что ты мог избежать столкновения, ну там, дрифтануть как в Форсаж-5, или там перепрыгнуть пешехода и т.д.

Но не избежал, а значит, виноват

И для искоренения этого нужна четкая установка судам и прокуратуре, хотя бы на первый год-два.

 

И об этом тут и толкуют.

 

Шторм, твои "полтора метра с бордюра" протолкуют правильно... Все остальное - будут рассматривать с учетом "обстоятельств"... В данном случае "авто" будет играть роль ИПО - хочешь ты этого или нет... Даже при равных вводных авто будет виновато перед пешиком,..

 

https://www.youtube.com/watch?v=G7fo1hJIj5Y

Edited 19.09.2016 07:39 by Тямик

[Storm 31 043]

хочешь ты этого или нет... Даже при равных вводных авто будет виновато перед пешиком,..

Так мы о чем тут и толкуем ? Что пора все это исправлять.

[Aston 1 288]

Представила. Боже упаси. Чьих бы детей,родных ни раздавило, правы ли они или виноваты, это всегда трагедия и горе. Но тем не менее, я останусь при своем мнении - для начала нужно пересмотреть вопрос ответственности водителей за гибель пешехода при переходе дороги в неположенном месте. Про компенсацию владельцу авто ремонта - это необязательно. Тогда может родители начнут учить своих детей правильно переходить дорогу, а не бегать с ними наперевес, как попало.

Есть, вернее была такая дисциплина - организация БДД, с обязательным разделом - транспортно-трасологическая экспертиза, которая могла подтвердить или же полностью опровергнуть показания участников ДТП. И опиралась она на обычные законы физики и установленные объективным образом факторы. Траекторию движения можно рассчитать с несущественной погрешностью (+/- несколько %). И даже в точности сказать какие неисправности были у авто до совершения ДТП, включая (!) перегоревшие накануне лампочки. При необходимости этим может заняться любой выпускник технического ВУЗа.

Это я к тому, что при всем желании нельзя нарушить законы естествознания. Так при скорости в 70 км/ч остановочный путь в 50 м будет считаться де-юро оправданным, а 100 м со скорости 100км/ч уже превосходным показателем! Другое дело - организовать дело таким образом, чтобы на дороге не оказалось опасных препятствий, включая случайных пешеходов, трактуемых нашими правилами не иначе как нарушители!

[Тямик 895]

Так мы о чем тут и толкуем ? Что пора все это исправлять.

 

Не знаю кто про что толкует, но видел тут пропопрание Конституции что-то и в том же духе про гранит что-то

[Aza A. 46]

если кому интересно опубликовали закон "Об органах внутренних дел": http://www.mvd.uz/press-tsentr/novosti/item/zakon-%C2%ABob-organah-vnutrennih-del%C2%BB

[Storm 31 043]

Не знаю кто про что толкует

Ты толкуешь прямо о том, что все правильно делают, извини, иначе твои посты не воспримешь.

[Тямик 895]

Ты толкуешь прямо о том, что все правильно делают, извини, иначе твои посты не воспримешь.

 

Шторм, все все делают правильно, априори. Просто не нужно сразу так тяжело реагировать) За попрание Конституции спрашивать тож не нуно тебе)

PEACE

[Bayram 3 723]

Это очень удобная отмазка, только и всего.

Аким всё очень просто, если уж делать по справедливости, то в том случае, когда виноват пешеход, нужно чтобы водитель не платил за его лечение. Вот и всё. И не нужно узаконивать убийства на дорогах, как предлагают некоторые неадекваты. С другой стороны если человек прыгает через бордюр под колёса авто, нужно оформлять это как самоубийство. Опять же нужно смотреть, ведь у любой машины есть тормоза и руль, поэтому нужны камеры на всех дорогах в городах, нужны экспертизы, свидетели.

 

То есть, если даже человек переходит не по зебре, водитель не должен иметь право сбивать его. Понимаешь? Посмотри какая тонкая грань. Ширина полосы для авто - 3 метра, ширина большой машины 1,8 метра, ширина пешехода 0,5 метра. Если пешеход идёт в нарушение правил по полосе можно его объехать? - Да можно, А потом вне Ташкента полно дорог, где на километры вообще нет зебр, и это в городах.

[Bayram 3 723]

Storm, здесь в качестве аргумента предлагается представлять своих детей в роли жертвы или свои мозги на лобовом стекле после мести другого пешехода

Совершенно верно. Потому что ты не всегда со своими детьми. По моему почти все дети в отсутствие родителей бегут через дорогу где попало. У меня в районе 4 школы и постоянно с сентября по май мальчишки выбегают на дорогу и перебегают где попало, и ещё у них такая фишка, они ждут пока подъедешь поближе и тогда сломя голову бегут. Сигналить бесполезно, один раз просигналил, так он остановился и уставился на меня, пришлось объезжать. Возле 1 школы есть светофор, возле остальных трёх даже зебр нет.

[Akim358 28 899]

То есть, если даже человек переходит не по зебре, водитель не должен иметь право сбивать его

а никто и не говорит о праве сбивать и т.п. Речь идет всего лишь о равной ответственности за правонарушение. Пока не будет этой равной ответственности - будет бардак на дороге.

когда виноват пешеход, нужно чтобы водитель не платил за его лечение

хм, пешеход виноват, у машины к примеру поврежден бампер, но пешику скачуха, да? А водитель почему должен за свои кровные исправлять то, что запорол виноватый пешеход?

Посмотри какая тонкая грань

нет никаких граней. Есть дорожное движение, есть его участники, есть правила. Водитель тоже не всегда может иметь возможность реагирования и пространства для маневра. Так что, кто наплевал на ПДД - тот сам себе злобный буратино. Запорол - отвечай.

[Bayram 3 723]

хм, пешеход виноват, у машины к примеру поврежден бампер, но пешику скачуха, да? А водитель почему должен за свои кровные исправлять то, что запорол виноватый пешеход?

По моему маленькому, скромному опыту, практически всегда можно объехать пешехода, даже когда он внезапно выскакивает. Опять же по опыту, друг сбил человека насмерть, у него даже бампер не треснул, так, небольшая вмятинка. Машина Матиз.

 

Человек не лось.

 

И потом, разве нарушивший пешеход не здоровьем своим платит и не жизнью? У тебя рука поднимется деньги на покраску бампера требовать с человека, которому ты ноги-руки переломал? У меня не поднимется.

[Storm 31 043]

У тебя рука поднимется деньги на покраску бампера требовать с человека, которому ты ноги-руки переломал?

Байрам, ты демагогией занимаешься и откровенной подменой понятий.

Руки-ноги этот человек переломал себе сам, выскочив на проезжую часть там, где ее быть не должно.

Он почему-то точно уверен, что прыгатьс 5-го этажа - опасно, и, очаровашка такая, не прыгает, а вот насчет дороги он почему-то не до конца уверен.

Почему - ХЗ.

 

И да, как только все узаконится и устаканится, даже многодетная мать будет требовать за краску свего бампера с тебя, когда собьет твоих детей на верхней трассе Ташкент - Чарвак, можешь быть уверен.

И примерь на себя заодно личное обращение .

 

По моему маленькому, скромному опыту, практически всегда можно объехать пешехода, даже когда он внезапно выскакивает.

Да ? Это не опыт, это отсутствие практики вождения в перегруженном городе + трасса.

 

Но тебе кивают питьсот прокуроров и полторы тыщи судей, поглаживая правой рукой карманы.

[Akim358 28 899]

У тебя рука поднимется деньги на покраску бампера требовать с человека, которому ты ноги-руки переломал?

я переломал? или он сам об машину переломал по своей дурости?

Тут любят поминать авто как источник повышенной опасности. Так вот пешеходы и должны осознавать эту опасность и соответствующим образом относиться. Трансформаторная будка тоже есть источник опасности с надписью "Не влезай, убьет!". Кто будет виноват, если человек пренебрежет предупреждением и полезет в нее? Кто виноват тем придуркам-зацеперам, что катаются на крышах электричек, срываются и дохнут под током? Электричка виновата или придурок, залезший на нее? Должно быть в первую очередь у индивида осознание опасности и инстинкт самосохранения. Во вторую очередь должно быть понимание, что за свою глупость должен отвечать только он сам - здоровьем ли, деньгами ли.. не важно. Равная должна быть ответственность, понимаешь, равная. Запорол водитель - отвечает и платит он, запорол другой участник ДД - отвечает и башляет он.

А позиция, подобная твоей, имхо приводит к ниже приведенному цирку на дороге, когда пофиг на красный свет, наличие буквально рядом тротуара и т.п.

[hameleon 529]

С другой стороны если человек прыгает через бордюр под колёса авто, нужно оформлять это как самоубийство.

Почему от его желания покончить с собой должен страдать водитель и его имущество?

По моему маленькому, скромному опыту, практически всегда можно объехать пешехода, даже когда он внезапно выскакивает

И как же это интересно он объедет его, если он внезапно выскочил, в метре от тебя в сумерках или ночью? Даже если он будет двигаться со скоростью в 50 км/ч увернуться невозможно.

[Storm 31 043]

И как же это интересно он объедет его

Не кормите троля и демагога, господа )). Бесполезно.

Самые гуманные страны Европы, где даже тюрьмы круче наших гостиниц по обстановке, и то имеют такое законодательство.

Там, грешно сказать, разрешено пешехода в попку иметь на газоне, если он не против, и чтаб никто не видел, а вот пешеходу появляться там, где нельзя - нет, запрещено.

А почему ? А потому что пешеход там, где не положено ему - это угроза не только его жизни, но и жизни водителей, к-е, отворачивая или маневрируя, могут убить себя и своих пассажиров, а также зацепить других участников ДД.

Еси это будет на большой скорости - это будет очень опасно.

 

Тут был ролик, наш, местный, Дамас объезжал тупую дуру с планшетом/смартфоном на перекрестке, она перла на запрещенный, грамотно объехать не смог, ушел в светофор.

По миру таких нарезок, когда гибли ни в чем не повинные люди, из-за тупорогих пешеходов - куча.

У знакомых отца семья вся так погибла, глава семейства объезжал собачку, в итоге в кювет.

Edited 19.09.2016 11:11 by Storm

[Storm 31 043]

И как же это интересно он объедет его, если он внезапно выскочил, в метре от тебя в сумерках или ночью? Даже если он будет двигаться со скоростью в 50 км/ч увернуться невозможно.

Был тут один человек, юрист по образованию, он даже как-то "с болью в горле" (с) константировал тот факт, что у нас для экспертизы с точки зрения водителя даже лучше, когда тормозной путь минимален, а еще лучше, если его нет вообще. типа, прям перед носом выпрыгнул, что поделать.

Вот как-то так - разве это справедливо ?

При таком раскладе как раз обкуренный утырок останется на свободе, а добропорядочный водитель пойдет зону топтать.

[hameleon 529]

По миру таких нарезок, когда гибли ни в чем не повинные люди, из-за тупорогих пешеходов - куча.

Я сам попал в такую ситуацию(где-то писал, раньше), оттормозился, чтоб не снести двух идиотов, которые несмотря по сторонам тупо сайгачили через бордюр на трассе в сторону Чарвака, сзади влепили... В итоге две машины в хлам, а я на месяц в больницу.

[Akim358 28 899]

В итоге две машины в хлам

а сайгаки небось дальше без последствий ускакали

[hameleon 529]

а сайгаки небось дальше без последствий ускакали

Плохой из меня охотник). Да их и искать не стали, следак сказал, что даже если их и найдем, в принципе это не было большой проблемой для них, ничего с ними сделать нельзя. А если бы по закону можно было на них повесить ремонт, лечение и все остальное, то пешеходы все бы задумались, прежде чем вот так бросаться под колеса.

[Storm 31 043]

а сайгаки небось дальше без последствий ускакали

Ты сомневаешься ?

Пять трупов в машине, после прострела коровы на дорогу, пастух окатца вообще эту корову первыйраз в жизни видит.

У нас все так, надеемся только на крепость рук, на руки друга и вбитый крюк (с), крюк желательно заранее вбивать, кстати.

[Akim358 28 899]

Ты сомневаешься ?

не, я с грустью констатировал

то пешеходы все бы задумались

однозначно. Но почему-то сразу возникает мнение, что водители спецом охоту откроют на пешиков. С чего эта дикость вообще? А почему ни для кого не дикость, что тот же водитель пострадал по вине пешехода в ДТП, как физически так и материально, а ему предлагается "понять и простить"?

[hameleon 529]

а ему предлагается "понять и простить"?

По нашему законодательству ничего другого пока не остается...

[Немой 34 842]

однозначно. Но почему-то сразу возникает мнение, что водители спецом охоту откроют на пешиков. С чего эта дикость вообще? А почему ни для кого не дикость, что тот же водитель пострадал по вине пешехода в ДТП, как физически так и материально, а ему предлагается "понять и простить"?

Хз, зачем их спецом сбивать. Машину жалко. А вот крен ответственности давно напрашивается на выравнивание. Пешик должен нести ответственность за свои поступки, пусть меньшую, чем автомобилист, но обязательно.

Просто водителя за яйца взять проще, у него права и госномер есть.

Но это бесполезно, пока пешику есть доступ к трассам с 3 и более полосами движения в одну сторону.

[sher1000 665]

Я сам 2 года назад сбыл алкаша на дорогу панелной ( не зебра). Был темно и чут чут дожд шел. Впереди какойто бандерлог ( грузовик) включил далный свет. Скорост около 60 км/ч был ( при разрешенный 70). Потом 2 месяца нерветрепка, где то 800-1000 у.е ушел. Итоги по амнистии закрыли делу ( при этом не определив виновный стороне). Мне так и не было предявлено обвинение. Я признаю что частично был виноват ( при таком плохом условие скорост должен быт около 40). Но даже если пешеходу было предявлено обвинение, ему ничего не пригрозило.

Я полностью согласен со штормом, если пешеход виновен пускай оплатит ремонт машине. Тогда смотриш, будет чут порядок.

[dmitry.uz 1 864]

С законами у нас все в порядке.

Если кто не в курсе, если по наезду на пешика дознаватель признал водителя не виновным, то ему смело можно в суд предъявлять ушерб авто на пешика.

Сложнее когда из-за барана, уходя от наезда, в столб или еще куда в бетон заехать придется - ущерб получить вообще не реально. Выходит по нашим законам давить дешевле в перспективе. А теперь можете троллить.