Права и обязанности водителей, пешеходов и сотрудников ГАИ

[mechanic_cat 11 814]

Чтобы не отвлекаться в сторону: как все таки нужно "оформить протокол" если изначально ясно, что ты трезв, чтобы добиться заслуженной справедливости?

 

Searcher, чего тут "намудрил" варианты какие-то, тебе чего здесь контрольная что-ли? (с). Так то протокол может составляться на ЛЮБЫЕ действия сотрудников с тобой или твоим имуществом. Требуй - составят. Инструкция твоя говорит о том, что должно быть 100%! сделано сотрудником - "составление протокола" при наступление определенных условий - "подтверждения экспертизы". Т.е. инструкция лишь обязывает сотрудника составить протокол в этом случае. НО, она не запрещает составление протокола в любых других случаях.

А второй вопрос - о какой ты справедливости говоришь? О том что сотрудник может ошибаться подозревая тебя пьяным? Подозревать - его прямая обязанность и право, ошибаться - тоже его право. Он тебя подозревает, но он же не "детектор", вот он тебе и предлагает проехать на экспертизу,.... в чем проблема?

Edited 26.09.2011 06:27 by mechanic_cat

[xnote 508]

В страховку я насколько знаю вписаны данные с тех паспорта, который есть, но уже от старого владельца. А новый он сделать не сможет, по причине отсутствия ТО, при переоформлении. Тем более что номера у машины старого образца. И их по любому надо менять, и лишь потом делать страховку.

Страховку нельзя оформить если машина новая с салона, и на неё нет тех паспорта. а на машину у которой есть старый (новый) тех.паспорт страховку надо оформлять обязательно

[sanjik84 26]

Ну, вот видио один из таких только что меня остановил.

 

Красиво!

Edited 26.09.2011 09:24 by maxxxi
удалено сверхцитирование

[Searcher 268]

Searcher, чего тут "намудрил" варианты какие-то, тебе чего здесь контрольная что-ли? (с). Так то протокол может составляться на ЛЮБЫЕ действия сотрудников с тобой или твоим имуществом. Требуй - составят. Инструкция твоя говорит о том, что должно быть 100%! сделано сотрудником - "составление протокола" при наступление определенных условий - "подтверждения экспертизы". Т.е. инструкция лишь обязывает сотрудника составить протокол в этом случае.

Уточняю: Инструкция не моя, а всего лишь внутренний документ гаи, в котором говорится: как нужно организовывать производство адм.дел в области нарушений ПДД. Врядли твои пожелания и последующие действия будут приняты и одобрены гаишником или его начальством, если они противоречат установленным инструкцией порядку. Это все равно, что к тебе на работу придет с улицы человек и саботируя установленный внутренний порядок будет учить всех вас "как нужно правильно работать" в т.ч. и как оформлять привычные вам документы. Согласись - глупо? :P Хотя, если кто то настойчиво попробует вытворить такое с гаишниками... по крайней мере одна из 2 неприятных (в сравнении с ПДД) статьей уже гарантированна.

НО, она не запрещает составление протокола в любых других случаях.

Подозреваю, что это тот самый случай, когда на слова "давайте проедем" ты вытаскиваешь из своего кармана заготовленные заранее бланки своего Протокола и настоятельно предлагаешь ему последовать твоему сценарию?

А второй вопрос - о какой ты справедливости говоришь? О том что сотрудник может ошибаться подозревая тебя пьяным? Подозревать - его прямая обязанность и право, ошибаться - тоже его право. Он тебя подозревает, но он же не "детектор", вот он тебе и предлагает проехать на экспертизу,.... в чем проблема?

Да нет, какие проблемы? Работа подождет! И огромный коллектив также будет удовлетворен последующими моими объяснениями: "на экспертизу ехал". Только вот боюсь, а не закрадется ли у кого глубоко в душе нелепое на первый взгляд подозрение... ведь потом мне постоянно придется доказывать свою абсолютную трезвость даже будучи за корпоративным ужином. :P

Относительно же вопросов... Вообще то для меня существовал только один вопрос: Как восстановить справедливость если изначально всем ясно, что ты не нарушитель? Интересно, где это сказано, что подозревать и ошибаться это их обязанности и права соответственно? ИМХО это противоречит всему правовому, даже из средневековья (включая "охоту на ведьм"). Другое дело фиксировать и анализировать факты правонарушений и лишь только потом устанавливать причастие. Но не наоборот! А то получается: "Был бы человек, а статься - найдется!(с)"

Edited 26.09.2011 07:42 by Searcher

[exstrimman 1 142]

У меня вопрос, могу ли я перегнать машину человеку, для оформления её в ГАИ. Ибо у него нет прав. Но есть все доки.

Можете. Не заморачивайтесь со страховками. Садись за руль, рядом владелец авто и езжайте смело на регистрацию.

[xnote 508]

Можете. Не заморачивайтесь со страховками. Садись за руль, рядом владелец авто и езжайте смело на регистрацию.

Остановит гаишник и смело оштрафует, в лучшем случае дадите на лапу и поедите дальше.

[exstrimman 1 142]

Остановит гаишник и смело оштрафует...

За что гаишник "смело" будет штрафовать?

[xnote 508]

За что гаишник "смело" будет штрафовать?

За то что в страховом полисе не записано имя водителя

Edited 26.09.2011 08:57 by xnote

[Deja_VU 3 243]

Страховку нельзя оформить если машина новая с салона, и на неё нет тех паспорта. а на машину у которой есть старый (новый) тех.паспорт страховку надо оформлять обязательно

Кстати, можно (даже, нужно):

 

Правила ОСГО:

14. Страхователь при заполнении заявления о заключении договора обязательного

страхования не заполняет строку «Государственный регистрационный номер», если к моменту

заключения договора обязательного страхования транспортное средство, владельцем которого

он является, не прошло государственную регистрацию в установленном порядке. В течение 3

рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства страхователь обязан

представить копию технического паспорта или свидетельства о государственной регистрации

страховщику, который на основании указанных документов вносит соответствующую запись в

бланк страхового полиса по обязательному страхованию.

[exstrimman 1 142]

Правила ОСГО:

Эх... Ну вот взял и все испортил... А така хорошая провокация была

[Boss 8 232]

Эх... Ну вот взял и все испортил... А така хорошая провокация была

А что смешного?

Человек попросил совета, а ты его под монастырь подводишь.

И чем она хороша, провокация твоя?

[maxxxi 14 751]

Эх... Ну вот взял и все испортил... А така хорошая провокация была

А ну да, в форточку выдуло сразу.

У мну вот какой вопрос: кто знает где можно в инете посмотреть на "протокол об отстранении от управления транспортным средством"? В Раше он есть.

[mechanic_cat 11 814]

твои пожелания и последующие действия будут приняты и одобрены гаишником или его начальством, если они противоречат установленным инструкцией порядку. Это все равно, что к тебе на работу придет с улицы человек и саботируя установленный внутренний порядок будет учить всех вас "как нужно правильно работать"

Просьба составить протокол инструкции не противоречит НИКАК. Вот если бы ты попался на экспертизе и просил бы НЕ составлять протокол, то тогда противоречит. Еще раз - инструкция говорит о том что НАДО составить протокол если экспертиза положительна, найди слова где написано НЕ НАДО составлять протокол, если экспертиза отрицательная.

 

 

Подозреваю, что это тот самый случай, когда на слова "давайте проедем" ты вытаскиваешь из своего кармана заготовленные заранее бланки своего Протокола и настоятельно предлагаешь ему последовать твоему сценарию?

Да нет, какие проблемы? Работа подождет! И огромный коллектив также будет удовлетворен последующими моими объяснениями: "на экспертизу ехал". Только вот боюсь, а не закрадется ли у кого глубоко в душе нелепое на первый взгляд подозрение... ведь потом мне постоянно придется доказывать свою абсолютную трезвость даже будучи за корпоративным ужином. :P

Я за рулем не пью, поэтому всегда предлагаю ехать на экспертизу, по секрету скажу меня даже не разу кругами не возили, даже "сесть в машину" дело не доходило.

Ну а так если повезут, то поеду, я не такой деловой как ты, у меня огромного коллектива нету. У меня времени свободного вагон.

 

Относительно же вопросов... Вообще то для меня существовал только один вопрос: Как восстановить справедливость если изначально всем ясно, что ты не нарушитель? Интересно, где это сказано, что подозревать и ошибаться это их обязанности и права соответственно? ИМХО это противоречит всему правовому, даже из средневековья (включая "охоту на ведьм"). Другое дело фиксировать и анализировать факты правонарушений и лишь только потом устанавливать причастие. Но не наоборот! А то получается: "Был бы человек, а статься - найдется!(с)"

 

ээ.... ты говоришь что милиция не может ошибаться? я тебя правильно понял?

[sanjik84 26]

Я за рулем не пью, поэтому всегда предлагаю ехать на экспертизу, по секрету скажу меня даже не разу кругами не возили, даже "сесть в машину" дело не доходило.

Ну а так если повезут, то поеду, я не такой деловой как ты, у меня огромного коллектива нету. У меня времени свободного вагон.

 

Я в горах как то был, гудели там по полной, в воскресенье приехали ночью в часов 12, меня друг до дома довез.

На следующий день понедельник, прошел а точнее пролетел просто, весь в суете и беготне...

Вечером выезжаю с работы а меня Опп-п-паа и принимают, беседуем, проверяет доки и говорит пил, я говорю нет не пил, с работы только выехал, мол ты че сума сошел..

Он говорит поехали на экспертизу, в этот момент я вспомнил сразу вчерашний день, и уже храпом беру, говорю поехали только на твоей машине, и через дружбу народов, он говорит за чем это, я говорю через 3 часа человек улетает, мне нужно ему документы завезти по работе.

Он сразу отдает документы и говорит, ладно езжай.

Я уффф пронесло, так вот в чем вопрос-то :

Блин ну не справедливо ведь на следующий день проходить экспертизу и оформляться за пьянку верно?!?!

[Вик 3 617]

-Пили?А ну дыхните.

-Тебе когда нибудь дыхнут что денег не хватит лечится,подхватиш туберкулез.

Тут включается остаток серого вещества и все ,больше дышать не надо.

[NEO_KADAM 5 114]

-Пили?А ну дыхните.

-Тебе когда нибудь дыхнут что денег не хватит лечится,подхватиш туберкулез.

Тут включается остаток серого вещества и все ,больше дышать не надо.

Сомневаюсь что оно (серое вещество) имеется в достатке... Иногда они такое отморочат

[Searcher 268]

Просьба составить протокол инструкции не противоречит НИКАК. Вот если бы ты попался на экспертизе и просил бы НЕ составлять протокол, то тогда противоречит. Еще раз - инструкция говорит о том что НАДО составить протокол если экспертиза положительна, найди слова где написано НЕ НАДО составлять протокол, если экспертиза отрицательная.

Об этом то и речь! Где? В каком месте можно остановить гаишника от продолжения сценария, четко расписанного в Инструкции, с тем, чтобы нвыязать свою "просьбу"?

Напомню варианты, вытекающие из инструкции (в ситуации когда водитель абсолютно трезв):

1. Водитель отказывается от экспертизы... и его участие в дальнейшем событие (также как сама экспертиза) затем вовсе не требуется. И все его протесты, объяснения и заявления по поводу истинной трезвости вряд ли кого нибудь будут интересовать т.к. дело будет оформлено по совершенно другой, но равноценной (пьянке за рулем) статье, а именно - "уклонение от освидетельствования";

2. Проехали на экспертизу и получили заветное (для водителя) заключение. Тут уж сама постановка вопроса "оформим протокол" - глупа до безумия! Ведь получается, что самого нарушения - нет! Чего оформлять то? И чтобы к ответственности призвать... кроме как самого заключения об экспертизе ничего на руках и нету! Чем докажешь, что тебя "повели", а не сам - "добровольно пошел"? Вобщем ситуация: "пишите письма".

 

mechanic_cat дальнешее твои слова я комментировать не стану т.к. мне показалось: если мы будем идти таким образом "кругами" у остальных форумчан наверняка закрадутся сомнения в нашей с тобою "принципиальной трезвости". Если ты этим не удовлетворен, то попробуй поискать ответы в моих предыдущих постах. Конечно, трезво проанализировав их и нисколько не сопоставляя со своим опытом.

 

ЗЫ Если тебя интересует продолжение этой темы, давай перейдем от декларативности к непосредственным доказательствам. Я сознательно не указывал номера пунктов Инструкции, которые определяют развитие обоих вариантов событий, в надежде на то, что кто нибудь из форумчан проявит большее внимание и укажет в ней альтернативный выход в обсуждаемой нами ситуации.

Edited 28.09.2011 03:47 by Searcher

[Enigma 6 168]

Об этом то и речь! Где? В каком месте можно остановить гаишника от продолжения сценария, четко расписанного в Инструкции, с тем, чтобы нвыязать свою "просьбу"?

Из Инструкции:

2.7. Лицо, в отношении которого имеется достаточно оснований для предъявления ему обвинения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию в установленном порядке на состояние опьянения. Определение состояния опьянения водителя производится путем медицинского досмотра в соответствии с требованиями, определяемыми Инструкцией , утвержденной совместно Министерством внутренних дел, Министерством здравоохранения и Министерством юстиции Республики Узбекистан.

Подлежит отстранению. Вот для этого и нужно сказать чтобы он составил протокол отстранения от управления ТС. При этом обязательно указать, что вы не отказываетесь от экспертизы, но любое действие можно задокументировать. Потому что а) вы опасаетесь за сохранность своего ТС, пока он везет вас на экспертизу, потому что вы сами ездить не можете - ГАИшник подозревает вас в алкогольном опьянении, а посадить его за руль не можете, потому что он не вписан в доверенность. б) протокол нужен чтобы в соответствии со ст. 293 КоАО вы хотите обжаловать его действия. Иначе получится, что вы сами сходили от нечего делать на экспертизу.

ГАИшник конечно может отказаться типа ничего такого делать не буду, оформлю отказ. В этот момент приглашаете любых свидетелей и сами с их участием оформляете АКТ о действиях ГАИшника, плюс звонок в телефон доверия.

 

Хотите дискутировать - пожалуйста. Но это действия которые вы можете совершить если гаишник вас остановил и хочет везти на экспертизу. Уже одно требование составить протокол об отстранении заставит его задуматься.

Edited 28.09.2011 05:46 by Enigma

[BENJIRY! 628]

...а посадить его за руль не можете, потому что он не вписан в доверенность.

 

В страховку. В присутствии владельца, необходимости в доверенности нет.

[Ruslan-homa 109]

Когда то давно был случай, повезли меня на экспертизу, а я пил пиво, правда прошло уже более шести часов после этого.Приехали значит, дают мне пробирку и говорят дуть туда, врачиха объясняет: если жидкость внутри посинеет, значит есть алкоголь. Дунул, жидкость стала бледно голубой. Гаишник радостно улыбается, ну а я давай с ним ругаться, мол не посинела иди лесом. Врачиха от моих наездов тоже в паники стоит ничего сказать не может. Предложил дунуть гайцу, вот тут начались отмазки: мне нельзя, да ты кто такой, после угроз звонком в службу инспекции все же дунул он тоже, жидкость стала того цвета какая она бывает у действительно пьяных людей. Так что если уж везут вас на экспертизу заставляйте инспектора дуть первым.

[maxxxi 14 751]

Уже одно требование составить протокол об отстранении заставит его задуматься.

Да и об Дес писал когда описывал как его повезли на экспертизу, единственно в инструкции почему то не указано, что после отстранения составляется "протокол об устранении от управления транспортным средством" и в приложении к инструкции форма "об отстранении.." отсутствует, в сети найти не смог-только российскую форму, но логике у нас тоже самое.

[GweN 30]

Когда то давно был случай, повезли меня на экспертизу, а я пил пиво, правда прошло уже более шести часов после этого.Приехали значит, дают мне пробирку и говорят дуть туда, врачиха объясняет: если жидкость внутри посинеет, значит есть алкоголь. Дунул, жидкость стала бледно голубой. Гаишник радостно улыбается, ну а я давай с ним ругаться, мол не посинела иди лесом. Врачиха от моих наездов тоже в паники стоит ничего сказать не может. Предложил дунуть гайцу, вот тут начались отмазки: мне нельзя, да ты кто такой, после угроз звонком в службу инспекции все же дунул он тоже, жидкость стала того цвета какая она бывает у действительно пьяных людей. Так что если уж везут вас на экспертизу заставляйте инспектора дуть первым.

 

Для полноты картины врачиха тоже должна была дунуть

[Enigma 6 168]

В страховку. В присутствии владельца, необходимости в доверенности нет.

Точно, так и хотел написать!

[Searcher 268]

Из Инструкции:

Подлежит отстранению. Вот для этого и нужно сказать чтобы он составил протокол отстранения от управления ТС. При этом обязательно указать, что вы не отказываетесь от экспертизы, но любое действие можно задокументировать. Потому что а) вы опасаетесь за сохранность своего ТС, пока он везет вас на экспертизу, потому что вы сами ездить не можете - ГАИшник подозревает вас в алкогольном опьянении, а посадить его за руль не можете, потому что он не вписан в доверенность. б) протокол нужен чтобы в соответствии со ст. 293 КоАО вы хотите обжаловать его действия. Иначе получится, что вы сами сходили от нечего делать на экспертизу.

ГАИшник конечно может отказаться типа ничего такого делать не буду, оформлю отказ. В этот момент приглашаете любых свидетелей и сами с их участием оформляете АКТ о действиях ГАИшника, плюс звонок в телефон доверия.

Хотите дискутировать - пожалуйста. Но это действия которые вы можете совершить если гаишник вас остановил и хочет везти на экспертизу. Уже одно требование составить протокол об отстранении заставит его задуматься.

 

Мое Вам почтение! Enigma! Не буду гадать: почему ты не ответил на два моих последних вопроса, адресованных именно тебе. Но если БЛЮСТИ правила неписанного этикета... лучшим поводом для непосредственного участия в (уже) чужой беседе были бы слова: "Ребята! У меня есть бутылка Скотча, которая, по моему ИМХО, просто - обязана помочь в ответе на наш общий вопрос."

Прим.: Если после этих слов ты (Enigma) хотя бы не улыбнулся... пусть все остается "на своих местах"...

Ради истины скажу, что в приведенной твоей цитате из Инструкции есть одна неточность - в новой (введенной в действие с 05.07.2011г.) изменилось лишь нумерация по оглавлению: вместо пункта 2.7. (согласно Инструкции от 09.06.2000 г. N 933 МЮ) теперь это принадлежит пункту 13 Главы I (действующей Инструкции). В остальном она (цитата) - та же... в моем понимание узб.языка (проверял по ключевым словам).

Не подумай, что я настоятельно провоцирую тебя на беседу "на троих" и, видимо, поэтому... попробуй еще раз прочитать приведенную тобою же цитату, но уделяя внимение на подчеркнутые (теперь уже - мною) слова и сопоставь их с тем, о чем мы с тобою беседовали ранее:

Лицо, в отношении которого имеется достаточно оснований для предъявления ему обвинения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию в установленном порядке на состояние опьянения. Определение состояния опьянения водителя производится путем медицинского досмотра в соответствии с требованиями, определяемыми Инструкцией , утвержденной совместно Министерством внутренних дел, Министерством здравоохранения и Министерством юстиции Республики Узбекистан.

Прим.: На счет совместной инструкции МВД и Минздрава можешь и не думать. Я ее уже читал несколько лет назад и поверь мне: ответа на интересуещий нас вопрос там я не обнаружил. ИМХО

[exstrimman 1 142]

Помню какой-то праздник был, православный что-ли... Проезжаю мимо гайцев, тормозят "Пил?" - "Нет..." - "Дыхните. Счастливого пути". Проезжаю некоторое расстояние, следующий пост - Пил, нет, дыните, счатсливого пути... Подъезжаю к третьему посту, тормозят. Сам вышел из машины подошел к гаишнику и прям в лицо ему "ХЫЫЫЫЫ", тот ошалело посмотрел на меня "Что уже останавливали?" и улыбается, "Ладно езжайте". Нервов не было, не было раздражения...