Железный Капут (разговоры за танчики, самолетики и прочие околоАрмейские терки)

[Tomich 448]

То и супостатам разгребать было бы меньше..

вброс на вентилятор зачетный.

А если попытаться разобраться?

[Panama 35 991]

Ну да, 15 тыс. трупов за 10 лет у Союза и 2000 за 15 лет у США.

Ну скажем не 2000 за 15 лет, а более 4000 за 10 лет(2001-2011),если считать потери коалиции. И СССР потерял не 15000, как обычно любят округлять, а 13400 включая без вести пропавших.

Но сравнивать надо не только цифры потерь, но и задачи стоящие перед армией. СССР выполнял более масштабную задачу по сравнению с коалицией. И воевал с более многочисленным противником. Гораздо правильнее будет сравнивать наш афган и американский ирак - задачи одинаковые и количество партизан примерно такое же. И вот тут количество потерь уже сравнивается. Советским войскам за речкой в пиковые годы протовостояло около 100 тыщ партизан(моджахедов), а американцам в ираке около 20-30 тыщ. А в Афгане против коалиции даже в пике не получается болшье 10 тысячь.

Но главное - повторюсь - это задачи армии в той стране. Именно задачи и цели определяют потери.

Edited 10.04.2016 10:32 by Panama

[Nickolas 8 729]

2000 у частных компаний военных.

Это кто такие?

 

Тем более американцы сидят на своих базах в основном а патрулирование на силах местных ВС

Так же и при СССР было.

 

Думаю что, одна из причин разницы в потерях - применения более современных технологий в ведении боевых действий, тех же беспилотников не было у СССР.

 

Да и стиль войны и задачи уже другие

Вообщем то никакой разницы практически.

 

Да и стиль войны и задачи уже другие

если бы СССР не строило новое общество в Афганистане

Тоже делают и американцы,

 

И воевал с более многочисленным противником.

Наши поезда ещё самые поездатые были. Не надоело?

 

Именно задачи и цели определяют потери.

В чем разница? Уже сто раз спорили на тему как афганцы любили шурави, а вот амеров не любят, но потерь больше. Edited 10.04.2016 11:13 by Nickolas

[Игорь Весельчак 18 001]

тех же беспилотников не было у СССР.

На вооружении были. Насчёт того, были они в Афганистане, не в курсе

[AlexII 3 728]

Это кто такие?

 

Так же и при СССР было.

 

Думаю что, одна из причин разницы в потерях - применения более современных технологий в ведении боевых действий, тех же беспилотников не было у СССР.

 

Вообщем то никакой разницы практически.

 

Тоже делают и американцы,

 

Наши поезда ещё самые поездатые были. Не надоело?

 

В чем разница? Уже сто раз спорили на тему как афганцы любили шурави, а вот амеров не любят, но потерь больше.

частные военные компании которые занимаются и логистикой и охраной фирм и т д . Конечно есть и сходства и различие как и в видении войны так и в противнике так и в задачах.. Ведь сейчас у тех же маджахедов нет инструкторов не британских не американских)) и стингеры им не поставляют для борьбы с вертушками а в Европу оправить семьи можно только как сирийский беженец...спорить можно долго.. Но и говорить что ссср не умело воевать то же нельзя...

 

 

На вооружении были. Насчёт того, были они в Афганистане, не в курсе

возможно и были.. Кажется ту модель ( на Украине запускали последний раз в 14 году вроде) но все же это не то...да и не в таких количествах как сейчас..

[Игорь Весельчак 18 001]

Кажется ту модель

На вооружении ТУ-141 стоял в то время. За счёт использования, применения, количестве сказать ничего не могу

[ШивОлег 16 019]

вброс на вентилятор зачетный.

А если попытаться разобраться?

При чём тут вентилятор... Строили, строили, разрушили устои и свалили... Не?

[AlexII 3 728]

При чём тут вентилятор... Строили, строили, разрушили устои и свалили... Не?

там где сошлись интересы двух держав ( или даже систем) то та страна раздираемая внутренними и тем более внешними врагами забудет не только устои но и не когда не будет прежней... Примеров и до и после масса.. С другой стороны примеров когда "хорошо" закончилось для страны то же есть..

[des 25 403]

если считать потери коалиции.

А коалиция-то тут при чём?

[Nickolas 8 729]

Но и говорить что ссср не умело воевать то же нельзя.

Можно говорить только что все остальные страны воевали неумело, трусливо итп.

[des 25 403]

если подробней разобраться, в причинах такой большой разницы?

Одни берегут солджат по вполне понятным причинам, вторые - воюют так, как привыкли воевать.

 

Ну скажем не 2000 за 15 лет, а более 4000 за 10 лет(2001-2011),если считать потери коалиции. И СССР потерял не 15000, как обычно любят округлять, а 13400 включая без вести пропавших.

По состоянию на 1 января 1999 года безвозвратные потери в Афганской войне (убитые, умершие от ран, болезней и в происшествиях, пропавшие без вести) оценивались следующим образом^[96]:

• Советская Армия — 14 427
  
• КГБ — 576 (в том числе 514 военнослужащих погранвойск^[97])
  
• МВД — 28
  

Итого — 15 031 человек.

 

СССР выполнял более масштабную задачу по сравнению с коалицией.

Это исключительно проблемы самого СССР, какие он ставил задачи перед своей армией, так ведь?

 

. Гораздо правильнее будет сравнивать наш афган и американский ирак

Хорошо , что с Курской дугой не сравнил

 

А в Афгане против коалиции даже в пике не получается болшье 10 тысячь.

Откуда данные и кто считал?

[Дмитрий Белый 17 350]

Шапку внематочно читаем. ЭПМ.

[Bayram 3 723]

На мой сугубо непрофессиональный взгляд, низкие потери США связаны с тем, что у них на каждом солдате бронежилет и кевларовая каска. Вот и весь гап. А количество боевиков как было, так и осталось. Всё-таки при вводе советской армии большая часть афганцев не умела воевать, а к 2001 году там уже 22 года шла гражданская война, так что духи там сами стали инструкторами за эти годы. Кого угодно научат стрелять и взрывать. Таких только бомбами и снарядами косить можно.

 

Отец рассказывал, как наши там химическое оружие применили, потому что бомбардировки ОДАБами не давали результата, вроде сравняли всё с землёй, пошлют группу, а она в засаду и приходилось вытаскивать по частям. Потом долбанули химией и всё. Про то как с духами врукопашную дрались рассказывал, так что боевой дух и смекалка у духов всегда были. Их недооценивать нельзя.

 

Ну и про то, что были там "китайские", финансируемые и снабжаемые из КНР духи были, тоже рассказывал. Почти всю войну их не трогали. В итоге они так оборзели, что обстреляли территорию ТаджССР, после этого в первый раз против них провели спецоперацию, причём задействовали погранслужбу и спецподразделения КГБ, а не армию. И до сих пор эти духи там, сейчас их называют "китайский талибан", и американцы их не трогали, типа не в их зоне, и немцы их не трогали.

 

Именно задачи и цели определяют потери.

Операции в Афганистане начали по инициативе КГБ. Основная цель, которой хотели добиться, размещение в стране военных баз, станций слежения и ракетных комплексов, нацеленных на военно-морские базы стран НАТО в индийском океане. Это всё не случайно произошло в год свержения монархии в Иране. Был определённый план стратегического противодействия США, и Афганистан, как казалось, был самым слабым звеном.

[Panama 35 991]

низкие потери США связаны с тем, что у них на каждом солдате бронежилет и кевларовая каска.

Шапки и жилеты тут совсем не при чём. Дело в масштабах сражений и количестве противостоящего противника. Одно дело когда воюешь со стотысячной армией партизан, которые постоянно снабжались из соседних стран, и совсем другое когда с мелкими разрозненными бандами практически не имеющими внешнего снабжения.

Всё-таки при вводе советской армии большая часть афганцев не умела воевать

Как бы не так. До ввода шурави афганцы уже успели повевать в своей гражданской войне. Более того, на территории соседних стран были лагеря подготовки моджахедов. Да и сама советская армия так же не умела воевать в условиях партизанщины в горных условиях.

Откуда данные и кто считал?

По метериалам СМИ . Во всяком случае я ни разу не читал о каких либо масштабных операциях. Максимум силами батальона. Может СМИ просто не освещают подробно. Ну и ещё момент - у талибов практически нет внешней подпитки из вне.

 

Это исключительно проблемы самого СССР, какие он ставил задачи перед своей армией, так ведь?

Так речь не о политике, а причинах потерь. А причины напрямую зависят от масштабности задач и целей.

[Bayram 3 723]

Шапки и жилеты тут совсем не при чём. Дело в масштабах сражений и количестве противостоящего противника. Одно дело когда воюешь со стотысячной армией партизан, которые постоянно снабжались из соседних стран, и совсем другое когда с мелкими разрозненными бандами практически не имеющими внешнего снабжения.

Во первых никогда не слышал про 100 тысячную армию, ни от одного из "афганцев", по воспоминаниям всех знакомых и родственников, которые служили в Афгане, никакой общей армии у духов не было, потому что у них и тогда было разделение на таджиков и пуштунов, шиитов, суннитов, плюс почти каждый районный полевой командир был сам за себя, часто эти ребята воевали друг с другом, часто друг у друга перехватывали караваны, часто устраивали резни в противных кишлаках. У вас немножко неверное понимание той войны.

Во всяком случае я ни разу не читал о каких либо масштабных операциях. Максимум силами батальона. Может СМИ просто не освещают подробно. Ну и ещё момент - у талибов практически нет внешней подпитки из вне.

А я читал про масштабные операции коалиции, и участвовали в них десятки тысяч солдат. Просто нужно в англоязычном сегменте интернета немного ковыряться.

А зачем талибам внешняя подпитка, американцы формировали афганскую армию, снабжали оружием, и каждый год количество дезертиров с оружием составляло несколько десятков тысяч человек. По данным расследования, о котором тоже читал, чуть ли не четверть миллиона стволов за эти годы "куда то пропали". Почём их продали это не моя проблема.

[Panama 35 991]

икакой общей армии у духов не было

армия - это условно противостоящие силы. Не в прямом смысле. Но количество духов по разным оценкам составляло от 100 до 120 тысяч человек.

А я читал про масштабные операции коалиции, и участвовали в них десятки тысяч солдат. Просто нужно в англоязычном сегменте интернета немного ковыряться.

Английским не владею поэтому ,если не сложно, подкинь пару ссылок на такие масштабные операции, в которых принимали участие десятки тысяч талибов или коалиции одновременно. Даже при советском присутствии таких масштабных сражений не было.

А зачем талибам внешняя подпитка, американцы формировали афганскую армию

В этом вся соль! При шурави борадачи имели внешнюю подпитку, а при амерах - нет.

[des 25 403]

При шурави борадачи имели внешнюю подпитку, а при амерах - нет.

Точно так же имели, из Пакистана и Ирана.

[Panama 35 991]

очно так же имели, из Пакистана и Ирана.

Да ладно .....масштабы совсем не те.Или хочешь сказать, что Иран ПЗРК поставляет талибану?

[Bayram 3 723]

В этом вся соль! При шурави борадачи имели внешнюю подпитку, а при амерах - нет.

https://en.wikipedia...Mountain_Thrust

https://en.wikipedia...ation_Moshtarak

специально с википедии ссылки, чтобы не нужно было регистрироваться. Отмечу только, что это только те части, сапоги, которые загоняли талибов, а кроме этих ребят ещё многие тысячи сторожили дороги вокруг районов проведения операций, обеспечивали наземное снабжение и поддержку с воздуха, так что можно смело увеличить реальное число участников в 2 раза. Например в операциях, в которых участвовал мой отец (по загону моджахедов и взятию их опорных пунктов), непосредственно штыков участвовало не больше. Разумеется операции по вводу и выводу войск не в счёт. А таких операций, где участвовало до 5000 только штыков во время войны 2001-2014, можно насчитать с десяток.

Edited 11.04.2016 04:15 by Bayram

[des 25 403]

Да ладно .....масштабы совсем не те.

Ты успел заценить масштаб самолично или всё-таки дашь ссыль на источник, откуда ты черпаешь такие потрясающие выводы?

[Bayram 3 723]

Так что утверждать, что американцы и их союзники там только сидели по базам, не стоит. Ну и наконец, перед вторжением натовцев в Афганистан, талибан озвучивал число своих бойцов в 100000 солдат. Только у Северного Альянса было до 15000 бойцов и при этом их зажали у границ Таджикистана и Китая и чуть-чуть не добили. До 1997 года Дустумо-таджикские силы насчитывали до 30000 бойцов, правда потом некоторые таджикские полевые командиры перешли на сторону талибана и это квазигосударство перестало существовать.

[des 25 403]

. Ну и наконец, перед вторжением натовцев в Афганистан, талибан озвучивал число своих бойцов в 100000 солдат.

Ну, верить сторонам, да ещё и таким, как "Талибан", это надо сто раз подумать и посчитать

[Bayram 3 723]

Проблема талибана в том, что у них слабое ПВО было. Что касается отсутствия ПЗРК, это фигня, были у них ПЗРК, просто это американские и британские системы и разумеется американцы имеют специальные системы на своих летающих таратайках, защищающие эти таратайки от ракет стингеров и их аналогов.

 

Ну, верить сторонам, да ещё и таким, как "Талибан", это надо сто раз подумать и посчитать

Это не сложно, оружия у населения там много больше, миллионы стволов. Контролировать всех этих князьков без большой армии просто невозможно. А талибан контролировал.

 

Нынешние власти имея чуть ли не 300000 еле справляются.

[spy_cam 31 976]

.У вас немножко неверное понимание той войны.

Он участник той войны... если ты не знал...

Извинись перед дядей...!

[Storm 31 043]

В учебке учили водить и использовать практически всю наземную технику армейскую.

Реальная общевойсковая часть, я круче тока от инженерных войск слушал рассказы.

 

чтоб с копьями теплоотводящими их не посажали

Жесть копья, просто ЖЕСТЬ !