Posted 05.01.2008 11:41 Касательно маркировки продуктов, содержащих генетически модифицированные организмы... Нужно ли информировать покупателей о наличии ГМО, если их содержание превышает 0,9% от объема этих ингредиентов? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 05.01.2008 14:23 Опять не риторический вопрос? А Вам зачем причем именно 0,9%, не 0,8 и не 1,1... ^_^ 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 05.01.2008 14:36 Наверно вопрос надо поставить так "Ваше отношение к этой дряни под названием генная модификация продуктов" ^_^ 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 05.01.2008 14:57 А что Вы, господа, об этом знаете? Почему дрянь? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.01.2008 02:37 (edited) А что Вы, господа, об этом знаете? Почему дрянь? вот и узнать хочется побольше, а то по ящику запугивают и нормы не зря придумывают касательно 0,9 это норма в рф после поправки 2января 2008 Edited 06.01.2008 02:39 by alexandrov 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.01.2008 11:40 (edited) Несколько лет назад мне довелось общаться с генеральным директором Международного центра овощеводства, и я спросила у него в приватной беседе, что он думает о ГМО. Большинство международных научных сельскохозяйственных центров имеют дело с ГМО, так как одной из их основных целей является борьба с голодом посредством создания высокоурожайных сортов сельхозкультур, адаптированных к различным условиям... Он сказал мне, что у них нет сведений о возможном вреде для здоровья в связи с употреблением ГМО в пищу. Правда, точных данных об их безвредности тоже нет. Пока что прошло слишком мало времени с начала их использования, чтобы иметь достоверные данные. По его словам, однозначно, чем умирать с голода - лучше употреблять в пищу такую продукцию. Edited 06.01.2008 11:41 by Eugenie 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.01.2008 16:42 Господа&Товарищи! Боюсь обидеть кворум, но............... Не являетесь ли Вы все (и я тоже) продуктом генетических экспериментов самой Природы? Употребеление продуктов ГМО в пищу рано или поздно может привести к генетическим мутациям? Ну и что? Полезные для нашего выживания (скорее нашего вида) мутации остануться и разовьются, а не нужные в скором времени(тысченок через 2-3 лет) отомрут! Так о чем беспокоится? Все равно мутировать надо! 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.01.2008 17:06 Как-то мне довелось беседовать со специалистом, ученым, занимающимся селекцией картофеля. Он в своей работе использует генную инженерию, модифицируя картофель, делая его более урожайным и противостоящим заболеваниям. Я задал ему вопрос, насколько это вредно-полезно нам - потребителям этих продуктов в пищу. Я не спецаилист, поэтому передам суть. Так вот - в процессе пищеварения мы расщепляем пищу на те вещества, которые можем усвоить - белки, жиры, углеводы (они уже не хранят никаких генокодов). В любом случае гены картошки не проникают в наши гены! Нашему организму глубоко безразлично, если мы съели продукт, например, содержащий модифицированную сою с повышенным содержанием белка. Мы просто расщепим, что съели, и усвоим белок. Совсем другая опасность, как мне видится, заключена не в потреблении модифицированных продуктов в пищу, а самом распростанении генномодифицированных организмов в природе. Как считают многие специалисты, уже сегодня почти вся кукуруза на планете имеет генные модификации, из-за перекрестного опыления между полями немодифицированной и модифицированной кукурузы. И если вдруг эта мутированная кукуруза стала подвержена какому-то заболеванию, - значит останемся без кукурузы :( Можно пофантазировать - например, изменив ген "А" полевой мыши, который, по мнению ученых, меняет цвет глаз, мышь отпускают в природу. А этот модифицированный ген через 20 поколений вызовет мутацию, увеличивующую в 10 раз функцию воспроизводства... 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 06.01.2008 17:25 Можно пофантазировать - например, изменив ген "А" полевой мыши, который, по мнению ученых, меняет цвет глаз, мышь отпускают в природу. А этот модифицированный ген через 20 поколений вызовет мутацию, увеличивующую в 10 раз функцию воспроизводства... И тем самым увеличить популяцию их природных врагов СОВ и УЖЕЙ. Это в свою очередь отразится на изменении в следующей пищевой цепочки..... Относительно употребления в пищу я согласен с Serge. Естественно, в пищу проходят обычные белки и углеводы. Но, мы так мало знаем о самих себя! Не открываем ли мы ящик Пандоры? Не уподобляемся ли Создателю? Когда-то в не столь далекие времена, сибирские реки хотели в пустыни ср.Азии повернуть. :( 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 07.01.2008 09:10 (edited) В любом случае гены картошки не проникают в наши гены! Нашему организму глубоко безразлично, если мы съели продукт, например, содержащий модифицированную сою с повышенным содержанием белка. Мы просто расщепим, что съели, и усвоим белок. В средние века, в эпоху отравителей была распространена привычка лизать мышьяк, с каждым днем все увеличивая дозу, пока организм не привыкал и не становился невосприимчивым к яду. То же самое, после долгой голодовки или воздержания от воды, рекомендуют постепенно адаптировать организм к изменениям... Так и к ГМО, чтоб привыкнуть, нужно начинать с малых "дозировочек" а значит, содержание этих самых ГМО имхо имеет значение , тем более, если это регулируется законодательно ... Edited 07.01.2008 09:11 by ALLO 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 07.01.2008 18:10 В средние века, в эпоху отравителей была распространена привычка лизать мышьяк, с каждым днем все увеличивая дозу, пока организм не привыкал и не становился невосприимчивым к яду.То же самое, после долгой голодовки или воздержания от воды, рекомендуют постепенно адаптировать организм к изменениям... Так и к ГМО, чтоб привыкнуть, нужно начинать с малых "дозировочек" а значит, содержание этих самых ГМО имхо имеет значение , тем более, если это регулируется законодательно ... Уважаемый. Не путаете ли Вы одно с другим? Одно дело генетически модифицированные продукты, а другое дело минералы (яды) и микроорганизмы (прививки). Думаю вопрос здесь как раз в опасности воздействия на внешний мир, чем на организм человека. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 08.01.2008 15:03 Уважаемый. Не путаете ли Вы одно с другим?Одно дело генетически модифицированные продукты, а другое дело минералы (яды) и микроорганизмы (прививки). Думаю вопрос здесь как раз в опасности воздействия на внешний мир, чем на организм человека. вот именно осталось только определить коррелирует ли макроорганизм человека с микроогранизмом всего внешнего мира ? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 08.01.2008 17:00 вот именноосталось только определить коррелирует ли макроорганизм человека с микроогранизмом всего внешнего мира ? :( Именно многогранность внешнего мира и попадает в опасность от продуктов с ГМО. Если Вы внимательно читаете темы, в чем я лично начал сомневаться, то Вы наверно ознакомились с постером Serge, где говориться о развитии пищевых цепочек (мыши полевки с измененным геном цвета глаз). Ведь мельчайшая грань мира может измениться от внедрения человека с его медвежьими услугами. А разрушение одной микрограни мира может привести к разрушению всего мира. И о какой корреляции можно говорить, если человечество порой даже не оглядывается на сделанные изменения (поправки). Примером, может служить Арал. Как давно мы оглянулись на эту поправку окружаещего нас мира? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 08.01.2008 17:44 На сегодняшний день генетики делают поистене удивительные вещи. Например, для удобства, чтобы отличить модифицированных мышей от контрольных в ген первых вводится ген медузы, благодаря которому мыши начинают светиться в ультрафиолете! Прикольно, конечно, и в лаборатории, наверно, оправдано... Но если эта мутация станет удачной, какое преимущество получат эти мышки? Кто знает, почему ни одно теплокровное существо в процессе эволюции не обзавелось такими свойствами? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 08.01.2008 18:09 На сегодняшний день генетики делают поистене удивительные вещи. Например, для удобства, чтобы отличить модифицированных мышей от контрольных в ген первых вводится ген медузы, благодаря которому мыши начинают светиться в ультрафиолете! Прикольно, конечно, и в лаборатории, наверно, оправдано... Но если эта мутация станет удачной, какое преимущество получат эти мышки? Кто знает, почему ни одно теплокровное существо в процессе эволюции не обзавелось такими свойствами? Скорее всего такие мыши станут первыми в очереди на обед к хищнику. :( Большинство хищников имеют широкий спектр зрения. Я встречал людей, которые после травмы глаз, видели в темноте и не могли выйти на улицу в солнечный день без очков для сварки. Возможно сработал какой-то ген приобретенный нами от далеких предков хищников. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 09.01.2008 02:47 Скорее всего такие мыши станут первыми в очереди на обед к хищнику. Большинство хищников имеют широкий спектр зрения. Я встречал людей, которые после травмы глаз, видели в темноте и не могли выйти на улицу в солнечный день без очков для сварки. Возможно сработал какой-то ген приобретенный нами от далеких предков хищников. необязательно мыши, речь вобщем о теплокровных чей покров почему то не позволил мутировать в светляков чтобы привлекать внимание партнерш в брачные игры и отпугивать врагов мерцанием 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11.01.2008 02:09 необязательно мыши, речь вобщем о теплокровных чей покров почему то не позволил мутировать в светляков чтобы привлекать внимание партнерш в брачные игры и отпугивать врагов мерцанием Может как раз по тому, что эволюция теплокровных происходила во времена динозавров? А маленькое и "шустрое" (относительно динозавра) теплокровное существо легче поймать, если оно светиться? Если теплокровные стали быстрее и независимее от температурных колебаний окружающе среды, то зачем "светиться"? А ИК излучение считается свечением теплокровных? или только видимое излучение(для человека)? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12.01.2008 04:48 Может как раз по тому, что эволюция теплокровных происходила во времена динозавров?А маленькое и "шустрое" (относительно динозавра) теплокровное существо легче поймать, если оно светиться? Если теплокровные стали быстрее и независимее от температурных колебаний окружающе среды, то зачем "светиться"? А ИК излучение считается свечением теплокровных? или только видимое излучение(для человека)? кстати верите ли вы что человекообразные произошли из крысообразных млекопитающих переживших динозавриков? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12.01.2008 20:45 Доказать обратное Вы тоже не сможете. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12.01.2008 20:47 Доказать обратное Вы тоже не сможете. На 100 пудов! 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 13.01.2008 02:06 Доказать обратное Вы тоже не сможете. вопрос был "Верите ли ? чтобы верить, знать точно не нужно с другой стороны, что легче доказать, что млекопитающие произошли из растений или обратное? что растения из млекопитающих? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 13.01.2008 20:44 вопрос был "Верите ли ? чтобы верить, знать точно не нужно с другой стороны, что легче доказать, что млекопитающие произошли из растений или обратное? что растения из млекопитающих? Верить или не верить - один вопрос. Знать или не знать - второй вопрос. а что по Вашему что легче? могу поспорить, что все произошло от "биобульона" неживой материи. Учтите, доказывать ни чего не буду! Просто дискуссия! Если хотите, откройте тему с любым утверждением, я подключусь и буду оспаривать. В споре рождается истина! - одно из моих кредо! 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 09.07.2015 14:41 (edited) Блин, Дес, откуда тебе знать что я ем? Кстати ем разное, от страшной "генетической" свинины, до итальянской колбасы по $50 за палку. В принципе не заморачиваюсь с гормонами и уж тем более генными модификациями (это вообще бред), что нравится, то и жую. И я не наплевательски отношусь к своему здоровью, как может показаться на первый взгляд, просто подхожу к вопросу с точки зрения логики. 1. Генные модификации: Человеку без разницы какие были гены у животного, и были ли они вообще. Во-первых, генная информация разрушается при нагревании (вспоминаем, что ДНК это белок, и что он боится нагрева, просто свернется как яйцо при варке) Во-вторых, даже если есть мясо сырым, при пищеварении мы расщепляем белки и попросту нет возможности "зацепить" чужое ДНК, и уж тем более как-то вживить в своё. Слаб ты в микробиологии. ДНК это не белок. Это молекула. И, соответственно, все твои рассуждения неуместны. Наука микробиология находится ещё на уровне доясельного возраста, и ничего определённого не могут сказать даже учёные, а уж нам простым форумчанам лучше вообще, не делать никаких окончательных выводов.P.S.Я старый и дети есть. так что жру что попало. Edited 09.07.2015 14:42 by Evtanazia 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 09.07.2015 16:57 ДНК это не белок. Это молекула. А состоит то молекула из чего, м? Из белков. Про нуклеотиды слыхали, не? 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 09.07.2015 18:04 А состоит то молекула из чего, м? Из белков. Про нуклеотиды слыхали, не? из атомов. искренне ваш Кэп 0 Share this post Link to post Share on other sites