Всё про США и Канаду

[Немой 34 842]

Да вот первая попавшаяся ссылка о вранье об МН-17

А вот ещё - о Газпроме.

А если задаться целью и не пожалеть времени - то много чего можно нарыть. Но зачем? В том, что бы доказать упёртым что все сми ВРУТ. И СНН с ББС совсем не исключение. А можно напомнить крылатое выражение какой является профессия журналиста после проституции.....Но упёртые в каске - не пробъёшь...

Панама, всё это здорово, но какое отношение это имеет к США?

Будет повод - будет ссылка.

Враньё и раньше разоблачалось, так или иначе.

[spy_cam 31 830]

 

Будет чего интересного - пороюсь.

На, поройся...

http://ruxpert.ru/Ложь_западных_СМИ

[Немой 34 842]

На, поройся...

http://ruxpert.ru/Ложь_западных_СМИ

http://www.stopfake.org

[spy_cam 31 830]

А если задаться целью и не пожалеть времени - то много чего можно нарыть. Но зачем?

Да, зачем, когда есть ссыль выше, комплектом...

 

Но упёртые в каске - не пробъёшь...

Толи мы.. всегда признаем, сиганув в форточку либо слившись...

[Panama 35 949]

но какое отношение это имеет к США?

Это к придыханиям Николаса о неполживых СМИ. И не более того.

И в США СМИ врут не меньше российских или наших. А часто вместо вранья недоговаривают, что тоже не есть хорошо.

[Немой 34 842]

Это к придыханиям Николаса о неполживых СМИ. И не более того.

И в США СМИ врут не меньше российских или наших. А часто вместо вранья недоговаривают, что тоже не есть хорошо.

Панама, СМИ, они же разные. Как пример:

В одной стране (не будем показывать пальцем) порядка 80% СМИ принадлежит государству или им жеж субсидируется, или компаниями с участием госкапитала, скажем так.

В другой - законодательно владелец не может вмешиваться в редакционную политику.

То есть, в первом случае информационную повестку определяет государство в лице чиновников, во втором - главный редактор.

Речь не идёт о том, что врут те или иные. Речь идёт об объективности публикуемой информации. У кого к этому мотивация больше?

[Akim358 28 752]

Волговоду много раз, рассказывал анекдот,

я еще несколько ошибок могу найти - и в записке из анекдота, и в твоем комменте к нему

Волговоду много раз, рассказывал анекдот,

запятая лишняя

но он по моему не может его понять

правильный вариант: но он, по-моему, не может его понять

вы моя единственная надежда

правильный вариант: вы - моя единственная надежда

короче, я еще даже не начинал

 

У кого к этому мотивация больше?

у того, кому за это платят

[Немой 34 842]

у того, кому за это платят

Им всем платят. Только дураки работают бесплатно. Или волонтёры. Но это - не про журналистику.

[Panama 35 949]

Речь не идёт о том, что врут те или иные. Речь идёт об объективности публикуемой информации.

Мне похрен где соврали объективно, а где "белыми нитками". Важно что врут. И врут в основном по идеологическим причинам, которые априори не могут быть объективными.

[Akim358 28 752]

Им всем платят

логично, но из этого никак не вытекает, что западные СМИ не обслуживают определенные интересы. Независимые СМИ - миф, точно такой же как и демократия в США.

[Nickolas 8 729]

Это к придыханиям Николаса о неполживых

Ты мои придыхания слушаешь через монитор? Не надоело флэймить?

 

Да вот первая попавшаяся ссылка о вранье об МН-17

первая ссылка не ведет к BBC

 

правильный вариант: вы - моя единственная надежда

короче, я еще даже не начинал

Вообще анкедот ты тоже не понял.

 

Сам текст анекдота скопирован, претензии к сайту, дать ссылку спишешься с админами?

 

В моем тексте ошибки признаю, можешь в суд подать или получилть порцию эндорфина, на твой усмотрение, сам выбирай. Аким.

 

А вот ещё - о Газпроме.

Дочитал до половины, не понял что там вранье и где там газпром, статья о музыке. Edited 28.12.2016 12:03 by Nickolas

[Panama 35 949]

Дочитал до половины, не понял что там вранье и где там газпром, статья о музыке.

Извини - я напутал. Вот правильная ссылка.

[maxxxi 15 702]

После данного предупреждения каждый получит минус в карму за оффтоп и флуд. ЭПМ(с)

[Evtanazia 2 258]

То есть, в первом случае информационную повестку определяет государство в лице чиновников, во втором - главный редактор.

плюс - абсолютно независимый суд, который не подчинён исполнительной власти,

Независимые СМИ и суд не значит, что они правдивые и справедливые. СМИ и суд в США не зависят от государства, но зависят от денег. Т.е. более продажны, т.е. менее объективны и справедливы.

Панама, СМИ, они же разные. Как пример:

В одной стране (не будем показывать пальцем) порядка 80% СМИ принадлежит государству или им жеж субсидируется, или компаниями с участием госкапитала, скажем так.В другой - законодательно владелец не может вмешиваться в редакционную политику.

А "в одной стране(не будем показывать пальцем)" законодательно владелец может вмешиваться в редакционную политику?

Речь не идёт о том, что врут те или иные. Речь идёт об объективности публикуемой информации. У кого к этому мотивация больше?

"Все врут!" Величина мотивации к вранью в СМИ не зависит от принадлежности СМИ. Журналюги врут больше там, где они за враньё получают больше денег. А в США они получают за "хорошее, хорошо продаваемое, и хорошо поглощаемое враньё больше". Edited 29.12.2016 03:07 by Evtanazia

[bux 9 729]

Независимые СМИ - миф, точно такой же как и демократия в США.

А независимое ФБР -миф ?

[aol 4 734]

А разве оригинал не может быть враньём?

Подобия CNN что в оригинале что в переводе один черт общепризнаный фейкомет, смешно на них ссылаться как на оригинал... оригинал чего, фейка?

 

Интервенция ВС Антанты в России была абсолютно законна на их взгляд

 

Юмор

 

 

Неохота мусолить эту тему, поэтому, просто сойдёмся на том, что это - вопрос веры.

 

 

 

Вот это честно, аргументы тут ни к чему, как я уже много раз повторял, много чего тут мусолять только вопросы веры..

Edited 29.12.2016 10:23 by aol

[Akim358 28 752]

А независимое ФБР -миф ?

если независимое от меня или тебя - не миф

[bux 9 729]

"Все врут!" Величина мотивации к вранью в СМИ не зависит от принадлежности СМИ. Журналюги врут больше там, где они за враньё получают больше денег. А в США они получают за "хорошее, хорошо продаваемое, и хорошо поглощаемое враньё больше".

Никто не врет. Правда многолика и каждый толкует ее в своих интересах

 

если независимое от меня или тебя - не миф

А почему тогда директор ФБР из команды Обамы дело против Клинтон открывает в пик предвыборной гонки? Ведь этот его поступок решил исход выборов. Edited 29.12.2016 10:44 by bux

[Akim358 28 752]

дело против Клинтон открывает

дело то чем закончилось?

[Panama 35 949]

директор ФБР из команды Обамы дело против Клинтон открывает в пик предвыборной гонки

Ну и где это дело ? Как открыл - так и закрыл. Вот и вся гласность и открытость....

[bux 9 729]

Кончилось проигрышом Клинтон. Мало?

[Panama 35 949]

Кончилось проигрышом Клинтон. Мало?

При чём тут чей-то проигрыш? Есть конкретное преступление ни как не связанное с выборами. И по этому преступлению было заведено уголовное дело. Которое до конца не довели и по окрику из Белого дома спустили на тормозах.

[Akim358 28 752]

спустили на тормозах

ну дык это же все элементы шоу на тему "демократии". Громко "открыть дело", все обсудят-обмусолят, возблагодарят господа за "независимость" и "непредвзятость" гос.органов... ну а потом можно стыдливо все замять - один черт "олд ньюс" никому не интересны и забудутся под натиском потоком свежих жареных новостей. И все счастливы: гос.органы своей "принципиальностью", подозреваемый - что легко отделался, народ - "свободой и демократией". На деле же гниль, труха и фальшь.

[des 25 403]

. На деле же гниль, труха и фальшь.

:lol:

[Akim358 28 752]

 

памперс?