Космос

[RHD 933]

Орфографию для Ворда россияне делали

 

Наверно Билли то одним глазком проверил, что ему дали?

Да и ОРФО могли бы Армстронга включить…

Яж говорю, мелочь, но знаковая.

 

 

 

А как тогда назвать этот миф и обман с полётом на луну ? Именно как озабоченность своей крутизной.

 

  И я не занимаюсь мерянием чего либо друг у друга. Повторюсь - я очень хочу , что бы американцы действительно были на луне.

 

  А Гагарина - не трогайте. Он погиб. И подвиг его неоспариваем. Мне совершенно по барабану ,  что хранит в своём словаре американский Ворд , и как он относится к своим героям. Я историю изучаю не по американским культовым программам , а по фактам содеянного ими и увиденного мною.

 

«Изучаешь историю» — По каким таким «Секретным материалам»?

По домыслам и ковыряниям в фотографиях, к которым ты изначально относишься с предубеждением?

А сколько версий гибели Гагарина есть, не изучал?

Среди них, кстати, есть и не очень «геройская», а самая что ни наесть халатно-банальная.

 

История странная штука, люди придумывают себе мифы, потом начинают в них верить, а потом видят подтверждение таковых в тех фактах, которые хоть как-то с их точки зрения могут это подтвердить.

 

Американцы видят в фотографиях Армстронга подтверждение, Панама видит опровержение.

Что толку об этом говорить?

 

Была бы это фальсификация, поверьте, ученые «НАСА» потрудились бы создать очень точную копию и ландшафта и света и прочего прочего.

[Panama 34 132]

«Изучаешь историю» — По каким таким «Секретным материалам»?

По домыслам и ковыряниям в фотографиях, к которым ты изначально относишься с предубеждением?

 

Была бы это фальсификация, поверьте, ученые «НАСА» потрудились бы создать очень точную копию и ландшафта и света и прочего прочего.

 

 Я фотографии и видео не рассматриваю вообще. Тем более , что бОльшую часть фотографий можно сделать реально на Луне - с помощью автоматов. Найдите в моих постах хоть одну ссылку на фальшивое фото ?

 

 

  А вот тут находится ещё одно доказательство (косвенное) , что на луне они не были.

кстати, а вот и наработски апплона и сатурн-5 возвращаются в переработанном виде, америкосы таки консерваторы. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%..._(%D0%9A%D0%9A)

 

 Вот выдержка :

Диаметр корабля «Орион» будет — 5,3 метра (16,5 футов) и масса корабля около 25 тонн. Внутренний объём «Ориона» будет в 2,5 раза больше, чем внутренний объём корабля «Аполлон».

 

 Т.е. получается , что диаметр Апполона всего 2 м. Это без учёта стенок и защитных приспособлений . Разместите на этом расстоянии 4 человека в скафандрах и на несколько дней при полёте на Луну. Это просто нереально! Кресла распологаются в один ряд , по крайней мере на фотографиях именно так и выглядит.

Edited 28.07.2008 11:21 by Panama

[Владимир1982 4]

...Я сказал уже, что не надо считать коммерческие запуски, когда запускют еще не свое. Сколько на орбите спутников у Америки и у России?

 

Америкосы может и запускают больше нас, но только потому что у них бюджет военный больше. И потом, разве общее количество запусков это не показатель?... Запустили евреям какой-нибудь спутник, получили деньги и развиваемся дальше, в конце концов у америкосов страна по швам не трещала и дефолта 10 лет назад не было.

 

 

 А я нигде и не отрицал что Скайлэб был. И не отрицал , что его доставили Сатурном-5...

 

Прошу заметить что Panama признал факт существования "Сатурн-5". Когда в следующий раз он скажет что его не было, не верьте!...

[Panama 34 132]

Прошу заметить что Panama признал факт существования "Сатурн-5". Когда в следующий раз он скажет что его не было, не верьте!...

 

 Так глупо отрицать очевидное , имеющее техническое подтверждение. А именно - у американцев не было никакого другого носителя , способного поднять 20 тн на орбиту , кроме 2х ступенчатого С-5. Ну не Союз же им эту бандуру в космос вытащил.

[RHD 933]

Так глупо отрицать очевидное , имеющее техническое подтверждение. А именно - у американцев не было никакого другого носителя , способного поднять 20 тн на орбиту , кроме 2х ступенчатого С-5. Ну не Союз же им эту бандуру в космос вытащил.

 

Панама, а откуда все эти выводы-доводы?

Сильно сомневаюсь, что базируются они на личном опыте работы в НАСА или ЦУПе.

А коли так, то вы просто трактуете, как вам хочется те данные, которые смогли почерпнуть из общедоступных источников.

 

Тут можно и про того же Гагарина сказать, с той же степенью уверенности, что это была фальсификация СССР ради опережения США.

Так?

 

Даже больше скажу, на луну прибыли — Армстронг, Олдрин и Коллинз, то есть три астронавта, и соответственно — Три свидетельства того, что они там были.

В случае же с Гагариным (ни хочу ни чего утверждать или принижать его заслуги) всего один человек, то есть — Одно свидетельство.

 

Если рассуждать с точки зрения юриспруденции, то заверение одного человека в любом случае проигрывает против трех, но вы свято верите, что Гагарин прав, а три других, не менее достойных людей врут.

 

Почему — Это уже вопрос к вам.

[Storm 31 009]

Однако, РХД, пребывание Гагарина в космосе никто не оспаривает, а америкоз на луне - оспаривают

Да и вещдоков по Гагарину более чем достаточно, ИМХО, и не фото-шмото. а нормальных, фактических - капсула и пр.

не то что по лунной поездке американцев.

т.е. вполне возможно что полететь они полетели, тока на луне не были

Опять же .. блин, как это все мог проморгать союз, неужели нету средств для наблюдения, чего там делается на Луне.

 

Все это очень, странно - посему я остаюсь пока ЗА то, что они на луне были.

[Panama 34 132]

Даже больше скажу, на луну прибыли — Армстронг, Олдрин и Коллинз, то есть три астронавта, и соответственно — Три свидетельства того, что они там были.

В случае же с Гагариным (ни хочу ни чего утверждать или принижать его заслуги) всего один человек, то есть — Одно свидетельство.

 

Если рассуждать с точки зрения юриспруденции........

 

 Вы наверное наш , Ташкентский юрфак оканчивали......

 

 Свидетельством полёта Гагарина и др. является наличие ракеты-носителя. Если такая ракета есть - значит есть и полёт , и уже совершенно не важно как зовут того или иного космонавта. А вот если ракеты такой нет .........

  И поэтому весь ваш юридический багаж знаний имеет существенный пробел в доказательной базе.

Вы как юрист обязаны определять причины и следствие. Ракета-носитель - это причина , космонавт - следствие.

[Владимир1982 4]

...А вот если ракеты такой нет .........

 

Ракета есть!

[Panama 34 132]

Опять же .. блин, как это все мог проморгать союз, неужели нету средств для наблюдения, чего там делается на Луне.

Все это очень, странно - посему я остаюсь пока ЗА то, что они на луне были.

 

  К сожалению тогда таких средств наблюдения и контроля не было. Даже корабли - станции слежения типа Келдыша , а в последствии и Королёва  - появились значительно позже.

Американцы предъявили всего одно доказательство - лазерные маркеры на поверхности. Т.е. спускаемый аппарат оставлял на поверхности луны зеркальный отражатель-уголок. Так делали почти все спускаемые аппараты. И тем самым снимался вопрос . Но в том то и дело , что этот маркер мог доставить не только человек , но и автомат. Так же автоматами снимали фотопейзажи на луне. Я не хочу касаться и обсуждать фотографические доказательства. Это всё вторично.

Проследить путь ракеты до луны так же тогда не представлялось возможным по ряду причин. Ну а уж разглядываение в телескоп - нереально , т.к. для этого надо знать точное место посадки и самое главное - американцы высаживались на обратной стороне Луны или на самом краю диска. Например тот же Луноход был виден в сильные телескопы и даже гдето публиковались его фотки , правда туфтовые . А вот американцев - не видели.

[RHD 933]

 Вы наверное наш , Ташкентский юрфак оканчивали......

 

 Свидетельством полёта Гагарина и др. является наличие ракеты-носителя. Если такая ракета есть - значит есть и полёт , и уже совершенно не важно как зовут того или иного космонавта. А вот если ракеты такой нет .........

  И поэтому весь ваш юридический багаж знаний имеет существенный пробел в доказательной базе.

Вы как юрист обязаны определять причины и следствие. Ракета-носитель - это причина , космонавт - следствие.

 

 

Что мешало запустить не пилотируемую ракету и потом сказать, что в ней был Гагарин?

В данном случае, факт присутствия ракеты не является фактом пребывания в ней космонавта.

Совершенно равно, как и факт полета чего-то не является фактом полета трех астронавтов и их высадки на луне.

 

Я склоняюсь к той мысли, что если за столько лет чрезвычайно пристального обоюдного внимания разведок СССР и США никакого скандала подкрепленного фактами не возникло, на уровне правительств, то имел место и полет Гагарина и Высадка Армстронга.

 

Все остальное — Досужие домыслы.

[Panama 34 132]

Ракета есть!

 

  2х ступенчатая. И появилась она только в 1973г - официально.

[Storm 31 009]

То есть. сделая выводы из слов Панамы, можно спросить:

Если это был подвиг и им надо было гордиться, ПАСИМУ не высадились там, где все бы их увидели ?

Боялись, что с рогатки собьют ?

[Panama 34 132]

Что мешало запустить не пилотируемую ракету и потом сказать, что в ней был Гагарин?

В данном случае, факт присутствия ракеты не является фактом пребывания в ней космонавта.

Совершенно равно, как и факт полета чего-то не является фактом полета трех астронавтов и их высадки на луне.

 

  Беспилотные ракеты летали и раньше. Потом они летали с собаками и обезъянами. И кто первы

[Алекс 1 852]

То есть. сделая выводы из слов Панамы, можно спросить:

Если это был подвиг и им надо было гордиться, ПАСИМУ не высадились там, где все бы их увидели ?

Боялись, что с рогатки собьют ?

Это обмусолено сотню раз. Там не дураки работали. Они высажвались на границы света и тени, чтобы температура была более мягкой.

[Storm 31 009]

-- Это обмусолено сотню раз. Там не дураки работали. Они высажвались на границы света и тени, чтобы температура была более мягкой

Дык передача тепла будет на уровне ИНФРАВОЛН все равно адско быстрая ...

ну да ладно, пусть так

 

все равно за счет ракет штаты проигрывают в технологичности.

Почему ? потому как основной потенциал был наработан в СССР, где деньги на это дело не считали.

А счас вот перекос вполне может сравняться и даже выйти не в пользу раши.

[Panama 34 132]

Что мешало запустить не пилотируемую ракету и потом сказать, что в ней был Гагарин?

В данном случае, факт присутствия ракеты не является фактом пребывания в ней космонавта.

Совершенно равно, как и факт полета чего-то не является фактом полета трех астронавтов и их высадки на луне.

 

  Беспилотные ракеты летали аж с 57г. И кто первый вывел в космос - никто не знает. Официально  -СССР , продемонстрировав свой спутник 4 октября 1957г. Но не исключено , что и много раньше , просто нечем было доказать. То же самое и с американцами.

 

 

  Я думаю , что привёл достаточно много аргументов , что они не были на Луне. Много больше , чем что были.

 Главный аргумент - отсутствие ракеты носителя. По свидетельству российских инженеров и конструкторов - они (советские) не имели технической и технологической возможности сделать двигатель 1й ступени. Для юристов - этого не понять , а любой технарь поймёт что это такое. В СССР не смогла создать металл или сплав , выдерживающий такие коллосальные нагрузки. И так и не создали. Воспользовались американским примером по твердотопливным ускорителям. Так же поступают и американцы - для вывода тяжёлых грузов они применяют Шаттл с ТТУ.

  Потому что сделать 1ю ступень суперракеты - нереально.

[RHD 933]

  Беспилотные ракеты летали аж с 57г. И кто первый вывел в космос - никто не знает. Официально  -СССР , продемонстрировав свой спутник 4 октября 1957г. Но не исключено , что и много раньше , просто нечем было доказать. То же самое и с американцами.

 

 

  Я думаю , что привёл достаточно много аргументов , что они не были на Луне. Много больше , чем что были.

 Главный аргумент - отсутствие ракеты носителя. По свидетельству российских инженеров и конструкторов - они (советские) не имели технической и технологической возможности сделать двигатель 1й ступени. Для юристов - этого не понять , а любой технарь поймёт что это такое. В СССР не смогла создать металл или сплав , выдерживающий такие коллосальные нагрузки. И так и не создали. Воспользовались американским примером по твердотопливным ускорителям. Так же поступают и американцы - для вывода тяжёлых грузов они применяют Шаттл с ТТУ.

  Потому что сделать 1ю ступень суперракеты - нереально.

 

Первую ступень, для вывода «робота» — Запросто

Первую ступень, для высодки людей — Нереально

 

Ну да, ну да, конечно, каждый человек весил по 90 кг, а их трое, да еще и джакузи с девочками, конечно, куда там америкосам такую ступень сделать.

Прибавьте бары и макдональдс на борту Аполлона, не, не могли они ступеньку сделать, соуса Чили ни один металл не выдержит.

 

P.S. Да, хочу добавить, что следуя логике Панамы, можно опровергнуть или подвергнуть сомнению любое произошедшее в истории событие.

 

Например — Откуда я знаю, что Эдмунд Хиллари не то, чтобы был первым покорителем Эвереста, а вообще там был? Что об этом есть? Фотографии, его рассказы?

Ну и что, а я вот упрусь, и буду искать свидетельства того, что в тот момент он мог быть в Майами и попивал «Секс на пляже»!

 

Это тоже точка зрения, согласитесь.

И об этом можно твердить сотню лет, найти последователей, которые скептически настроены и даже пойти дальше — Назвать все восхождения на Эверест фальсификациями, снятыми любителями в Швейцарских Альпах.

А почему бы и нет?

Ведь Вы то сами не видели — А значит, сомневаетесь и ни кому не верите.

Вот только немного странная «отрицающая» позиция.

 

Кто-то, даже в серьез говорит о том, что Шекспир не существовал и в разные годы под этим псевдонимом печатались разные люди.

И так далее и тому подобное.

 

P.P.S Так все же, почему нам нужно верить в то, что Гагарин БЫЛ в той ракете, на чем основывается ВАША уверенность?

И почему это не фальсификация?

Edited 28.07.2008 12:39 by RHD

[Алекс 1 852]

Я думаю , что привёл достаточно много аргументов , что они не были на Луне.

Ну задумайся критически - это не доводы. Это как в церкви верю-не верю. На этом уровне разговор идет. Ракета-носитель была. Она есть в музеях. Ты сначала говоришь, что ее вообще не было, потом все же была, но неполная.

Ты отвергаешь все доводы, какие бы ни приводились. Все фальсификация. Для тебя то, что американцы там не были - догма. С этим спорить невозможно.

[Privatedial 8]

Panama, мне несколько непонятна ваша позиция. Я также как и вы всегда и политически, и спортивно болел и болею за Россию и за всё советское прошлое. Что вы заладили "первый", "не первый". Кстати с Плесецка вчера запускали с новенького носителя Союз 2-1Б, пока только испытывают. Следующая очередь за гражданскими и телевизионными спутниками - экспресс AM44 и MD1, запуск которых будет 25 сентября, но их на протонах запустят.

Немного несогласен с вами по поводу колличества запуска спутников, я бы сказал, что сейчас достигнут паритет, т.е колличестве запущенных ракет практически равно, но с перевесом в сторону США. Я говорю прежде всего о гражданских и научных спутниках. Да, практически все азиатские спутники (для всяких китайцев, индусов, индонезийцев и прочих) запускаются с российских\советских носителей Зенит 3 и Протон, но самих российских спутников очень мало, лично я насчитал всего 13 гражданских, метеорологических вообще нет! про численность военных не знаю У американцев же гражданских я насчитал аж 33! Одних только Интелсатов по всей азиатской зоне сколько разбросанно, запускаются они посредством носителей Ариан 5, Лонг Марч 3б и наверное Дельта 4. И ещё. Многие российские спутники разработаны совместно с европейскими или американскими компаниями вроде Алькатель.

Просто нужно признать, что пока российские разработки не отстают технологически и даже в некотором смысле превосходят западные, но денег на реализацию проектов не хватает. Вы сравните бюджет НАСА и Роскосмоса. Да и потом НАСА я бы больше назвал конспирированной конторкой, там мозги промыты всем, цру на этот счёт изрядно постаралось.

Что касается Луны, если вы не хотите соглашаться с тем что американцы там были то это ваше мнение, я его частично разделяю. Всегда во всём быть первым не возможно, советы бы наверное полетели первыми, если не пожар. В ракетостроении вообще говоря советы обогнали американцев на несколько поколений вперёд, стоит только вспомнить те же СС-18 и СС-22, против них даже через 30 лет не создадут что-то противодействующее.

Я бы не стал жить задумками прошлого. Сейчас все давно поняли, что ни США, ни Россия не в состоянии самостоятельно организовать пилотные межпланетные экспедиции. Любопытно, что Китай хочет организовать всё это не дешёвое мероприятие по освоению луны самостоятельно

[des 25 402]

Эдмунд Хиллари не был первым на Эвересте, хорош панику наводить...

Первым был его шерп-носильщик, что было признано и самим им, и шерпом, уже потом\скромный был чувак, знал своё место\ и канал Нэшнл Джиографик это тоже признал\сам видел\

[RHD 933]

Насколько я понял, основной довод Панамы, что в тот момент не могли доставить на орбиту такой тяжелый объект, то есть, Первая ступень была, но слабенькая.

 

Теперь посмотрим сюда: В Молодцов «Пилотируемые космические полеты»

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/molodtsov/01/05-2.html

 

 

Таким образом, уже к моменту начала разработки в СССР лунной экспедиции мы отставали от американцев как минимум на 2 года. Надо сказать, что, если не считать выполнения целевой задачи — высадки человека на Луну, это отставание сохранялось и в дальнейшем, несмотря на энтузиазм трудовых коллективов и бодрые заверения С.П. Королева и В.П. Мишина. Первый запуск ракеты «Сатурн-5» состоялся 9 ноября 1967 года и оказался успешным, а первый запуск ракеты Н-1 20 февраля 1969 года закончился аварией. Первый полет командного модуля корабля «Аполлон» в беспилотном варианте (Block I) состоялся 26 февраля 1966 года, а советский лунный орбитальный корабль не летал вообще. Первый полет американского лунного модуля в беспилотном варианте состоялся 22 января 1968 года, а первый полет советского лунного посадочного корабля — 24 ноября 1970 года.

 

Далее:

9 ноября 1967 года в США был произведен первый запуск ракеты «Сатурн-5». Теперь даже советскому руководству стало ясно, что американцы не блефуют, и полет американских астронавтов на Луну не за горами.

 

Далее:

9 ноября 1967 года со стартовой площадки №39 космодрома на мысе Кеннеди был произведен первый запуск новой самой тяжелой ракеты-носителя «Сатурн-5», которая вывела на орбиту полезный груз массой 127 тонн, включая ступень S-IV и корабль «Аполлон-4» массой 43 тонны. Сам корабль состоял из штатного основного блока и макета лунной кабины. Вторым включением двигателя J-2 третьей ступени корабль был переведен на вытянутую эллиптическую орбиту с высотой апогея 17 700 км, после чего основной блок отделился и, включив маршевый двигатель, поднял апогей до 18 350 км. После полета по орбите с помощью второго включения маршевого двигателя разогнался до второй космической скорости (11,1 км/с), с которой отсек экипажа вошел в атмосферу и совершил посадку на воду. В этом полете прошли испытания начального и заключительного этапов лунной экспедиции, то есть выведения и посадки.

 

Далее:

И вот 21 декабря 1968 года космический корабль «Аполлон-8» без лунной кабины с помощью мощной ракеты-носителя «Сатурн-5» стартовал к Луне. Стартовая масса ракеты «Сатурн-5» вместе с кораблем «Аполлон-8» составила 2860 тонн. После трех суток полета «Аполлон-8», затормозившись с помощью маршевого двигателя командного модуля, вышел на орбиту искусственного спутника Луны. Впервые трое землян Фрэнк Борман, Джеймс Ловелл и Уильям Андерс посмотрели с близкого расстояния на Луну. После 10 витков вокруг Луны, в ходе которых осуществлялись коррекции орбиты, корабль «Аполлон-8» стартовал к Земле и спустя трое суток приводнился в Тихом океане. Так была проложена первая дорога к естественному спутнику Земли.

 

Далее:

Наконец 16 июля 1969 года началась историческая экспедиция. В этот день с космодрома на мысе Кеннеди был запущен космический корабль «Аполлон-11» с экипажем в составе Нейла Армстронга, Эдвина Олдрина и Майкла Коллинза, при этом стартовая масса ракеты «Сатурн-5» вместе с кораблем «Аполлон-11» составила 2943 тонны. После выхода на окололунную орбиту Н. Армстронг и Э. Олдрин перешли в лунную кабину, которой дали имя «Орел», и, отделившись от командного модуля, совершили посадку на поверхность Луны в Море Спокойствия. 21 июля 1969 года Нейл Армстронг первым из землян ступил на поверхность другого небесного тела. Следом за ним ступил на Луну и Э. Олдрин. М. Коллинз остался дожидаться своих товарищей на окололунной орбите. Первые космонавты пробыли на Луне 21 час 36 минут. Они доставили на Землю 22 кг лунного грунта.

 

Какие ЕЩЕ факты нужны Панаме?

 

Замете, это не американская версия истории космических полетов, а очень даже советская

[Panama 34 132]

Первую ступень, для вывода «робота» — Запросто

Первую ступень, для высодки людей — Нереально

 

Ну да, ну да, конечно, каждый человек весил по 90 кг, а их трое, да еще и джакузи с девочками, конечно, куда там америкосам такую ступень сделать.

 

 Вы не технарь. Робот или автомат весит всего 100-150 кг. И его не надо возвращать. А если и надо - то уже всего 10-15 кг. ПРичём без всяких мер безопасности.

 Человек , тем более 4 человека - это совсем другое дело. Тем более , с дополнительным грузом в 150 кг в виде лунного грунта. Ведь по легенде американские экспедиции каждый раз привозили с Луны 150 кг породы.

 Все ракеты с роботами были 2х ступенчатыми и расчитаны на подъём 20 тн нагрузки. В эти 20 тонн входил спускаемый аппарат , и возвращаемый модуль , который стартовал с Луны и безо всяких стыковок летел на землю .

 С людьми же всё было сложнее. Запасы воздуха , еды , воды , жизненное пространство . Один модуль кружился вокруг луны , а другой опускался на поверхность , загружался камнями и потом в ручном режиме стартовал и стыковался с орбитальным. И только после этого разгонялся и летел к земле. На орбите земли снова расстыковывался и включал тормозной двигатель Апполона и приводнялся. Учтите , что американцы якобы ездили по луне на луномобилях , которые то же весят немало.

  Слабых мест у них 3.

1.Нет 1й ступени.

2. Отсутствие на то время надёжных стыковочных узлов.

3. Ручной старт и стыковка на орбите чужой планеты.

Последний пункт вообще из области фантастики . Осбенно если вы почитаете отчёты НАСА.

  Представьте.  Вы стартуете с поверхности Луны с неточно замеренным весом лунной кабины. Запас топлива у вас строго ограничен , как они говорят не более чем на 2 оборота. Модуль стартует точно вверх - это по легенде. Двигатель работает 23.5 сек и потом модуль начинает искать и идти на сближение с орбитальным модулем. Потом уравнивание скоросте ,сближение, стыковка. И всё в ручном режиме. И всё это на самом деле , а не в компъютерной игре. А если лунная кабина прилунилась не строго горизонтально ? Значит и старт будет не строго вертикальным . А отклонение на 1-2 градуса - это разбежка на несколько десятков , а то и сотен километров. А если вес меньше-больше всего на 1-2 кг ? Тогда высота изменится на несколько десятков или даже сотен метров. А топлива для манёвров нет - очень ограничено. Но удивительное дело - все лунные экспедиции с этим делом справились с лёгкостью. Причём настолько легко , что нигде нет ни одного подробного описания именно этого участка полёта. По крайней мере на сайте НАСА я этого не нашёл. Там сразу после старта с луны - идёт стыковка в общих фразах и всё.

  А между тем сегодня стыковка является самой сложной оперцией на орбите. И когда происходит стыковка весь зал в ЦУПе встаёт и апплодирует и наливают шампанское. Каждый раз! И было несколько случаев , когда из за этого корабли возвращались на землю. И было несколько случаев , когда происходило банальное протаранивание корабля с разгерметизацией. Было , что и мимо проскакивали и сшибали антены и солнечные батареи. И это на орбите земли с поддержкой ЦУПа с современной электроникой !  А у них в ручном режиме и всё так гладко. Фантастика !

 

Какие ЕЩЕ факты нужны Панаме?

 

Замете, это не американская версия истории космических полетов, а очень даже советская

 

 И вы всерьёз верите этой книжонке ? В которой автор даже забыл как называется космодром ? Не мыс Кеннеди , а мыс Канаверал.

 Он забыл  что первый старт С-5 9 ноября окончился взрывом  и второй старт 4го апреля то же взрывом. Об этом говорят сами американцы на своём сайте. А вот третий старт - почемуто уже с людьми . Почему ? Потому что это вероятнее всего был облёт луны без высадки  и первая ступень была не нужна.

[RHD 933]

 Вы не технарь. Робот или автомат весит всего 100-150 кг. И его не надо возвращать. А если и надо - то уже всего 10-15 кг. ПРичём без всяких мер безопасности.

 Человек , тем более 4 человека - это совсем другое дело. Тем более , с дополнительным грузом в 150 кг в виде лунного грунта. Ведь по легенде американские экспедиции каждый раз привозили с Луны 150 кг породы.

 Все ракеты с роботами были 2х ступенчатыми и расчитаны на подъём 20 тн нагрузки. В эти 20 тонн входил спускаемый аппарат , и возвращаемый модуль , который стартовал с Луны и безо всяких стыковок летел на землю .

 С людьми же всё было сложнее. Запасы воздуха , еды , воды , жизненное пространство . Один модуль кружился вокруг луны , а другой опускался на поверхность , загружался камнями и потом в ручном режиме стартовал и стыковался с орбитальным. И только после этого разгонялся и летел к земле. На орбите земли снова расстыковывался и включал тормозной двигатель Апполона и приводнялся. Учтите , что американцы якобы ездили по луне на луномобилях , которые то же весят немало.

  Слабых мест у них 3.

1.Нет 1й ступени.

2. Отсутствие на то время надёжных стыковочных узлов.

3. Ручной старт и стыковка на орбите чужой планеты.

Последний пункт вообще из области фантастики . Осбенно если вы почитаете отчёты НАСА.

  Представьте.  Вы стартуете с поверхности Луны с неточно замеренным весом лунной кабины. Запас топлива у вас строго ограничен , как они говорят не более чем на 2 оборота. Модуль стартует точно вверх - это по легенде. Двигатель работает 23.5 сек и потом модуль начинает искать и идти на сближение с орбитальным модулем. Потом уравнивание скоросте ,сближение, стыковка. И всё в ручном режиме. И всё это на самом деле , а не в компъютерной игре. А если лунная кабина прилунилась не строго горизонтально ? Значит и старт будет не строго вертикальным . А отклонение на 1-2 градуса - это разбежка на несколько десятков , а то и сотен километров. А если вес меньше-больше всего на 1-2 кг ? Тогда высота изменится на несколько десятков или даже сотен метров. А топлива для манёвров нет - очень ограничено. Но удивительное дело - все лунные экспедиции с этим делом справились с лёгкостью. Причём настолько легко , что нигде нет ни одного подробного описания именно этого участка полёта. По крайней мере на сайте НАСА я этого не нашёл. Там сразу после старта с луны - идёт стыковка в общих фразах и всё.

  А между тем сегодня стыковка является самой сложной оперцией на орбите. И когда происходит стыковка весь зал в ЦУПе встаёт и апплодирует и наливают шампанское. Каждый раз! И было несколько случаев , когда из за этого корабли возвращались на землю. И было несколько случаев , когда происходило банальное протаранивание корабля с разгерметизацией. Было , что и мимо проскакивали и сшибали антены и солнечные батареи. И это на орбите земли с поддержкой ЦУПа с современной электроникой !  А у них в ручном режиме и всё так гладко. Фантастика !

Панама, ваши умозаключения абсурдны и безпочвенны, и вот по чему.

 

Вы делаете вывод, из одной моей фразы, что я не технарь.

Основываясь на чем?

Я кстати, технарь, и очень даже.

В данный момент работаю системным администратором в одной из очень «технических» контор.

До этого имел огромный опыт в построении вычислительных систем, систем наблюдения за короткоживущими процессами в активных средах.

До этого занимался банальной электроникой и вычислительной техникой.

Если все это для вас пустой звук, то даже работал в телемастерской лет пять, ремонт аудио-видео техники и пока еще тригера от инверторов отличаю.

 

Ко всему, я не припомню, чтобы за несколько лет металлургия сделала какой-то скачек в тот период времени, что буквально через пару лет после якобы фальсифицированного полета был создан мега сплав, способный сделать не возможный до этого полет.

 

По роботу —

Пусть весит он 100 кг, куда денется у робота 90% веса, если он будет на Электротяге, плюс к этому 20 кг. Грунта?

Усохнет он что ли?

И привозили они всегда по разному, в первый раз — 22 кг.

Кстати говоря, при возврате, вес упадет из-за низкого притяжения Луны, то есть, если модуль весит 210 кг, то при старте с Луны нужно будет поднять всего 34, приблизительно, так что возвратная тяга — не такая уж большая проблема.

 

Запасы еды на пару дней?

+ 10 кг. Максимум.

 

Если уже в 1968 году первая ступень была и таскала 2860 тонн, то неужели за пол года подъемную силу не смогли довести до 2943 тонн и пошли на такой риск, что слепили мегафальсификацию, которая могла поставить под удар целую нацию!?

 

«Отсутствие надежных стыковочных узлов» — А вы почитайте воспоминания космонавтом обоих стран о том, как они летали. О какой надежности идет речь вообще?

Все было экспериментальным, все «должно работать», но не более.

Конечно надежных не было, не было даже уверенности, что вообще домой вернутся, вот это-то и есть их заслуга.

 

«Ручной старт» — Ну и что? До сих пор все эти схемы отрабатываются на случай необходимой корректировки.

Люди исходили из того, что имели в распоряжении — За это им честь и хвала!

 

 

 

 И вы всерьёз верите этой книжонке ? В которой автор даже забыл как называется космодром ? Не мыс Кеннеди , а мыс Канаверал.

 Он забыл  что первый старт С-5 9 ноября окончился взрывом  и второй старт 4го апреля то же взрывом. Об этом говорят сами американцы на своём сайте. А вот третий старт - почемуто уже с людьми . Почему ? Потому что это вероятнее всего был облёт луны без высадки  и первая ступень была не нужна.

 

Как это «Была не нужна»?

Лететь с Земли сразу на второй ступени?

 

Я думаю вы доверитесь такому источнику: http://www.skeptik.net/conspir/feodosev.htm

«В.И.Феодосьев, "Основы техники ракетного полета", издание второе, исправленное, М., "Наука", ГРФМЛ, 1981, стр. 75-89.»

 

Все-таки это учебник, по которому проходят программу будущие конструкторы.

 

Была все же первая ступень — Исторический документированный факт, и в музее она стоит и «русским» была известна.

Edited 28.07.2008 13:53 by RHD

[dushport 3 191]

Я историю изучаю не по американским культовым программам , а по фактам содеянного ими и увиденного мною.

И что же такое ты увидел содеянное ими сидя в Ташкенте и не владея полной информацией, большинство которой является засекреченной? Вот обсуждение темы сколько стоит Даеву я понимаю, есть информация с первых рук, а если нет "персон" поможет получить. А в остальном здесь - бла,бла,бла. Даже женщины поняв это, тихонько наверное посмеиваются над любителями почесать языки.

[des 25 402]

Панама , какая тебе разница, летали они или нет? Или тебе за =державу обидно?=

Бог с ней, с этой Луной. Он всех рассудит.

Edited 28.07.2008 14:03 by des