Нужна ли Атомная электростанция в Узбекистане? ЗА и ПРОТИВ,

[Lurker 175]

4 minutes ago, Panama said:

А "мирная" добыча угля омрачается ежегодной гибелью десятков или даже сотен шахтёров..... Производство солнечных панелей имеет побочный эффект - заражение окружающей среды отходами производства....

Не из-за подобных ли производств в Китае такая плохая экология? Я не говорю про угольные шахты, там вообще мрак...

Edited 02.01.2018 06:49 by Lurker

[Марк 169]

10 minutes ago, Lurker said:

Потому что все плюсы "мирного" химпроизводства перечёркиваются одним Бхопалом.

Нет такого понятия, как мирное химпроизводство. Если относительно удобрений, то ничто не сравнится по мирности с такими мирными химкомбинатами, как коровы на лугу)

 

[Lurker 175]

22 minutes ago, Немой said:

Хочу, Панама, если уровень доходов будет таким же, как в Германии.

Боюсь, что у Германии не получится даже чисто по техническим причинам. Хотя, если доживу, я не против на это поглядеть.

3 minutes ago, Марк said:

Нет такого понятия, как мирное химпроизводство. Если относительно удобрений, то ничто не сравнится по мирности с такими мирными химкомбинатами, как коровы на лугу)

Не поверите, зеленые ученые уже и коров хотят запретить!

Edited 02.01.2018 06:54 by Lurker

[Panama 34 140]

1 минуту назад, Lurker сказал:

Не из-за подобных ли производств в Китае такая плохая экология?

Да оно во всём мире такая . Просто в некоторых странах это не афишируется, как например в Канаде с добычей битумной нефти или в США с добычей сланцевого газа,а на другие страны пальцем показывают....

 

2 минуты назад, Марк сказал:

то ничто не сравнится по мирности с такими мирными химкомбинатами, как коровы на лугу)

Только вот коровы и другой крупный рогатый скот заявлены как один из основных источников парникового эффекта. Коровы пукают метаном. А их на планете милларды вместе с другой скотиной

[Марк 169]

1 minute ago, Lurker said:

Не поверите, зеленые ученые уже и коров хотят запретить!

Да я в курсе, гонение на коров уже давно идёт и молоко оказывается вредно)

Только алкоголь на пользу теперь.

Just now, Panama said:

Только вот коровы и другой крупный рогатый скот заявлены как один из основных источников парникового эффекта. Коровы пукают метаном. А их на планете милларды вместе с другой скотиной

Вот это как раз очередная чушь, которая способствует геноциду коров.

[Lurker 175]

2 minutes ago, Марк said:

Вот это как раз очередная чушь, которая способствует геноциду коров.

Здесь читаем, здесь не читаем, а здесь рыбу заворачивали...

[Panama 34 140]

1 минуту назад, Марк сказал:

Вот это как раз очередная чушь,

Все вопросы к экологам. Не помню где, но в какой то стране даже эксперимент проводили - цепляли к корове пузырь, что бы она туда попёрдывала, а потом этот пердяий газ пытались использовать на нужды народного хозяйства. О результатах эксперимента не сообщалось, но фотка с пузырём на спине коровы была зачётной....

[Timofeus 3 761]

Ратующим за ВИЭ скромно можно указать на тот факт, что лидеры по "зеленой" энергетике (и внезапно по стоимости электроэнергии) в основном вылазят за счет ветряков в прибрежной зоне со стабильным ветром. А не за счет солнечных панелей, так что наш климат тут не особо поможет.

[Марк 169]

2 minutes ago, Panama said:

Все вопросы к экологам.

Откажитесь от говядины и вопрос решится сам собой. Потому что основную массу коров выращивают на забой в промышленных, огромных масштабах.

2 minutes ago, Timofeus said:

А не за счет солнечных панелей, так что наш климат тут не особо поможет.

Это всего лишь потому, что пока что кпд солнечных панелей ниже плинтуса. А так солнце даёт столько энергии, что хватит всем и ещё осветить луну с задней стороны останется)

Edited 02.01.2018 07:00 by Марк

[Panama 34 140]

1 минуту назад, Timofeus сказал:

в основном вылазят за счет ветряков в прибрежной зоне со стабильным ветром.

 Там проблема с пиковыми нагрузками. И не важно ВИЭ или СЭС. Солнце не всегда светит, как и не всегда дует ветер. А иногда наоборот - и ветра и солнца достаточно. Вот для баланса и сглаживания пиковых нагрузок и нужны дополнительные мощности. А дать их может только АЭС, потому как другие источники энергии имеют кучу болячек и не совсем подходят для этих целей.

[Lurker 175]

2 minutes ago, Марк said:

Это всего лишь потому, что пока что кпд солнечных панелей ниже плинтуса. А так солнце даёт столько энергии, что хватит всем и ещё осветить луну с задней стороны останется)

Дело вовсе не в КПД. Ключевые слова - низкий КИУМ и нестабильность генерации. При высоком КИУМ и стабильной генерации пусть хоть 5% будет.

Edited 02.01.2018 07:03 by Lurker

[polyglot 18 184]

Мирный атом РУЗ нужен как воздух тем более на таких вкусных условиях. 

Вывод: либо это нас убьет, либо сделает сильнее. 

[Panama 34 140]

2 минуты назад, Марк сказал:

Откажитесь от говядины и вопрос решится сам собой. Потому что основную массу коров выращивают на забой в промышленных, огромных масштабах.

 Не а , не откажусь. Я люблю есть коров. Но кроме коров есть лошади, овцы и прочие слоны с курями......

[Lurker 175]

4 minutes ago, Panama said:

 Там проблема с пиковыми нагрузками. И не важно ВИЭ или СЭС. Солнце не всегда светит, как и не всегда дует ветер. А иногда наоборот - и ветра и солнца достаточно. Вот для баланса и сглаживания пиковых нагрузок и нужны дополнительные мощности. А дать их может только АЭС, потому как другие источники энергии имеют кучу болячек и не совсем подходят для этих целей.

Извиняюсь, тут уже Вы гоните: АЭС вообще не подходят для "баланса и сглаживания пиковых нагрузок", а годятся только для базовой генерации. Это абсолютно разные вещи.

3 minutes ago, polyglot said:

Мирный атом РУЗ нужен как воздух тем более на таких вкусных условиях. 

Вывод: либо это нас убьет, либо сделает сильнее. 

С чего это должно нас убить? Я так понял, подход будет более чем серьезный. Чем мы хуже Бангладеша?

Edited 02.01.2018 07:07 by Lurker

[Марк 169]

Для баланса нужно аккумулировтаь энергию, создавать банки энергий в виде современных аккуммуляторных станций и отдавать эту энергию в ночное или облачное время. Поэтому я говорю, что аккумуляторы надо развивать параллельно панелям. Но всё пока тормозится нефтью.

[Panama 34 140]

1 минуту назад, Lurker сказал:

АЭС вообще не подходят для "баланса", а годятся только для базовой генерации.

Не специалист я, но почему? У АЭС гораздо проще регулируется выходная мощность путём поднятия или погружения твэлов.

[polyglot 18 184]

Только что, Lurker сказал:

С чего это должно нас убить?

Это я образно. Атом нужен. Тут даже спорить глупо. 

[Lurker 175]

3 minutes ago, Panama said:

Не специалист я, но почему? У АЭС гораздо проще регулируется выходная мощность путём поднятия или погружения твэлов.

Ссылку навскидку не приведу, но читал мнения спецов (наверное, на форуме ixbt.com, точно не помню).

4 minutes ago, Марк said:

Для баланса нужно аккумулировтаь энергию, создавать банки энергий в виде современных аккуммуляторных станций и отдавать эту энергию в ночное или облачное время. Поэтому я говорю, что аккумуляторы надо развивать параллельно панелям. Но всё пока тормозится нефтью.

Это ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ дорого... :(
Вижу, Вы вообще не в теме. Про мега-аккумуляторы Маска почитайте хотя бы, сколько они стоят и на сколько часов их хватает. Разрабатываются более дешевые технологии, но пока "воз и ныне там"...

Edited 02.01.2018 07:12 by Lurker

[Panama 34 140]

1 минуту назад, Марк сказал:

в виде современных аккуммуляторных станций

Так строят и аккумуляторные станции. Ночью вода стекает и даёт энергию, а днём наоборот идёт заполнение на избытке пиковой энергии. Но это не везде можно осуществить.

[Марк 169]

3 minutes ago, Lurker said:

Это ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ дорого... :(
Вижу, Вы вообще не в теме.

Если ёмкость аккумуляторв поднять хотя бы на порядок при той же себестоимости, то будет нормалёк. На сегодняшний момент пока да, дорого.

[polyglot 18 184]

Только что, Марк сказал:

как коровы на лугу)

Это правда кстати. И проблемы не только в пускание газов и навозе но и в том что средняя корова пьет минимум 50 литров питьевой, чистой воды да и потом уничтожают леса для того что бы сделать поля...

Корова - зло. 

Так что давайте развивать атом. 

[Марк 169]

Just now, polyglot said:

Корова - зло. 

Конечно, надо развивать добро, то есть алкогольную промышленность)

[Lurker 175]

Нашел про АЭС и базовую генерацию: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1043:2872#2872

Quote

АЭС, как правило, обеспечивают базовую нагрузку (например, сегодня потребление не опускалось ниже 95ГВт), что позволяет включить энергоблок на генерацию максимально возможной мощности и держать его в таком состоянии до срока планового обслуживания (ремонта). Более того, некоторым реакторам разрешено работать не на 100%, а, например, на 105%. Отсюда КИУМ АЭС достаточно высок. Тогда как маневровые ЭС типа газовых включаются только в моменты утренних и вечерних пиков потребления, простаивая в остальное время, что снижает КИУМ.

Я так понял, в той теме общаются спецы.

 

11 minutes ago, Марк said:

Если ёмкость аккумуляторв поднять хотя бы на порядок при той же себестоимости, то будет нормалёк. На сегодняшний момент пока да, дорого.

Какой там "на порядок", Вы о чем? Хотя бы на 50% (или даже на 20%) пусть поднимут для начала... Вы, как вижу, из мечтателей будете? Тема специально для вас: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:4349

Сразу уточню: под очень высокой ёмкостью здесь понимается ёмкость как минимум в 5 раз выше лучших современных литиевых аккумуляторов при сохранении их массы и объёма. Чтобы такие аккумуляторы хотя бы немного приблизились к энергоемкости бензина.

Не совсем понятно, имеется ли в научной среде какой-либо консенсус по этому поводу.
Научное сообщество абсолютно уверено, что можно создать такие аккумуляторы, так как законы физики позволяют это сделать, а значит нужно обязательно вести работы в данном направлении (а работы вроде как ведутся очень активные и туда вливается немало миллионов долларов)?

Или может быть современные аккумуляторы - это потолок или почти потолок, примерно как современные поршневые ДВС? Ну может быть совершенствование технологий позволит в будущем увеличить их ёмкость максимум процентов на 10, не более.

Возможно ли,что все попытки создать сверхъемкий аккумулятор - это фактически лженаука, так как такой аккумулятор противоречит современным законам химии и физики?

В общем стоит ли ждать и надеяться или лучше забить и привыкать к тому что есть?

 

Edited 02.01.2018 07:24 by Lurker

[Panama 34 140]

2 минуты назад, Lurker сказал:

но читал мнения спецов

Я тоже много читал по этому вопросу.Ниаболее интерсное и доустуное - это "Мир в пикЕ или мир не пИке" от Анпилогова. Ещё от Вассермана есть хорошая аналитика по АЭС. Но Анпилогов, как ведущий специалист и эксперт по атомной энергетике более интересен. Ссылка на его журнал, там целый цикл статей под рубрикой NUC

[Lurker 175]

13 minutes ago, Panama said:

Я тоже много читал по этому вопросу.Ниаболее интерсное и доустуное - это "Мир в пикЕ или мир не пИке" от Анпилогова. Ещё от Вассермана есть хорошая аналитика по АЭС. Но Анпилогов, как ведущий специалист и эксперт по атомной энергетике более интересен. Ссылка на его журнал, там целый цикл статей под рубрикой NUC

Речь идет о том, что маневрировать, используя для этого АЭС, крайне невыгодно. Они ведь изначально очень дорогие, и надо отбивать капиталовложения.

P.S. Я так понял, этот Анпилогов вовсе не "ведущий специалист и эксперт по атомной энергетике", а всего лишь публицист. Если верить Вики, профильное образование у него есть, но вот есть ли опыт работы в энергетике?

Edited 02.01.2018 07:34 by Lurker