Безопасность на дороге

[mechanic_cat 11 814]

Это означает , что я прав .

Что бы тут не говорили , и как бы не переворачивали правила , но п. 5.5 является приоритетным . Потому что : ПЕШЕХОД НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ВЫХОДИТЬ НА ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ ПОКА НЕ УБЕДИТСЯ В СВОЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ . Всё остальное - производное и частные случаи . Как например п. 16.1 : В случае если водитель заметил туповатого пешехода , он не имеет права его сбивать . А если не заметил ? Кто виноват ? Пешеход , потому что он не сможет оправдаться , даже если останется живым .

И ни один гаишник не сможет доказать обратное .

 

Будучи в москве в начале 90х я как то долго не мог перейти улицу в районе гостиныйы ПрезидентОтеля (кажется Якиманка) . Ну очень долго . Машины неслись около 100 и никто не собирался уступать дорогу . Хотя там была нарисована полустёртая зебра . В конце концов ко мне подошла мудрая бабушка и сказала , что через 200 метров есть подземный переход около метро Октябрьская . И тем переходом я потом пользовался несколько месяцев , пока жил в этом районе .

 

Почему 5.5 - приоритетный, и самое главное перед каким пунктом он приоритетный ????

 

Естественно это будет написано, что пешеход должен убедиться в безопасности перехода, т.е он должен понять кто едет по дороге, водитель который выполняя требования правил, пропустит пешехода вплоть до остановки, или водитель который просто не собирается никого пропускать. вот и все что говориться в первой части пункта 5.5. И если уж цитировать дословно его то там нет слов НЕ ИМЕЕТ ПРАВО, там написано вот так:

"5.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен .

 

Ну и если не затруднит, то всетаки ответь перед каким пунктом и каким образом имеет приоритет пункт 5.5.

 

А насчет "не заметил", это я вообще не понял. Ты хочешь сказать что если ты не заметил пешехода ты можешь его сбить и будешь не виноват???

Edited 21.04.2009 08:41 by mechanic_cat

[BENJIRY! 628]

Уважаемый BENJIRY!, не надо пытаться отнекиваться и искать отмазки по толкованию слов уступить и пропустить. В данном случае они несут одинаковое значение. Для пешехода по барабану уступите Вы ему или пропустите (делайте чего хотите - стоите колом или объезжайте). Главное результат - он благополучно перейдёт дорогу. Кроме того в Вашем посте вы выделили слово ОБЯЗАННОСТЬ.

 

Ха-ха-ха. Классный слив

[Panama 34 141]

ЗЫ пересекать 8 полос движения в москве просто по зебре... увольте... я лучше и 300 м до подземки отмахаю...

А наша кегля попрётся через эти 8 полос , по дороге набирая смску и почёсывая зад.

[mechanic_cat 11 814]

Ха-ха-ха. Классный слив

 

Ну тогда прочитай мой пост с ТОЧНЫМ цитированием правил, где написано "уступить дорогу"

[Panama 34 141]

Почему 5.5 - приоритетный, и самое главное перед каким пунктом он приоритетный ????

Перд собственным мозгом и логикой . Что первично - выход пешехода на дорогу или действия водителя ? Первичен пешеход , потому что он сам принял решение перходить через дорогу. А раз первичен пешеход , то и п 5.5. имеет приоритет .

Пешеход принимает решение о переходе , значит он уже убедился в своей безопасности . Т.е. он применил пункт правил . Водитель ещё об этом даже не догадывается. И вот когда пешеход вышел на дорогу , вступает в действие п. 16.1 . И этот п 16.1 становится совершенно бесполезным , если кегля не применил п 5.5 . А если пешеход применил п 5.5. - то п 16.1 снова становится бесполезным , т.к. пешеход видя опасность на дорогу не сунется .

Теперь понятно какой пункт правил приоритетнее ?

Edited 21.04.2009 08:49 by Panama

[mechanic_cat 11 814]

Перд собственным мозгом и логикой . Что первично - выход пешехода на дорогу или действия водителя ? Первичен пешеход , потому что он сам принял решение перходить через дорогу. А раз первичен пешеход , то и п 5.5. имеет приоритет .

 

Ты пропускаешь пешехода когда поворачиваешь налево или направо?

[Panama 34 141]

Ты пропускаешь пешехода когда поворачиваешь налево или направо?

Я это обязан делать , потому что пешеход идёт на свой зелёный свет . И потому что я сворачиваю с прямого направления . Потому что это Я меняю направление движения . И потому что пешеход меня может просто не видеть за поворотом . Доходчиво ?

[mechanic_cat 11 814]

Я это обязан делать , потому что пешеход идёт на свой зелёный свет . И потому что я сворачиваю с прямого направления . Потому что это Я меняю направление движения . И потому что пешеход меня может просто не видеть за поворотом . Доходчиво ?

 

Ты это делаешь в соответствии с пунктом правил

 

ДОСЛОВНО!!!!

 

15.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть пересекаемой дороги, а также велосипедистам пересекающим дорогу по велосипедной дорожке.

 

И дальше пункт

 

Дословно также

 

16.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

 

Объясни принципиальную разницу между этими пунктами,

 

почему один ты выполняешь, а другой нет???

[Panama 34 141]

почему один ты выполняешь, а другой нет???

Читаем тут внимательно

http://forum.torg.uz/index.php?showtopic=2...st&p=207374

[kazap 2 394]

Когда бараны-пешеходы прочтут ПДД и осознают, что их никто не обязан пропускать, вставая колом, как только оно аки тупое животное придумало дорогу перебежать, несмотря ни на что, тогда и прекратится.

вообще в правилах двоякие пункты есть про это- обязывающие как и водителя пропускать пешехода, начавшего движение по нерегулируемому пешеходному переходу,так и обязывающие пешехода не начинать движение, не оценив дистанцию и скорость до приближающихся ТС. Но правоприменительная практика такова, что ни один суд (ни одной страны, о правилах которых я слышал) не оправдает водителя , сбившего пешехода на переходе(если конечно не папа-милиционер, мама-прокурор, но это наши издержки). Вон как казахов высокими штрафами вышколили, они у нас всех и каждого пропускают на переходах, да и себя, и у них не стоит вопрос, кто более прав из-за двоякого толкования правил

Есть один сколь значимый аргумент- в случае столкновения- ТС железное, а он мягкий.

И еще- а где им переходить?- это к примеру на "казахстане"- там транспортный поток практически непрерывный в часы пик, перейти просто невозможно.

Я, конечно, не оправдываю баранов-пешеходов, которые кидаются под колеса, но где-то и им переходить все-таки надо

А вообще я за то, чтобы все переходы были регулируемыми или подземными

Edited 21.04.2009 09:13 by kazap

[Алекс 1 852]

Вы мне лучше скажите, какими бортами нужно разъезжаться, если поворачиваешь налево, и встречная машина тоже поворачивает налево.

Я был уверен, что правыми и инструктор так же учил. Но прочел это и начал сомневаться: http://www.niva4x4.ru/viewtopic.php?t=36858

Хоть и спорят о правилах российских, но все же у нас они очень близки.

[kazap 2 394]

Вы мне лучше скажите, какими бортами нужно разъезжаться, если поворачиваешь налево, и встречная машина тоже поворачивает налево.

Я был уверен, что правыми и инструктор так же учил. Но прочел это и начал сомневаться: http://www.niva4x4.ru/viewtopic.php?t=36858

Хоть и спорят о правилах российских, но все же у нас они очень близки.

почему? Правил под рукой, но по моему, был такой пункт, что при повороте налево нужно доехать до середины перекрестка, и только после этого начинать маневр. Тоже самое делает встречный водитель. Соответственно, левыми бортами- я имею ввиду вариант А

Edited 21.04.2009 09:20 by kazap

[Алекс 1 852]

В разделе 15 "Пересечение перекрестков" нет пункта, обязующего доехать до середины

[SunnyGerl 141]

Вы мне лучше скажите, какими бортами нужно разъезжаться, если поворачиваешь налево, и встречная машина тоже поворачивает налево.

Я был уверен, что правыми и инструктор так же учил. Но прочел это и начал сомневаться: http://www.niva4x4.ru/viewtopic.php?t=36858

Хоть и спорят о правилах российских, но все же у нас они очень близки.

Меня учили - правыми бортами. Возможно, что-то и изменилось с тех пор в правилах, но разъезд левыми бортами мне кажется очень сомнительным. И небезопасным. Что-то должно быть в правилах ещё и на предмет, какую полосу должно занять ТС после поворота...

Edited 21.04.2009 09:29 by SunnyGerl

[ikr 1 012]

Перд собственным мозгом и логикой . Что первично - выход пешехода на дорогу или действия водителя ? Первичен пешеход , потому что он сам принял решение перходить через дорогу. А раз первичен пешеход , то и п 5.5. имеет приоритет .

Пешеход принимает решение о переходе , значит он уже убедился в своей безопасности . Т.е. он применил пункт правил . Водитель ещё об этом даже не догадывается. И вот когда пешеход вышел на дорогу , вступает в действие п. 16.1 . И этот п 16.1 становится совершенно бесполезным , если кегля не применил п 5.5 . А если пешеход применил п 5.5. - то п 16.1 снова становится бесполезным , т.к. пешеход видя опасность на дорогу не сунется .

Теперь понятно какой пункт правил приоритетнее ?

 

Я так понимаю, что Панаму не переубедить. Попробуем его-же методом. В ПДД РУз есть пункт:

3.5. Водитель обязан:

- перед выездом проверять исправность, комплектность и чистоту транспортного средства;

- следить за техническим состоянием транспортного средства;

- при движении на мотоцикле, мотороллере, мопеде быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

- перед началом движения водитель должен убедиться, что пассажиры полностью находятся на своих местах, а двери автомобиля закрыты. В грузовых автомобилях, оборудованных для перевозки людей, пассажиры должны соблюдать требования пункта 7.5 настоящих Правил;

- при движении водитель должен принять меры предосторожности в отношении пешеходов, особенно к детям, инвалидам, пожилым людям и велосипедистам;

-водитель не должен создавать излишнего шума на улице, неудобства для жителей близлежащих домов не брызгать на прохожих, не пылить.

Если водитель не применил пункт 3.5 - то нафига он вообще выехал на дорогу.

Edited 21.04.2009 09:44 by ikr

[Алекс 1 852]

Меня учили - правыми бортами. Возможно, что-то и изменилось с тех пор в правилах, но разъезд левыми бортами мне кажется очень сомнительным. И небезопасным.

Вот, а kazap уверен, что левыми, как бы не встретиться на перекрестке

Что-то должно быть в правилах ещё и на предмет, какую полосу должно занять ТС после поворота...

Занять - это понятно. Но на способ пересечения это слабо влияет.

[kazap 2 394]

В разделе 15 "Пересечение перекрестков" нет пункта, обязующего доехать до середины

возможно , нету (посмотрю обязательно), но как меня учили на вождении, так отложилось в голове- чтобы не выезжать на полосу встречного движения. А в том случае, если много машин на перекрестке, следующих по вашей траектории, въезд на перекресток вообще запрещен.

[MAKLER 13 341]

... но по моему, был такой пункт, что при повороте налево нужно доехать до середины перекрестка, и только после этого начинать маневр. Тоже самое делает встречный водитель. Соответственно, левыми бортами- я имею ввиду вариант А

Вы только представьте какой будет ЗАТОР, если следовать плану А, на всех перекрестках вижу только вариант В и если гаишники не штрафуют/смотрят сквозь пальцы - значит план В более логичен самой жизнью/опытом водителей - не приводящий к пробкам и аварийным ситуациям.

На новых перекрестках (ЧИЛАНЗАР) есть дополнительный карман для дальнейшего разворота на перекрестках, раньше бы об этом подумали - проблем меньше было.

[SunnyGerl 141]

Занять - это понятно. Но на способ пересечения это слабо влияет.

Нет под рукой ПДД, увы, но помнится, что ТС после поворота должно занять ту же полосу, по которой двигалось ДО.

Если тут я не ошибаюсь, то представляется несколько затруднительным занять крайнюю левую полосу после поворота влево , разьехавшись левыми бортами...

Edited 21.04.2009 09:51 by SunnyGerl

[ikr 1 012]

Ха-ха-ха. Классный слив

Слив - это ваш пост http://forum.torg.uz/index.php?s=&show...st&p=207332

Так что с правами?

[mechanic_cat 11 814]

Читаем тут внимательно

http://forum.torg.uz/index.php?showtopic=2...st&p=207374

 

А какая разница между этими пунктами:

 

16.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

 

и

 

15.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть пересекаемой дороги, а также велосипедистам пересекающим дорогу по велосипедной дорожке.

 

????????

 

В обоих пунктах написано "обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть ", так почему один ты выполняешь а другой нет? Ссылку не давай, там написаны твои личные домыслы, и НИ СЛОВА взятого из правил.

Edited 21.04.2009 10:05 by mechanic_cat

[Enigma 6 168]

Согласно 5.1, Согласно 16.1. Какая разница кто прав, если один будет в гробу лежать другой за решеткой (потому что даже если пешеход выбежал, у нас всегда водитель виноват). Им обоим от этого легче не будет. Жизнь каждого из нас в своих руках, поэтому выводы

1) Пассажир при выходе не "зебру" смотри едет ли поблизости машина или нет, и потом выходи на дорогу. А самое лучшее пожалеть свое здоровье пройти 50-100-200 метров и пройти не регулируемом перекрестке (или где есть пешеходный светофор)

2) Водитель должен снижать скорость перед приближением к пешеходному переходу (представляю как это будет выглядеть, как 90-60-90 езда в городе мимо гаишника). .

Опять же пешеходу всегда легче остановиться, чем авто - весовая категория разная.

А самое лучшее будет тогда когда у нас поймут что легче (и в итоге дешевле) построить надземные/подземные переходы (лучше надземные, тогда по крайней мере там пахнуть не будет как в сортире).

[mechanic_cat 11 814]

Согласно 5.1, Согласно 16.1. Какая разница кто прав, если один будет в гробу лежать другой за решеткой (потому что даже если пешеход выбежал, у нас всегда водитель виноват). Им обоим от этого легче не будет. Жизнь каждого из нас в своих руках, поэтому выводы

1) Пассажир при выходе не "зебру" смотри едет ли поблизости машина или нет, и потом выходи на дорогу. А самое лучшее пожалеть свое здоровье пройти 50-100-200 метров и пройти не регулируемом перекрестке (или где есть пешеходный светофор)

2) Водитель должен снижать скорость перед приближением к пешеходному переходу (представляю как это будет выглядеть, как 90-60-90 езда в городе мимо гаишника). .

Опять же пешеходу всегда легче остановиться, чем авто - весовая категория разная.

А самое лучшее будет тогда когда у нас поймут что легче (и в итоге дешевле) построить надземные/подземные переходы (лучше надземные, тогда по крайней мере там пахнуть не будет как в сортире).

 

Подписываюсь под каждым словом, только добавлю к пункту 2) то что водитель должен и пропускать пешехода, если он есть и переходит дорогу.

[Mefodiy 20]

В советских правилах было, дословно не помню, смысл такой: при проезде перекрестка едешь соглано разметки. Нет разметки - пересекаешь перекресток по кратчайшему расстоянию. Особо оговаривалось, что при повороте налево центр перекрестка отавлять справа (исключение - если габариты авто не позволяют), лишь бы при выезде не оказаться на стороне встречного движения. В наших правилах это просто упустили, осталось только про полосу встречного движения (10.5). И неопределенность. По логике конечно безопаснее расходиться правыми бортами при одновременном повороте налево и встречных машин. А если налево поворачивают не отдельные машины, а втречные потоки, то объезжая центр перекрестка они его наглухо заблокируют.

В правилах ДД USA, кстати это очень подробно прописано: при левом повороте оставляй центр перекрестка справа.

А та картинка, на которую ссылка была в посте (про Россию), что вариант В по правилам - так там ДВА перекрестка (пересечения). Смотрите, посередине -зеленая зона. Значит, первый перекресток проходишь прямо, а на втором - поворачиваешь на лево.

Edited 21.04.2009 10:37 by Mefodiy

[atol 15]

Разрешите вмешатся в ваш спор господа. Собственно сподвигнуло меня в это дело один инцидент который имел место быть в Ташкенте 3 года назад.

Предыистория такова. Любой чел из буржуазного Запада(возможна за исключением Кореи, там я наблюдал обратное) подтвердит что пешеход умеет безусловный приоритет на пешеходном переходе(зебре). Стоит вам ступить хотя бы одной ногой на зебру,100 % гарантия что траспорт остановится вас пропустить, независимо от времени суток и количества машин на дороге. Как правило останавливются даже если вы еще не ступили на зебру.Дорожные правила там в отношении пешехода на переходе такие же как и Ташкенте, но там никому в голову не приходит вопрос надо ли уступать пешеходу на переходе. Там это как бы само собой разумеещееся и потому не обсуждаемое. Честно говоря мне не очень понятно почему это вызвало такую дискуссию здесь. На мой взгляд любой разумный чел почитав правила поймет что они (правила) однозначно толкуют что пешех имеет безусловный приоритет. Есстно подразумевается что пешех это тоже разумный чел и не будет кидатся под колеса.

Так вот на второй день пребывания в Таше я едва избежал инцидента. Поскольку не привык что транспорт здесь двигается по правой стороне я посмотрел не в ту сторону и спокойно ступил на зебру забыв что в Таше зебра как бы не считается, то есть считается только если за ней стоит ГАИ. Возможно в Таше другое толкование правил, но поверьте в цивилизованном мире о нас подумают ну что с них взять, дикари. Может быт; все таки будем пропускать пешеходов плиз.