Stalker

Винтажная аудио-видео техника 70-90х годов

971 posts in this topic

А более естественно это как? Живой звук это когда на концерте сидишь, на переднем ряду сморкаются, а на заднем кашляют?

А как же! И это тоже. Как же без них? Ни одна композиция самых талантливых исполнителей не может быть повторена в точности один в один, не говоря уже про живые концерты, когда "зафонивший микрофон" или возглас из зала также уже является частью "лицензионного знака" альбома. К примеру, мне как то в 82г. знакомый записал на кассету живой концерт Пурпурых Made in Japan (вокал Дейва Ковердейла). Вот это весЧь была! На каждой классной вечеринке меня просили ставить именно их! И это в перерывах между "Абракатаброй", Сикрет сервисом и ФРДейвидом! :)

А года 3-4 назад я приобрет CD диск с тем же концертом и с качеством 192кб/сек. Вместе с щелчками, цоканиями и шумом ленты исчезло ощущение оригинальности концерта. Как будто ребят попросили исполнить тот же самое в студии, а из зала милицией выгнали всех недисциплинированных зрителей. Видимо при оцифровке вместе с дефектами старых носителей удалили и естественный "брак" исполнителей. Вобщем не то! :unsure:

А на счет "Живого звука"... Если отбросить естественные шумы винила и магнитной ленты кассеты, аппаратура того периода уже тогда достигла рубежей 60 и 90ДБ (для винила). Т.е. самый сильный сигнал на магнитной ленте превышал собственный шум в 1 миллион раз, а на виниле - в 1 миллиард раз! И тогда и сейчас для такого звука не возможно подобрать соответствующую аккустику. Не так ли? ;)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Получается, что если я слушаю современную качественную аппаратуру то ко мне испытывают неприязнь винилофилы

Лично я испытываю к вам неприязнь вовсе не за то что вы (правда только с ваших слов wink.gif ) слушаете современную качественную аппаратуру, а за хамовато-менторскую манеру общения.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лично я испытываю к вам неприязнь вовсе не за то что вы (с ваших слов ;) ) слушаете современную качественную аппаратуру,

а за хамовато-менторскую манеру общения...

Поддерживаю. Вапще Спутник тут не захотел сравнения приводить (мол бесполезно), но я себе позволю пример:

Можно ли сравнивать современный, хоть и бюджетный автомобиль, к примеру нашего Лося с серийным Порше 50-х годов? Нет конечно. С технической точки, Лось по всем параметрам, в т.ч. такому субъективному показателю как уровень комфорта, превзойдет Порше. И никто не докажет цифрами что Порш лучше. Но для владельца Порша есть совокупность факторов, к-е ставят его неизмеримо выше современных авто. Так примерно и здесь. После Шарпа 939 покупал домой и юзал несколько музцентров (недорогих правда, до $400), последний Пионер (в магазине звучал лучше остальных) - и все равно по ощущениям у Шарпа звук приятнее...

2 OldRocker - спс за предложение (по обмену), но не могу...

Edited by Ace1
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поддерживаю. Вапще Спутник тут не захотел сравнения приводить (мол бесполезно), но я себе позволю пример:

Можно ли сравнивать современный, хоть и бюджетный автомобиль, к примеру нашего Лося с серийным Порше 50-х годов? Нет конечно. С технической точки, Лось по всем параметрам, в т.ч. такому субъективному показателю как уровень комфорта, превзойдет Порше. И никто не докажет цифрами что Порш лучше. Но для владельца Порша есть совокупность факторов, к-е ставят его неизмеримо выше современных авто. Так примерно и здесь. После Шарпа 939 покупал домой и юзал несколько музцентров (недорогих правда, до $400), последний Пионер (в магазине звучал лучше остальных) - и все равно по ощущениям у Шарпа звук приятнее...

2 OldRocker - спс за предложение (по обмену), но не могу...

Некорректное сравнение. Сравните Порш 50-х годов и новенький Porsche Panamera. Что круче?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

...А на счет "Живого звука"... Если отбросить естественные шумы винила и магнитной ленты кассеты, аппаратура того периода уже тогда достигла рубежей 60 и 90ДБ (для винила).....

 

Так это не так много! слуховой аппарат человека (как аккустический прибор!) имеет разрешение по динамическому диапазону порядка 120~130 дБ! Типовое значемие грампластинки (винила!) 60~70дБ при 6 дБ на бит (из теории!) его можно закодировать используя 12 битное значение выборки при квантовании. А в спецификации Аудио СД 24бит 48кГц а это уже 144 дБ динамического диапазона ! Как говорится “почувствуйте разницу”

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Некорректное сравнение. Сравните Порш 50-х годов и новенький Porsche Panamera. Что круче?

Для хозяина старого Порше его машина всегда будет лучше, и как говорю цифрами тут не докажешь.

Кстати брать для примера Панамеру тоже некорректно (ибо 4 дверный седан), если сравнение идет между разными поколениями 911-й (в частности ее предшественника 356) модели.

ЗЫ: в свое время Шарпы 777 и 939-й были рассматривались большинством советских обывателей (не профессионалами) именно как Порше среди другой аудиотехники...

Edited by Ace1
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

forewe,без обид,если бы я один такого мнения был о тебе,но я думаю,что это общее мнение тех форумчан,которые имели честь с тобой общаться

Лично я испытываю к вам неприязнь вовсе не за то что вы (с ваших слов ) слушаете современную качественную аппаратуру,

а за хамовато-менторскую манеру общения...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

green наверняка много об этом мог бы рассказать. но его чего-т не видать, опять наверно на месяц молчания поспорил :lol:

Не, не поспорил. Просто устал объяснять ишакам, что они ишаки не потому что живут в ишаковне, а они живут в ишаковне, потому что они ишаки. (кстати - ишакам отдельный привет)

Плюс ко всему, на Форуме в последнее время развелось нереальное кол-во дрочеров всех мастей и рангов, которым без году неделя, а все туда же - лезут в бой, причем с непонятными для себя перспективами.

 

Пробежался по теме. Весело тут у вас, я вас скажу. Есть сказать очень много, но пока что скажу только за винил и за лампы.

Мужики, винил физически не может звучать лучше цифры! Под него даже мастеринг отдельный делается. Если на пальцах объяснять - на больших динамических пиках иголка тупо вылетает из своей борозды. Поэтому при подготовке трека к винилу, из него(из трека) намеренно вырезается определенный частотный диапазон и срезается куча динамических пиков.

Знаю, о чем говорю, так как довольно часто делаю мастеринг под винил. То есть еще раз на пальцах - есть готовая песенка. Обычно ее выпускают в четырех версиях:

1. Мастер копия 44.100 Hz/16 bit(он же стандартный wave файл).

2. Архивная копия 48.000 Hz/24 bit(тоже wave файл, только для лежания в архиве, ну или там для коллекшн едишн и т.д.)

3. Мастер под винил(говорил выше)

4. Радио-версия(если вкратце, то FM модуляция гасит некоторые пространственные эффекты и по этому радио-версия слушается как более сухая и необработанная, а так же звучит чуть более монофонически)

Надеюсь, объяснил доступно.

 

По лампам. Так и хочется сказать людям, чтобы перестали маяться хреновнёй. Давайте прикинем цепочку, которую проходит любой(живой саунд)в 95% продакшн студий до ваших "ламповых" домашних аудио-систем.

Микрофон-Предварительный усилитель-АЦП(дай Бог, если хороший)-треккер-внутренние обработки(полностью цифровые плагины)-ЦАП-внешние обработки(тоже, кстати цифровые)-АЦП-опять треккер-ЦАП-почти готовый трек-АЦП-мастер треккер-мастеринг-ЦАП

Парочки этапов АЦП-ЦАП можно было бы избежать путем кое-каких махинаций, но даже после всего этого, КАКИЕ нахрен лампы?! :lol:

Теперь на пальцах: Для того, чтобы полностью ощутить так называемую "теплоту аналогового саунда", нужно чтобы звук оставался аналоговым, начиная с первоисточника и заканчивая вашей системой. Это было возможно 50 лет назад. Сейчас нет и точка. Есть аналоговые студии, где вся песня записывается и обрабатывается только на аналоге, но окончательный мастер все равно проходит этапы АЦП-ЦАП, причем не один и не два. Вот в чем суть. Другой вопрос, зачем тогда такие дорогостоящие аналоговые студии, если один хрен оцифровывать? Но это уже отдельная, очень долгая тема, изобилующая профессиональными терминами и требующая достаточно высокого уровня знаний по данной специфике.

 

А забыл: АЦП - аналого-цифровой преобразователь. ЦАП - цифро-аналоговый преобразователь.

3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Думаю что даже те кто находит преимущества в использовании аналоговых носителей для прослушивания музыкальных композиций не могут отрицать того что формат CD имеет немало преимуществ и при умелом подборе аудио компонентов и аккустических систем можно получить качественное звучание отвечающее вашим требованиям! Я например использую в данное время винтажную Laser Disc Sistem Kenwood LVD-320 для прослушивания CD дисков и просмотра лазерных видео дисков (видео диски размером с виниловую пластинку) К сожалению сей аппарат мною приобретен не из-за каких либо его преимуществ перед другими а просто из-за отсутствия оных! Качество звучания и видео Kenwood LVD-320 (по моему мнению) лучше чем у DVD проигрываетеля Pioneer DV-355. Выглядит он примерно так. Модель которая на картинке немного отличается от имеющегося у меня аппарата. Если кто то имеет информацию о подобных винтажных аппаратах просьба поделиться и высказать свое мнение! Просьба к green'у поделиться своим мнением о качестве звучания форматов Мр3 и CD, DVD и Video LD..........

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лично я испытываю к вам неприязнь вовсе не за то что вы (с ваших слов ;) ) слушаете современную качественную аппаратуру,

а за хамовато-менторскую манеру общения...

 

Флаг в руки, как говорится :D

 

forewe,без обид,если бы я один такого мнения был о тебе,но я думаю,что это общее мнение тех форумчан,которые имели честь с тобой общаться

 

 

И тебе как говорится то же самое :rolleyes: , какие обиды то, мнение у всех может какое угодно, другое дело кото оно волнует в итоге :D

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Некорректное сравнение. Сравните Порш 50-х годов и новенький Porsche Panamera. Что круче?

Может лучше Chevrolet BelAir с Эпикой сравнить? Эпика по тех показателям точно круче. :rolleyes:

 

post-8111-0-73863300-1326618847_thumb.jpg

Edited by Дмитрий Белый
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

А как же! И это тоже. Как же без них? Ни одна композиция самых талантливых исполнителей не может быть повторена в точности один в один, не говоря уже про живые концерты, когда "зафонивший микрофон" или возглас из зала также уже является частью "лицензионного знака" альбома. К примеру, мне как то в 82г. знакомый записал на кассету живой концерт Пурпурых Made in Japan (вокал Дейва Ковердейла). Вот это весЧь была! На каждой классной вечеринке меня просили ставить именно их! И это в перерывах между "Абракатаброй", Сикрет сервисом и ФРДейвидом! :)

А года 3-4 назад я приобрет CD диск с тем же концертом и с качеством 192кб/сек. Вместе с щелчками, цоканиями и шумом ленты исчезло ощущение оригинальности концерта. Как будто ребят попросили исполнить тот же самое в студии, а из зала милицией выгнали всех недисциплинированных зрителей. Видимо при оцифровке вместе с дефектами старых носителей удалили и естественный "брак" исполнителей. Вобщем не то! :unsure:

А на счет "Живого звука"... Если отбросить естественные шумы винила и магнитной ленты кассеты, аппаратура того периода уже тогда достигла рубежей 60 и 90ДБ (для винила). Т.е. самый сильный сигнал на магнитной ленте превышал собственный шум в 1 миллион раз, а на виниле - в 1 миллиард раз! И тогда и сейчас для такого звука не возможно подобрать соответствующую аккустику. Не так ли? ;)

Видимо тут уже предмет спора перерос в другую плоскость  :rolleyes:речь идёт о том что винил это всегда и везде круче цифры или же о том что существуют отдельные композии которые слушаются с посторонними шумами круче, чем очищенные? Или же если записать композицию один в один на СD со всеми щелчками и цоканиями и шумом ленты всё равно на виниле она будет звучать намного качественнее и теплее? Тут уже 80% аппанентов потеряли ход своих мыслей с пеной у рта доказывая что винил это суперкруто, а цифра фуфло,

 

forewe

...если про шарпы то их всех в топку это вообще фуфло уже как бы выяснено с точки зрения качества музыки...

sputnik

Ну вот видишь,ты даже тут считаешь своё мнение наиглавнейшим.

Ты просто будешь тупо спорить,и тебе даже мулёнпидсёдтысяч доказательств приведут-ты всё равно останешься при своём мнении.Поэтому спорить с тобой у меня нету никакого желания. 

sputnik вон вообще за шарпы 999, хотя кассеты вообще никто не сравнивает ни CD ни с винилом  :D

Edited by forewe
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Просьба к green'у поделиться своим мнением о качестве звучания форматов Мр3 и CD, DVD и Video LD..........

Ну а какое может быть мнение... Тут все предельно ясно.

CD, он же wave 44.100 Hz/16 bit - лучше, чем MP3 320.

48.000 Hz/24 bit, лучше, чем CD.

96.000 Hz/32 bit, лучше, чем 48/24.

А реальный аналог лучше, чем все остальное.

 

Прикол в другом - в том, что 99% слушаетелей нифига не различат разницы между всем вышеуказанным :lol:

Что такое Video LD я вообще не в курсе, если честно. Не буду гуглить и делать вид, что знаю. :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну а какое может быть мнение... Тут все предельно ясно.

CD, он же wave 44.100 Hz/16 bit - лучше, чем MP3 320.

48.000 Hz/24 bit, лучше, чем CD.

96.000 Hz/32 bit, лучше, чем 48/24.

А реальный аналог лучше, чем все остальное.

 

Прикол в другом - в том, что 99% слушаетелей нифига не различат разницы между всем вышеуказанным :lol:

Что такое Video LD я вообще не в курсе, если честно. Не буду гуглить и делать вид, что знаю. :)

 

Для меня в принципе все было более менее ясно (не теоретически) но ваше мнение как профессионала для меня очень важно! Спасибо! (я в отличии от вас просто любитель рок-музыки который уже много лет пользуется неплохой аудио-аппаратурой) А LD - лазер диск, это кажется самый первый цифровой видеодиск, размером с виниловую пластинку и продолжительностью видео 1-1.5 часа. У меня есть только один диск - демонстрационный, у нас их не встречал вообще а в России их продают много.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Для меня в принципе все было более менее ясно (не теоретически) но ваше мнение как профессионала для меня очень важно! Спасибо! (я в отличии от вас просто любитель рок-музыки который уже много лет пользуется неплохой аудио-аппаратурой) А LD - лазер диск, это кажется самый первый цифровой видеодиск, размером с виниловую пластинку и продолжительностью видео 1-1.5 часа. У меня есть только один диск - демонстрационный, у нас их не встречал вообще а в России их продают много.

На самом деле в данном вопросе "мнение профессионала" не будет значить практически ничего, так как у каждого есть свои, сложившиеся убеждения, менять которые человек не будет. Да и не зачем, если честно.

Как профессионал, я советую уделять внимание не столько аппаратуре, на которой воспроизводится звук, а непосредственно аккустике помещения, в котором воспроизводится звук, источникам из которых он вопроизводится, расположению этих самых источников, ну и собственно самому музыкальному материалу :) Кто-то считает, что иметь провода по 300-400 бачей - это круто. Не спорю, что круто в смысле цены, но лично мне просто достаточно хорошо экранированного кабеля по цене максимум 3 бакса за метр, правильных разъемов и грамотно расположенной аккустики.

Вот тут и отличие профи от не профи. Профи сможет в домашних условиях подобрать, инсталлировать и настроить такую систему, которая за 1.000 баксов будет звучать не хуже(если не лучше), чем система за 5.000 баксов, которую установит не профи. То есть, разница в 4 косаря.

В хорошо рассчитанном помещении с правильной геометрией и бинарными диффузорами на стенах, простой MP3 320 Kbs на обычной аккустике будет звучать гораааааздо лучше, чем супер-дупер мега ламповый аппарат с проводами из платины :), но стоящий в простом зале обычной квартиры параллельными стенами, образующими поганую стоячую волну.

 

 

Вот примерный образец правильной аккустики помещения:

4f12b2ae17e2e.jpg"]4f12b2ae17e2e.jpg[/url]

 

 

А вот образец стандартного диффузора, который вешается на стену:

4f12b325e7c88.jpg"]4f12b325e7c88.jpg[/url]

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот примерный образец правильной аккустики помещения:

4f12b2ae17e2e.jpg"]4f12b2ae17e2e.jpg[/url]

Колонки Genelec стоят... Отличные колонки.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот еще пара-тройка образцов аккустического дизайна помещения:

 

4f12b89268159.jpg

 

4f12b863961fd.jpg

 

4f12b918ce36f.jpg

 

4f12b93d1e90f.jpg

 

4f12b9aea1520.jpg

 

Дык, я к чему веду-то. К тому, что грамотный аккустический дизайн помещения будет стоить гораздо дешевле(при разумном подходе), чем покупка нереально дорогих систем, которые просто просруться в плохой аккустике. Всё, что по фоткам выше, стоит не так уж и дорого, особенно если учесть цену на комплект аппаратуры, которую готовы выложить некоторые "аудиофилы" за якобы мега-саунд.

 

Колонки Genelec стоят... Отличные колонки.

Наверное да... :)

Объясню свой скепсис в данном случае. Есть несколько линеек студийных мониторов с так называемым комплексом "улучшайзинга". Genelec и KRK входят как раз в эти линейки. То есть, для прослушивания клиентом они само то, а вот для конкретной работы над саундом и выявления различных огрехов - нет.

У меня близкий товарищ(британский саунд-инженер) занимается весьма интересным бизнесом. Они берут мониторы Genelec, выдергивают из них нахрен всю начинку и модифицируют именно под серьезные звукозаписывающие студии. Цена за пару доходит до 10.000 Фунтов, в зависимости от модели.

 

Вот пример хороших студийных мониторов.

Edited by green
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Теперь на пальцах: Для того, чтобы полностью ощутить так называемую "теплоту аналогового саунда", нужно чтобы звук оставался аналоговым, начиная с первоисточника и заканчивая вашей системой.

Как-то буквально на днях довелось оцифровывать негативы разной степени давности. Даже будучи оцифрованной пленка несомненно несет огромное "теплое ламповое" очарование, но если говорить о цветопередаче и балансе белого - то увы. Причем без разницы - сканировать негативы или распечатать их в студии, у пленки особая гамма, от дешевых двухсоток Коники до мелкозернистых Кодаков для профи.

 

О чем я - а есть ли смысл холиварить с приведением ТТХ в области эмоционального восприятия? Мы то разные, с разными вкусами и предпочтениями... :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Думаю что даже те кто находит преимущества в использовании аналоговых носителей для прослушивания музыкальных композиций не могут отрицать того что формат CD имеет немало преимуществ и при умелом подборе аудио компонентов и аккустических систем можно получить качественное звучание отвечающее вашим требованиям! Я например использую в данное время винтажную Laser Disc Sistem Kenwood LVD-320 для прослушивания CD дисков и просмотра лазерных видео дисков (видео диски размером с виниловую пластинку) К сожалению сей аппарат мною приобретен не из-за каких либо его преимуществ перед другими а просто из-за отсутствия оных! Качество звучания и видео Kenwood LVD-320 (по моему мнению) лучше чем у DVD проигрываетеля Pioneer DV-355. Выглядит он примерно так. Модель которая на картинке немного отличается от имеющегося у меня аппарата. Если кто то имеет информацию о подобных винтажных аппаратах просьба поделиться и высказать свое мнение! Просьба к green'у поделиться своим мнением о качестве звучания форматов Мр3 и CD, DVD и Video LD..........

У меня тоже есть парочка "Пионеров" CLD 1500 и CLD 1750K

Правда не знал, что звук CD с них лучше выходит...

Так иногда LD гоняю с них через "CELESTION" dolby surround HTiB

Теперь буду знать и Ваше мнение...

Edited by MUL
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

У меня тоже есть парочка "Пионеров" CLD 1500 и CLD 1750K

Правда не знал, что звук CD с них лучше выходит...

Так иногда LD гоняю с них через "CELESTION" dolby surround HTiB

Теперь буду знать и Ваше мнение...

 

Думаю что разница ощутимая а мнение о Pioneer CLD-1700 у меня очень положительное ибо именно такой у меня был месяца три назад, сейчас им пользуется сын!

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот как раз я всё это знаю и понимаю, никогда Грюндик и Телефункен нигде не лидировали, ну может окромя самой германии :rolleyes: ну максимум это времена телевизора КВН-49 :) просто про те времена я не осведомлён. Лидировали всегда и везде SONY это же и относилось к профмониторам. Кстати так к слову филипс почему то выжил хотя лидерами были Грюндик и Телефункен :lol:Вот видишь в твои детские годы пределом мечтай был рубин, а в мои детские годы когда у тебя были мечты о рубине уже стоял дома панасоник :D

 

Позволь ещё вопрос спросить, а более дешёвые по себестоимости фирмы это сони филипс и шарп? Я просто пару тройку раз даже жил в Германии и незаметил что эти фирмы особо дешёвые такие :blink:

 

P.S. кстати, только вспомнил по поводу ХрЮнДика какая нафиг высокая себестоимость , они все делались в китае МАДЕ ИН ЧИНА, при чём тут себестоимость?

 

Я ...что то не помню, что б я такую тему открывал...:blink:Писанина моя, вижу.,а кто тему под моим многоуважаемым ником решил открыть?:unsure:

 

 

По теме. forewe

У нас с тобой детство в разные года проходило. *Рубин*, это ещё считалось как достаток в семье, Рубин, Горизонт, а ведь большинство имело *Таурус*, или ...не помню как ещё фирмы назывались чёрно белых телевизоров.

По мимо Филипса и Шарпа(кстати, Шарп, не затребованная фирма,у них лучше аудио техника получалась когда то давно),если ты жил в Германии, то есть ещё Томсон, и Универсум,эти фирмы в основном проходят по каталогам., есть ещё Медион(немецкая фирма, для внутреннего рынка),

Кстати, вот не поленился и посмотрел, Телефункен тоже есть в продаже, вот его маркировка. T32N906FHD(ЛСД), и стоит 81 см 289 евро.Toshiba не особо дорогая фирма,

 

По поводу *хрюндика*. Сейчас многие составляющие ТВ делаются в Китае. Не факт , что и эта марка только собирается здесь. Но раньше, когда была ещё эра ламповых ТВ, ни о каком Китае речь не шла. Я же тебе говорю, у нас видимо детство проходило в разных годах,и тогда Китай ассоциировался в виде рубашек *Дружба*, а те кто служил срочную и по контракту, привозили с Чехии, Германии, Польши, Венгрии западную технику,и там Китаем не пахло и близко.

 

 

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я ...что то не помню, что б я такую тему открывал...:blink:Писанина моя, вижу.,а кто тему под моим многоуважаемым ником решил открыть?:unsure:

Сталкер, скорее всего, новая тема была открыта на основании разговора, завязавшегося в другой теме, а поскольку твой пост оказался первым, то ты и явился ТС :) Так что все нормально, не переживай, писанина же твоя, значит, ты полноправный ТС :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Честно говоря в такие дебри ушли...без обид конечно.

Edited by seikoser
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как-то буквально на днях довелось оцифровывать негативы разной степени давности. Даже будучи оцифрованной пленка несомненно несет огромное "теплое ламповое" очарование........

Заметьте, я не говорил о ненужности лмповой техники, я лишь говорил об ее эффективности в соотношении с затратами на ее покупку.

И микрофоны студийные есть ламповые и пре-ампы студийные есть ламповые. Они дают определенный призвук, с этим никто не спорит. Штука в том, что данная техника как бы это сказать..."входящая" что ли. То есть она используется для получения сигнала изначально определенного уровня и призвука. Да и то не всей его части, а только какой-то отдельной :)

То же самое с пленкой для кино(фото). При съемке на кинопленку получается определенный эффект, который визуально нравится человеку. Но весь окончательный монтаж и постпродакшн полюбому делается на цифровых носителях. И никто же при этом не говорит, что надо покупать домой кино-проектор, заряжать туда пленку и смотреть в аналоге... :)

И даже при этом сейчас большинство продакшна(непосредственно съемок) уже начинает переходить на мощную цифру. А эффект "зернистости" добавляется уже потом программными, либо аппаратными методами.

 

О чем я - а есть ли смысл холиварить с приведением ТТХ в области эмоционального восприятия? Мы то разные, с разными вкусами и предпочтениями... :)

Пока лично я не вижу тут какого-то особого холивара. Просто напряженное обсуждение. Люди спорят, выносят суждения относительно тех, или иных понятий и предпочтений. Кто-то пишет то, что слышит. Кто-то пишет то, что слышал... :) А кто-то пишет то, что знает. Ну или думает, что знает.

 

Кстати, предлагаю конкурс:

Я беру фрагмент композиции. Делаем ну допустим 3 варианта. мп3 320 кбс, 44.1/16, 48/24.

Конкурсанты(самые активные участники данной ветки) слушают все варианты по очереди на одной и той же аппаратуре, в одной и той же аккустике, а затем обоснованно указывают где какой вариант. Какая композиция, никто знать не будет. И ваш покорный слуга не будет участвовать в конкурсе. Победителю, угадавшему три из трех - пузырь хорошего вискаря. Те, кто не угадает, публично заявят на Форуме, что не различают никакой разницы между вышеуказанными форматами. С меня подготовка композиции, аппаратура достаточно качественная и кофе. Вискарь купим из суммарного призового фонда, составленного из средств участников. Сумма конкурсного взноса 100.000 сум. Думаю, что это не напряжно для человека, который хочет защитить свою позицию.

Есть желающие? Желательно, не меньше трех.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Дык, я к чему веду-то. К тому, что грамотный аккустический дизайн помещения будет стоить гораздо дешевле(при разумном подходе), чем покупка нереально дорогих систем, которые просто просруться в плохой аккустике. Всё, что по фоткам выше, стоит не так уж и дорого, особенно если учесть цену на комплект аппаратуры, которую готовы выложить некоторые "аудиофилы" за якобы мега-саунд.

разумно, но комплексная проф.подготовка - полы, потолок, стены может встать далеко не в три копейки, даже если просто укрыть углы/стены Ауралексовскими ловушками и матами.

наверняка есть смысл городить такие инсталяции только в отдельных "музыкальных" комнатах с недешевой техникой.

 

Кстати, предлагаю конкурс:

Я беру фрагмент композиции. Делаем ну допустим 3 варианта. мп3 320 кбс, 44.1/16, 48/24.

огласите аппаратную часть - головное устройство и акустику, а также предполагаемый жанр музыкального фрагмента

ps. не заявки ради, просто интересно )

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.