Posted 02.01.2018 06:49 (edited) 4 minutes ago, Panama said: А "мирная" добыча угля омрачается ежегодной гибелью десятков или даже сотен шахтёров..... Производство солнечных панелей имеет побочный эффект - заражение окружающей среды отходами производства.... Не из-за подобных ли производств в Китае такая плохая экология? Я не говорю про угольные шахты, там вообще мрак... Edited 02.01.2018 06:49 by Lurker 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 06:50 10 minutes ago, Lurker said: Потому что все плюсы "мирного" химпроизводства перечёркиваются одним Бхопалом. Нет такого понятия, как мирное химпроизводство. Если относительно удобрений, то ничто не сравнится по мирности с такими мирными химкомбинатами, как коровы на лугу) 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 06:52 (edited) 22 minutes ago, Немой said: Хочу, Панама, если уровень доходов будет таким же, как в Германии. Боюсь, что у Германии не получится даже чисто по техническим причинам. Хотя, если доживу, я не против на это поглядеть. 3 minutes ago, Марк said: Нет такого понятия, как мирное химпроизводство. Если относительно удобрений, то ничто не сравнится по мирности с такими мирными химкомбинатами, как коровы на лугу) Не поверите, зеленые ученые уже и коров хотят запретить! Edited 02.01.2018 06:54 by Lurker 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 06:54 1 минуту назад, Lurker сказал: Не из-за подобных ли производств в Китае такая плохая экология? Да оно во всём мире такая . Просто в некоторых странах это не афишируется, как например в Канаде с добычей битумной нефти или в США с добычей сланцевого газа,а на другие страны пальцем показывают.... 2 минуты назад, Марк сказал: то ничто не сравнится по мирности с такими мирными химкомбинатами, как коровы на лугу) Только вот коровы и другой крупный рогатый скот заявлены как один из основных источников парникового эффекта. Коровы пукают метаном. А их на планете милларды вместе с другой скотиной 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 06:54 1 minute ago, Lurker said: Не поверите, зеленые ученые уже и коров хотят запретить! Да я в курсе, гонение на коров уже давно идёт и молоко оказывается вредно) Только алкоголь на пользу теперь. Just now, Panama said: Только вот коровы и другой крупный рогатый скот заявлены как один из основных источников парникового эффекта. Коровы пукают метаном. А их на планете милларды вместе с другой скотиной Вот это как раз очередная чушь, которая способствует геноциду коров. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 06:57 2 minutes ago, Марк said: Вот это как раз очередная чушь, которая способствует геноциду коров. Здесь читаем, здесь не читаем, а здесь рыбу заворачивали... 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 06:58 1 минуту назад, Марк сказал: Вот это как раз очередная чушь, Все вопросы к экологам. Не помню где, но в какой то стране даже эксперимент проводили - цепляли к корове пузырь, что бы она туда попёрдывала, а потом этот пердяий газ пытались использовать на нужды народного хозяйства. О результатах эксперимента не сообщалось, но фотка с пузырём на спине коровы была зачётной.... 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 06:58 Ратующим за ВИЭ скромно можно указать на тот факт, что лидеры по "зеленой" энергетике (и внезапно по стоимости электроэнергии) в основном вылазят за счет ветряков в прибрежной зоне со стабильным ветром. А не за счет солнечных панелей, так что наш климат тут не особо поможет. 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 07:00 (edited) 2 minutes ago, Panama said: Все вопросы к экологам. Откажитесь от говядины и вопрос решится сам собой. Потому что основную массу коров выращивают на забой в промышленных, огромных масштабах. 2 minutes ago, Timofeus said: А не за счет солнечных панелей, так что наш климат тут не особо поможет. Это всего лишь потому, что пока что кпд солнечных панелей ниже плинтуса. А так солнце даёт столько энергии, что хватит всем и ещё осветить луну с задней стороны останется) Edited 02.01.2018 07:00 by Марк 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 07:02 1 минуту назад, Timofeus сказал: в основном вылазят за счет ветряков в прибрежной зоне со стабильным ветром. Там проблема с пиковыми нагрузками. И не важно ВИЭ или СЭС. Солнце не всегда светит, как и не всегда дует ветер. А иногда наоборот - и ветра и солнца достаточно. Вот для баланса и сглаживания пиковых нагрузок и нужны дополнительные мощности. А дать их может только АЭС, потому как другие источники энергии имеют кучу болячек и не совсем подходят для этих целей. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 07:03 (edited) 2 minutes ago, Марк said: Это всего лишь потому, что пока что кпд солнечных панелей ниже плинтуса. А так солнце даёт столько энергии, что хватит всем и ещё осветить луну с задней стороны останется) Дело вовсе не в КПД. Ключевые слова - низкий КИУМ и нестабильность генерации. При высоком КИУМ и стабильной генерации пусть хоть 5% будет. Edited 02.01.2018 07:03 by Lurker 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 07:03 Мирный атом РУЗ нужен как воздух тем более на таких вкусных условиях. Вывод: либо это нас убьет, либо сделает сильнее. 7 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 07:03 2 минуты назад, Марк сказал: Откажитесь от говядины и вопрос решится сам собой. Потому что основную массу коров выращивают на забой в промышленных, огромных масштабах. Не а , не откажусь. Я люблю есть коров. Но кроме коров есть лошади, овцы и прочие слоны с курями...... 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 07:04 (edited) 4 minutes ago, Panama said: Там проблема с пиковыми нагрузками. И не важно ВИЭ или СЭС. Солнце не всегда светит, как и не всегда дует ветер. А иногда наоборот - и ветра и солнца достаточно. Вот для баланса и сглаживания пиковых нагрузок и нужны дополнительные мощности. А дать их может только АЭС, потому как другие источники энергии имеют кучу болячек и не совсем подходят для этих целей. Извиняюсь, тут уже Вы гоните: АЭС вообще не подходят для "баланса и сглаживания пиковых нагрузок", а годятся только для базовой генерации. Это абсолютно разные вещи. 3 minutes ago, polyglot said: Мирный атом РУЗ нужен как воздух тем более на таких вкусных условиях. Вывод: либо это нас убьет, либо сделает сильнее. С чего это должно нас убить? Я так понял, подход будет более чем серьезный. Чем мы хуже Бангладеша? Edited 02.01.2018 07:07 by Lurker 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 07:06 Для баланса нужно аккумулировтаь энергию, создавать банки энергий в виде современных аккуммуляторных станций и отдавать эту энергию в ночное или облачное время. Поэтому я говорю, что аккумуляторы надо развивать параллельно панелям. Но всё пока тормозится нефтью. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 07:07 1 минуту назад, Lurker сказал: АЭС вообще не подходят для "баланса", а годятся только для базовой генерации. Не специалист я, но почему? У АЭС гораздо проще регулируется выходная мощность путём поднятия или погружения твэлов. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 07:08 Только что, Lurker сказал: С чего это должно нас убить? Это я образно. Атом нужен. Тут даже спорить глупо. 2 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 07:08 (edited) 3 minutes ago, Panama said: Не специалист я, но почему? У АЭС гораздо проще регулируется выходная мощность путём поднятия или погружения твэлов. Ссылку навскидку не приведу, но читал мнения спецов (наверное, на форуме ixbt.com, точно не помню). 4 minutes ago, Марк said: Для баланса нужно аккумулировтаь энергию, создавать банки энергий в виде современных аккуммуляторных станций и отдавать эту энергию в ночное или облачное время. Поэтому я говорю, что аккумуляторы надо развивать параллельно панелям. Но всё пока тормозится нефтью. Это ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ дорого... :( Вижу, Вы вообще не в теме. Про мега-аккумуляторы Маска почитайте хотя бы, сколько они стоят и на сколько часов их хватает. Разрабатываются более дешевые технологии, но пока "воз и ныне там"... Edited 02.01.2018 07:12 by Lurker 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 07:09 1 минуту назад, Марк сказал: в виде современных аккуммуляторных станций Так строят и аккумуляторные станции. Ночью вода стекает и даёт энергию, а днём наоборот идёт заполнение на избытке пиковой энергии. Но это не везде можно осуществить. 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 07:12 3 minutes ago, Lurker said: Это ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ дорого... :( Вижу, Вы вообще не в теме. Если ёмкость аккумуляторв поднять хотя бы на порядок при той же себестоимости, то будет нормалёк. На сегодняшний момент пока да, дорого. 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 07:12 Только что, Марк сказал: как коровы на лугу) Это правда кстати. И проблемы не только в пускание газов и навозе но и в том что средняя корова пьет минимум 50 литров питьевой, чистой воды да и потом уничтожают леса для того что бы сделать поля... Корова - зло. Так что давайте развивать атом. 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 07:13 Just now, polyglot said: Корова - зло. Конечно, надо развивать добро, то есть алкогольную промышленность) 0 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 07:16 (edited) Нашел про АЭС и базовую генерацию: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1043:2872#2872 Quote АЭС, как правило, обеспечивают базовую нагрузку (например, сегодня потребление не опускалось ниже 95ГВт), что позволяет включить энергоблок на генерацию максимально возможной мощности и держать его в таком состоянии до срока планового обслуживания (ремонта). Более того, некоторым реакторам разрешено работать не на 100%, а, например, на 105%. Отсюда КИУМ АЭС достаточно высок. Тогда как маневровые ЭС типа газовых включаются только в моменты утренних и вечерних пиков потребления, простаивая в остальное время, что снижает КИУМ. Я так понял, в той теме общаются спецы. 11 minutes ago, Марк said: Если ёмкость аккумуляторв поднять хотя бы на порядок при той же себестоимости, то будет нормалёк. На сегодняшний момент пока да, дорого. Какой там "на порядок", Вы о чем? Хотя бы на 50% (или даже на 20%) пусть поднимут для начала... Вы, как вижу, из мечтателей будете? Тема специально для вас: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:4349 Сразу уточню: под очень высокой ёмкостью здесь понимается ёмкость как минимум в 5 раз выше лучших современных литиевых аккумуляторов при сохранении их массы и объёма. Чтобы такие аккумуляторы хотя бы немного приблизились к энергоемкости бензина. Не совсем понятно, имеется ли в научной среде какой-либо консенсус по этому поводу. Научное сообщество абсолютно уверено, что можно создать такие аккумуляторы, так как законы физики позволяют это сделать, а значит нужно обязательно вести работы в данном направлении (а работы вроде как ведутся очень активные и туда вливается немало миллионов долларов)? Или может быть современные аккумуляторы - это потолок или почти потолок, примерно как современные поршневые ДВС? Ну может быть совершенствование технологий позволит в будущем увеличить их ёмкость максимум процентов на 10, не более. Возможно ли,что все попытки создать сверхъемкий аккумулятор - это фактически лженаука, так как такой аккумулятор противоречит современным законам химии и физики? В общем стоит ли ждать и надеяться или лучше забить и привыкать к тому что есть? Edited 02.01.2018 07:24 by Lurker 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 07:19 2 минуты назад, Lurker сказал: но читал мнения спецов Я тоже много читал по этому вопросу.Ниаболее интерсное и доустуное - это "Мир в пикЕ или мир не пИке" от Анпилогова. Ещё от Вассермана есть хорошая аналитика по АЭС. Но Анпилогов, как ведущий специалист и эксперт по атомной энергетике более интересен. Ссылка на его журнал, там целый цикл статей под рубрикой NUC 1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 02.01.2018 07:21 (edited) 13 minutes ago, Panama said: Я тоже много читал по этому вопросу.Ниаболее интерсное и доустуное - это "Мир в пикЕ или мир не пИке" от Анпилогова. Ещё от Вассермана есть хорошая аналитика по АЭС. Но Анпилогов, как ведущий специалист и эксперт по атомной энергетике более интересен. Ссылка на его журнал, там целый цикл статей под рубрикой NUC Речь идет о том, что маневрировать, используя для этого АЭС, крайне невыгодно. Они ведь изначально очень дорогие, и надо отбивать капиталовложения. P.S. Я так понял, этот Анпилогов вовсе не "ведущий специалист и эксперт по атомной энергетике", а всего лишь публицист. Если верить Вики, профильное образование у него есть, но вот есть ли опыт работы в энергетике? Edited 02.01.2018 07:34 by Lurker 0 Share this post Link to post Share on other sites